A análise do processo de trabalho (I. Os fundamentos da teoria dialética da sociedade) [Herbert Marcuse Reason & Revolution. Parte II, The Rise of Social Theory]

 

Marx baseia suas teorias na suposição de que o processo de trabalho determina a totalidade da existência humana e, portanto, dá à sociedade seu padrão básico. Resta agora a ele dar a análise exata deste processo. Os primeiros escritos tomaram o trabalho como a forma geral de luta do homem contra a natureza. O trabalho é no início um processo entre o homem e a natureza, um processo no qual o homem mede, regula e controla as reações materiais entre ele e a natureza através de sua própria ação”. Neste aspecto, o trabalho é básico para todas as formas de sociedade.

A ordenação capitalista do trabalho é designada nos primeiros ensaios de Marx como “alienação” e, portanto, como uma forma “não natural”, degenerada de trabalho. A questão que se coloca é: como uma tal degeneração se tornou possível? E isto é mais do que uma quaestio facti, já que o trabalho alienado aparece como, um fato apenas à luz de sua abolição. A análise da forma predominante de trabalho é simultaneamente uma análise das premissas de sua abolição.

Em outras palavras, Marx vê as condições de trabalho existentes com um olho na sua negação em uma sociedade realmente livre. Suas categorias são negativas e ao mesmo tempo positivas: elas apresentam um estado de coisas negativo à luz de sua solução positiva, revelando a verdadeira situação na sociedade existente como o prelúdio à sua passagem para uma nova forma. Todos os conceitos marxistas se estendem, por assim dizer, nestas duas dimensões, a primeira das quais é o complexo de determinadas relações sociais, e a segunda, o complexo de elementos inerentes à realidade social que fazem com que ela se transforme em uma ordem social livre. Este duplo conteúdo determina toda a análise de Marx sobre o processo de trabalho. Vamos agora lidar com as conclusões que ele tira.

No sistema social vigente, o trabalho produz mercadorias. As mercadorias são valores de uso a serem trocados no mercado. Todo produto de trabalho é, como mercadoria, passível de troca por qualquer outro produto de trabalho. Ele tem um valor de troca que o equipara a todas as outras commodities. Esta homogeneidade universal, pela qual todas as mercadorias são equiparadas a todas as outras, não pode ser atribuída aos valores de uso das mercadorias, pois, como valores de uso, elas são trocadas somente na medida em que são diferentes umas das outras. Seu valor de troca, por outro lado, é uma “relação puramente quantitativa”. Como valor de troca, um tipo de valor de uso vale tanto quanto outro tipo, se tomado na proporção correta. O valor de troca de um palácio pode ser expresso em um certo número de caixas de preto de sapato. Vice-versa, os fabricantes londrinos de negro de sapato expressaram o valor de troca de suas muitas caixas de negro de sapato, em palácios. Assim, totalmente à parte de suas formas naturais, e sem considerar o tipo específico de desejos para os quais eles servem como valores de uso, mercadorias em certas quantidades se igualam, tomam o lugar um do outro em troca, passam como equivalentes, e, apesar de sua aparência variegada,’ são todas de uma peça. A razão para esta homogeneidade deve ser procurada na natureza do trabalho.

Todas as mercadorias são produtos de trabalho humano; são “trabalho materializado [vergegenständlichte]”. Como encarnações do trabalho social, “todas as mercadorias são a cristalização da mesma substância”. A princípio, este trabalho parece ser tão diversificado quanto os valores de uso por ele produzidos. O trabalho realizado na produção de trigo é bastante diferente daquele utilizado na produção de sapatos ou canhões. O que na realidade aparece como uma diferença nos valores de uso é, no processo de produção, uma diferença no trabalho que cria esses valores de uso”. Se, então, a propriedade comum a todas as mercadorias é a mão-de-obra, ela deve ser despojada de todas as distinções qualitativas. Isso deixaria a mão de obra como a quantidade de mão de obra gasta na produção de um bem. Esta quantidade é “indiferente à forma, conteúdo e individualidade” do trabalho; portanto, está pronta para uma medida puramente quantitativa, igualmente aplicável a todos os tipos de trabalho individual. O padrão de tal medição é dado pelo tempo. Assim como a existência quantitativa do movimento é o tempo, também a existência quantitativa do trabalho é o tempo de trabalho”. Se toda a especificidade do trabalho é abstraída, um ato de trabalho é distinguido de outro apenas por sua duração. Nesta forma ‘abstrata, universal’, o trabalho representa a propriedade comum de todas as mercadorias que se tornam constitutivas de seu valor de troca. O trabalho que cria valor de troca é … abstrato, trabalho geral”.

Mas mesmo a medição do tempo de trabalho ainda deixa um fator individual. A quantidade de tempo de trabalho gasto por diferentes trabalhadores na produção de um mesmo tipo de mercadoria varia de acordo com sua condição física e mental e seu equipamento técnico. Estas variações individuais são canceladas em uma etapa adicional de redução. O tempo de trabalho é calculado para o padrão técnico médio prevalecente na produção, portanto, o tempo que determina o valor de troca é “o tempo de trabalho socialmente necessário”. O ‘tempo de trabalho contido em uma mercadoria é o tempo de trabalho necessário para sua produção, ou seja, é o tempo de trabalho necessário para a produção de outro espécime da mesma mercadoria sob as mesmas condições gerais de produção’. Marx chega assim ao fato de que o fenômeno do trabalho abrange dois tipos de trabalho totalmente diferentes: (1) trabalho específico concreto, correlativo aos valores de uso específico concreto (carpintaria, calçados, trabalho agrícola, etc.) e (2) trabalho universal abstrato, conforme expresso nos respectivos valores de troca de mercadorias. Cada ato de trabalho na produção de mercadorias compreende tanto trabalho abstrato quanto concreto – assim como qualquer produto de trabalho social representa tanto o valor de troca quanto o valor de uso. O processo social de produção, entretanto, quando determina o valor das mercadorias, deixa de lado a variedade do trabalho concreto e mantém como padrão de medição a proporção de trabalho abstrato necessário contido em uma mercadoria.

A conclusão de Marx de que o valor das mercadorias é determinado pela quantidade de trabalho abstrato socialmente necessária para sua reprodução é a tese fundamental de sua teoria do valor do trabalho. Ela é introduzida não como um teorema, mas como a descrição de um processo histórico. A redução do trabalho concreto a abstrato “parece ser uma abstração, mas é uma abstração que se realiza diariamente no processo social de produção”. Como é a concepção teórica de um processo histórico, a teoria do valor do trabalho não pode ser desenvolvida à maneira de uma teoria pura.

É um fato bem conhecido que Marx considerou a descoberta do duplo caráter do trabalho como sua contribuição original para a teoria econômica, e como sendo fundamental para uma compreensão clara da economia política. Sua distinção entre trabalho concreto e abstrato permite a ele insights aos quais o aparato conceitual da economia política clássica era necessariamente cego. Os economistas clássicos designaram o “trabalho” como a única fonte de toda a riqueza social, e ignoraram o fato de que somente o trabalho abstrato e universal cria valor em uma sociedade produtora de mercadorias, enquanto que o trabalho concreto particular meramente preserva e transfere valores já existentes. Na produção da fiação do algodão, por exemplo, a atividade concreta do trabalhador individual apenas transfere o valor dos meios de produção para o produto. Sua atividade concreta não aumenta o valor do produto. O produto, entretanto, aparece no mercado com um novo valor além do dos meios de produção. Este novo valor resulta do fato de que uma certa quantidade de força de trabalho abstrata, ou seja, força de trabalho independentemente da forma concreta, foi adicionada no processo de produção ao objeto de trabalho. Como o trabalhador não faz trabalho duplo ao mesmo tempo, o duplo resultado (preservação do valor e criação de novo valor) só pode ser explicado pelo caráter duplo de seu trabalho. Pela simples adição de uma certa quantidade de trabalho, um novo valor é adicionado, e pela qualidade deste trabalho adicionado, os valores originais dos meios de produção são preservados no produto”.

O processo no qual a força de trabalho se torna uma unidade quantitativa abstrata caracteriza uma “forma especificamente social de trabalho” a ser distinguida daquela forma que é “a condição natural da existência humana”, ou seja, o trabalho como atividade produtiva voltada para a adaptação da natureza. Esta forma especificamente social de trabalho é aquela predominante no capitalismo.

Sob o capitalismo, o trabalho produz mercadorias, ou seja, os produtos do trabalho aparecem como valores de troca. Mas como este sistema de produção universal de mercadorias, que não está diretamente orientado para a satisfação das necessidades individuais, tende a atender a estas necessidades? Como é que os produtores independentes sabem que produzem valores de uso reais?

Os valores de uso são meios para a gratificação dos desejos humanos. Como toda forma de sociedade deve satisfazer as necessidades de seus membros em algum grau, para manter suas vidas, “o valor de uso das coisas continua sendo um pré-requisito” para a produção de mercadorias. Sob o sistema de mercadorias, a necessidade do indivíduo é uma fração da “necessidade social” que se manifesta no mercado. A distribuição dos valores de uso se dá de acordo com a distribuição social da mão-de-obra. A satisfação de uma demanda pressupõe que os valores de uso estejam disponíveis no mercado, enquanto que este último só aparecerá no mercado se a sociedade estiver disposta a dedicar uma parte de seu tempo de trabalho à produção dos mesmos. Uma certa quantidade de bens de produção e consumo é necessária para reproduzir e manter a sociedade em seu nível prevalecente. A necessidade social, que é o valor de uso em uma escala social, aparece aqui como um fator determinante para a quantidade de trabalho social que deve ser fornecido pelas diversas esferas particulares de produção”. Uma quota definida de tempo de trabalho é gasta na produção de máquinas, edifícios, estradas, têxteis, trigo, canhões, perfumes, etc. Marx diz que a “sociedade” aloca o tempo de mão de obra disponível necessário para isso. A sociedade, no entanto, não é um assunto consciente. A sociedade capitalista não prevê nenhuma associação ou planejamento completo. Como, então, ela distribui o tempo de trabalho para vários tipos de produção de acordo com as necessidades sociais?

O indivíduo é ‘livre’. Nenhuma autoridade pode lhe dizer como ele deve se manter; todos podem escolher trabalhar no que quiser. Um indivíduo pode decidir produzir sapatos, outro livro, uma terceira espingarda, um quarto botão de ouro. Mas os bens que cada um produz são mercadorias, ou seja, valores de uso não para si mesmo, mas para outros indivíduos. Cada um deve trocar seus produtos pelos valores de uso dos outros que satisfarão suas próprias necessidades. Em outras palavras, a satisfação de suas próprias necessidades pressupõe que seus próprios produtos preencham uma necessidade social. Mas ele não pode saber disso com antecedência. Somente quando ele traz os produtos de seu trabalho para o mercado é que ele saberá se gastou ou não tempo de trabalho social. O valor de troca de seus produtos lhe mostrará se eles satisfazem ou não uma necessidade social. Se ele pode vendê-los com ou acima de seu custo de produção, a sociedade estava disposta a destinar um quantum de seu tempo de trabalho para sua produção; caso contrário, ele desperdiçava ou não gastava tempo de trabalho socialmente necessário. O valor de troca de suas mercadorias decide seu destino social. A “forma em que esta distribuição proporcional de trabalho opera, em um estado da sociedade onde a interconexão do trabalho social se manifesta na troca privada dos produtos individuais de trabalho, é precisamente o valor de troca destes produtos”, e assim determina o cumprimento proporcional da necessidade social.

Marx chama este mecanismo pelo qual a sociedade produtora de mercadorias distribui o tempo de trabalho à sua disposição entre os diferentes ramos de produção de lei do valor. Os diferentes ramos que se tornaram independentes no desenvolvimento da sociedade moderna são integrados através do mercado, onde o valor de troca das mercadorias produzidas produz a medida da necessidade social que elas satisfazem.

O abastecimento da sociedade com valores de uso é, portanto, regido pela lei do valor, que substituiu a liberdade do indivíduo. Ele depende, para a gratificação de suas necessidades, do mercado, pois compra os meios para esta gratificação na forma de valores de troca. E ele encontra os valores de troca dos bens que ele deseja que sejam uma quantidade pré-determinada sobre a qual ele, como indivíduo, não tem qualquer poder.

Além disso, a necessidade social que aparece no mercado não é idêntica à necessidade real, mas apenas à “necessidade social solvente”. As diversas demandas estão condicionadas ao poder de compra dos indivíduos e, portanto, às “relações mútuas das diferentes classes sociais e sua posição econômica relativa”. Os desejos e desejos do indivíduo são moldados e, com a grande maioria, limitados pela situação da classe à qual ele pertence, de tal forma que ele não pode expressar sua real necessidade. Marx resume este estado de coisas quando diz: “A necessidade de mercadorias no mercado, a demanda, difere quantitativamente da necessidade social real”.

Mesmo que o mercado manifestasse a necessidade social real, a lei do valor continuaria a operar como um mecanismo cego fora do controle consciente dos indivíduos. Continuaria a exercer a pressão de uma “lei natural” (Naturgesetz), cuja necessidade, longe de excluir, preferiria assegurar a regra do acaso sobre a sociedade. O sistema de relacionar indivíduos independentes uns com os outros através do tempo de trabalho necessário contido nas mercadorias que eles trocam pode parecer ser de extrema racionalidade. Na realidade, porém, este sistema organiza apenas desperdício e desproporção.

A sociedade compra os artigos que exige, dedicando a sua produção uma parte de seu tempo de trabalho disponível. Isso significa que a sociedade os compra gastando uma quantidade definida do tempo de trabalho sobre o qual dispõe. Aquela parte da sociedade à qual a divisão do trabalho atribui a tarefa de empregar seu trabalho na produção do artigo desejado, deve receber um equivalente para ela de outro trabalho social, incorporado em artigos que ela deseja. Não há, no entanto, uma conexão necessária, mas apenas acidental, entre o volume da demanda da sociedade por um determinado artigo e o volume representado pela produção deste artigo na produção total, ou a quantidade de trabalho social gasto com este artigo … É verdade que cada artigo individual, ou cada quantidade definida de qualquer tipo de mercadoria, contém, talvez, apenas o trabalho social necessário para sua produção e, deste ponto de vista, o valor de mercado de toda esta massa de mercadorias de um determinado tipo representa apenas o trabalho necessário. Entretanto, se esta mercadoria foi produzida além da demanda temporária da sociedade por ela, grande parte do trabalho social foi desperdiçado, e nesse caso esta massa de mercadorias representa uma quantidade muito menor de trabalho no mercado do que realmente é incorporado a ela.

Do ponto de vista do indivíduo, a lei do valor só se afirma ex post; o desperdício de mão-de-obra é inevitável. O mercado proporciona uma correção e uma punição para a liberdade individual; qualquer desvio do tempo de trabalho socialmente necessário significa derrota na luta econômica competitiva através da qual os homens mantêm suas vidas nesta ordem social.

A questão norteadora da análise de Marx foi: Como a sociedade capitalista fornece a seus membros os valores de uso necessários? E a resposta revelou um processo de necessidade cega, casualidade, anarquia e frustração. A introdução da categoria de valor de uso foi a introdução de um fator esquecido, esquecido, isto é, pela economia política clássica que se ocupava apenas com o fenômeno do valor de troca. Na teoria marxista, este fator se torna um instrumento que corta a mistificadora reificação do mundo das mercadorias. Pois, a restauração da categoria de valor de uso ao centro da análise econômica significa um questionamento agudo do processo econômico sobre se e como ele preenche as necessidades reais dos indivíduos. Por trás das relações de troca do capitalismo, ele mostra as relações humanas reais, deformadas a uma “totalidade negativa” e ordenadas por leis econômicas incontroladas. A análise de Marx lhe mostrou a lei do valor como a “forma geral da Razão” no sistema social existente. A lei do valor era a forma na qual o interesse comum (a perpetuação da sociedade) se afirmava através da liberdade individual. Essa lei, embora se manifestasse no mercado, foi vista como originária do processo de produção (o tempo de trabalho socialmente necessário que estava em sua raiz era o tempo de produção). Por esta razão, era apenas uma análise do processo de produção que daria uma resposta de sim ou não à pergunta: Será que esta sociedade pode alguma vez cumprir sua promessa: a liberdade individual dentro de um todo racional?

A análise de Marx da produção capitalista pressupõe que a sociedade capitalista realmente emancipou o indivíduo, que os homens entram no processo produtivo livres e iguais, e que o processo gira a partir de sua própria lógica interior. Marx concede as condições mais favoráveis à sociedade civil, desconsiderando todos os distúrbios complicadores. As abstrações que fundamentam o primeiro volume de Capital (por exemplo, que todas as mercadorias são trocadas de acordo com seus valores, que o comércio externo é excluído, etc.) colocam a realidade para que ela “esteja de acordo com sua noção”. Este procedimento metodológico está de acordo com a concepção dialética. A inadequação entre existência e essência pertence ao próprio cerne da realidade. Se a análise se limitasse às formas em que a realidade aparece, ela não poderia captar a estrutura essencial da qual estas formas e sua inadequação se originam. Desdobrar a essência do capitalismo exige que se faça uma abstração provisória daqueles fenômenos que poderiam ser atribuídos a uma forma contingente e imperfeita de capitalismo.

Desde o início, a análise de Marx toma a produção capitalista como uma totalidade histórica. O modo de produção capitalista é uma forma especificamente histórica de produção de mercadorias que se originou sob as condições de “acumulação primária”, como a expulsão por atacado dos camponeses de suas terras, a transformação do solo arável em pasto para fornecer lã para uma indústria têxtil em ascensão, o acúmulo de grandes poços de riqueza através da pilhagem de novas colônias, a quebra do sistema de guildas quando este encontrou o poder do comerciante e do industrialista. Surgiu no processo o trabalhador moderno, liberto de toda a dependência de senhores feudais e senhores de guildas, mas também cortado dos meios e instrumentos através dos quais ele poderia utilizar seu poder de trabalho para seus próprios fins. Ele era livre para vender sua força de trabalho àqueles que possuíam esses meios e instrumentos, àqueles que possuíam o solo, os materiais de trabalho e os meios de produção adequados. A força de trabalho e os meios para sua realização material tornaram-se mercadorias possuídas por diferentes proprietários. Este processo ocorreu nos séculos XV e XVI e resultou, com a expansão universal da produção de mercadorias, em uma nova estratificação da sociedade. Duas classes principais se enfrentaram: os beneficiários da acumulação primária e as massas empobrecidas, privadas de seus meios de subsistência anteriores.

Elas eram realmente emancipadas. As dependências ‘naturais’ e pessoais da ordem feudal haviam sido abolidas. A troca de mercadorias por si só não implica em outras relações de dependência além daquelas que resultam de sua própria natureza”. Todos eram livres para trocar as mercadorias que possuíam. O primeiro grupo exerceu esta liberdade quando usou sua riqueza para apropriar-se e utilizar os meios de produção, enquanto as massas desfrutavam da liberdade de vender o único bem que lhes restava, ou seja, seu poder de trabalho.

As condições primárias do capitalismo estavam aqui: trabalho assalariado livre e propriedade privada nos meios de produção de mercadorias. A partir deste ponto, a produção capitalista poderia seguir seu curso inteiramente sob seu próprio poder. As mercadorias são trocadas pelo livre arbítrio de seus proprietários que entram no mercado livres de qualquer compulsão externa, na plena alegria de saber que suas mercadorias serão trocadas como equivalentes, e que a justiça perfeita prevalecerá. Além disso, o valor de troca de cada mercadoria é determinado pelo tempo de trabalho necessário para sua produção; e a medida deste tempo de trabalho é aparentemente o padrão social mais imparcial. Além disso, a produção começa com um contrato gratuito. Uma parte vende sua força de trabalho para a outra. O tempo de trabalho necessário para a produção desta força de trabalho é o tempo de trabalho que vai até a fabricação de mercadorias suficientes para reproduzir a existência do trabalhador. O comprador paga o preço desta mercadoria. Nada interfere na perfeita justiça do contrato de trabalho; ambas as partes são tratadas igualmente como proprietários livres da mercadoria. Elas “tratam uma com a outra como se fossem iguais, apenas com esta diferença, que uma é compradora, a outra vendedora; ambas, portanto, iguais aos olhos da lei”. O contrato de trabalho, a base da produção capitalista, é ostensivamente a realização da liberdade, da igualdade e da justiça.

Mas a força de trabalho é um tipo peculiar de mercadoria. É a única mercadoria cujo valor de uso é ser “uma fonte não só de valor, mas de mais valor do que ela mesma tem”. Esta “mais-valia”, criada pelo abstrato trabalho universal escondido atrás de sua forma concreta, recai sobre o comprador da força de trabalho sem qualquer equivalente, uma vez que não aparece como uma mercadoria independente. O valor da força de trabalho vendida ao capitalista é substituído em parte do tempo em que o trabalhador realmente trabalha; o restante desse tempo fica sem remuneração. A declaração de Marx sobre a forma como surge a mais-valia pode ser resumida no seguinte argumento: que a produção da mercadoria, a força de trabalho, requer parte de um dia de trabalho, enquanto o trabalhador realmente trabalha um dia inteiro. O valor pago pelo capitalista é parte do valor real da força de trabalho em uso, enquanto que a outra parte desta última é apropriada pelo capitalista sem remuneração. Este argumento, no entanto, se isolado de toda a concepção de trabalho de Marx, retém um elemento acidental. Na verdade, a apresentação de Marx da produção de mais-valia está intrinsecamente ligada à sua análise do duplo caráter do trabalho e deve ser interpretada à luz deste fenômeno.

O capitalista paga o valor de troca da mercadoria, a força de trabalho, e compra seu valor de uso, ou seja, o trabalho. O valor da força de trabalho, e o valor que essa força de trabalho cria no processo de trabalho, são duas magnitudes totalmente diferentes”. O capitalista coloca a força de trabalho que ele comprou para trabalhar na maquinaria de produção. O processo de trabalho contém tanto um fator objetivo quanto um subjetivo: os meios de produção, por um lado, e a força de trabalho, por outro. A análise do caráter duplo do trabalho mostrou que o fator objetivo não cria nenhum novo valor – o valor dos meios de produção simplesmente reaparece no produto. É de outra forma com o fator subjetivo do processo de trabalho, com a força de trabalho em ação. Enquanto o trabalhador, em virtude de seu trabalho ser de tipo especializado que tem um objeto especial (durch die zweckmassige Form der Arbeit), preserva e transfere para o produto o valor dos meios de produção, ele ao mesmo tempo, pelo simples ato de trabalhar, cria a cada instante um valor adicional ou novo”. A qualidade de preservar valor acrescentando novo valor é, por assim dizer, um “dom natural” da força de trabalho, “que não custa nada ao trabalhador, mas que é muito vantajoso para o capitalista”. Esta propriedade possuída por mão-de-obra abstrata e universal, escondida atrás de suas formas concretas, embora seja a única fonte de novo valor, não tem, em si mesma, nenhum valor próprio. O contrato de trabalho envolve assim necessariamente a exploração.

O duplo caráter de trabalho, portanto, é a condição que torna possível a mais-valia. Em virtude do fato de que o trabalho tem esta dupla forma, a apropriação privada da força de trabalho conduz inevitavelmente à exploração. O resultado é a própria natureza do trabalho, sempre que a força de trabalho se torna uma mercadoria.

Para que a força de trabalho se torne uma mercadoria, entretanto, deve haver mão-de-obra “livre”: o indivíduo deve ser livre para vender sua força de trabalho para aquele que é livre e capaz de comprá-la. O contrato de trabalho é a expressão dessa liberdade, igualdade e justiça para a sociedade civil. Esta forma histórica de liberdade, igualdade e justiça é, portanto, a própria condição de exploração. Marx resume o todo em um parágrafo marcante:

[A área] dentro de cujos limites a venda e a compra de força de trabalho continua, é de fato um verdadeiro Éden dos direitos inatos do homem. Só lá governa Liberdade, Igualdade, Propriedade e Bentham. Liberdade, porque tanto o comprador quanto o vendedor de uma mercadoria, digamos, de força de trabalho, são limitados apenas por sua própria livre vontade. Eles contratam como agentes livres, e o acordo a que chegam, é apenas a forma pela qual dão expressão legal a sua vontade comum. Igualdade, porque cada um entra em relação com o outro, como com um simples proprietário de mercadorias, e eles trocam o equivalente por equivalente. Propriedade, porque cada um dispõe apenas do que é seu. E Bentham, porque cada um olha somente para si mesmo. A única força que os une e os coloca em relação uns com os outros, é o egoísmo, o ganho e os interesses privados de cada um. Cada um olha apenas para si mesmo, e ninguém se preocupa com o resto, e só porque o fazem, todos eles, de acordo com a harmonia pré-estabelecida das coisas, ou sob os auspícios de uma providência todo-saudiente, trabalham juntos em benefício mútuo, para o bem comum e no interesse de todos.

O contrato de trabalho, do qual Marx deriva a conexão essencial entre liberdade e exploração, é o padrão fundamental para todas as relações na sociedade civil. O trabalho é a forma como os homens desenvolvem suas habilidades e necessidades na luta contra a natureza e a história, e o quadro social impresso no trabalho é a forma histórica de vida que a humanidade concedeu a si mesma. As implicações do contrato de trabalho livre levam Marx a ver que o trabalho produz e perpetua sua própria exploração. Em outras palavras, no processo contínuo da sociedade capitalista, a liberdade produz e perpetua seu próprio oposto. A análise é, neste sábio, uma crítica imanente à liberdade individual, pois ela se origina na sociedade capitalista e se desenvolve pari passu com o desenvolvimento do capitalismo. As forças econômicas do capitalismo, deixadas à sua sorte, criam escravidão, pobreza e a intensidade dos conflitos de classe. A verdade desta forma de liberdade é, portanto, sua negação.

O trabalho “vivo”, força de trabalho, é o único fator que aumenta o valor do produto do trabalho para além do valor dos meios de produção. Este aumento de valor transforma os produtos do trabalho em componentes do capital. O trabalho, portanto, produz não apenas sua própria exploração, mas também os meios para esta exploração, ou seja, o capital.

O capital, por outro lado, exige que o valor excedente seja convertido de novo em capital. Se o capitalista consumisse sua mais-valia em vez de reinvesti-la no processo de produção, este último deixaria de lhe dar qualquer lucro, e o incentivo à produção de mercadorias desapareceria. A acumulação se resolve na reprodução do capital em uma escala progressivamente crescente, e isto, por sua vez, só é possível através de uma utilização cada vez maior da força de trabalho para a produção de mercadorias. A produção capitalista em uma escala progressivamente crescente é idêntica à exploração que se desenvolve na mesma escala. A acumulação de capital significa um crescente empobrecimento das massas, “aumento do proletariado”.

Com todas essas características negativas, o capitalismo desenvolve as forças produtivas em um ritmo acelerado. As exigências inerentes ao capital exigem que se aumente a mais-valia através do aumento da produtividade da mão-de-obra (racionalização e intensificação). Mas o avanço tecnológico diminui a quantidade de trabalho vivo (o fator subjetivo) utilizado no processo produtivo, em proporção à quantidade dos meios de produção (o fator objetivo). O fator objetivo aumenta à medida que o fator subjetivo diminui. Esta mudança na composição técnica do capital se reflete na mudança de sua ‘composição de valor’: o valor da força de trabalho diminui à medida que o valor dos meios de produção aumenta. O resultado líquido é um aumento na “composição orgânica do capital”. Com o progresso da produção vai um aumento da massa de capital nas mãos de capitalistas individuais. O mais fraco é expropriado pelo mais forte na luta competitiva, e o capital se centraliza em um círculo cada vez menor de capitalistas. A livre competição individual do selo liberalista é transformada em competição monopolista entre empresas gigantes. Por outro lado, a crescente composição orgânica do capital tende a diminuir a taxa de lucro capitalista, já que a utilização da força de trabalho, a única fonte de mais-valia, diminui em relação aos meios de produção empregados.

O perigo da queda da taxa de lucro agrava a luta competitiva assim como a luta de classes: os métodos políticos de exploração complementam os métodos econômicos, que lentamente atingem seu limite. A exigência de que o capital seja utilizado, de que haja produção por causa da produção, leva, mesmo em condições ideais, a inevitáveis desproporções entre as duas esferas de produção, a dos bens de produção e a dos bens de consumo, resultando em constante superprodução. O investimento rentável de capital torna-se cada vez mais difícil. A luta por novos mercados planta a semente de uma guerra internacional constante.

Acabamos de resumir algumas das conclusões decisivas da análise de Marx sobre as leis do capitalismo. O quadro é o de uma ordem social que avança através do desenvolvimento das contradições inerentes a ela. Ainda assim, ela progride, e estas contradições são o próprio meio pelo qual ocorre um tremendo crescimento na produtividade do trabalho, um uso abrangente e domínio dos recursos naturais, e uma perda de capacidades e necessidades até então desconhecidas entre os homens. A sociedade capitalista é uma união de contradições. Ela obtém liberdade através da exploração, riqueza através do empobrecimento, avanço na produção através da restrição do consumo. A própria estrutura do capitalismo é dialética: toda forma e instituição do processo econômico gera sua negação determinada, e a crise é a forma extrema em que as contradições são expressas.

A lei do valor, que rege as contradições sociais, tem a força de uma necessidade natural. Somente como lei interna, e do ponto de vista dos agentes individuais como lei cega, a lei do valor exerce aqui sua influência e mantém o equilíbrio social da produção na turbulência de suas flutuações acidentais”. Os resultados são do mesmo tipo de cegueira. A queda da taxa de lucro inerente ao mecanismo capitalista mina os próprios fundamentos do sistema e constrói o muro além do qual a produção capitalista não pode avançar. O contraste entre a riqueza abundante e o poder de uns poucos e a pobreza perpétua da massa torna-se cada vez mais acentuado. O maior desenvolvimento das forças produtivas coincide com a opressão e a miséria em plena enchente. A possibilidade real de felicidade geral é negada pelas relações sociais postas pelo próprio homem. A negação desta sociedade e sua transformação se tornam a única perspectiva de libertação.

Fonte: https://www.marxists.org/reference/archive/marcuse/works/reason/ch02-4.htm