No final da década de 1950, o mundo percebeu que a inflação — pela primeira vez na história — havia se tornado uma condição crônica e permanente em tempos de paz. O enigma que pairava na mente de economistas e formuladores de políticas em todo o mundo era o porquê. Em um artigo de agosto de 1957 intitulado “Pesquisa básica sobre uma inflação desconcertante”, New York Times O correspondente de economia Edwin Dale anatomizou o debate em andamento entre especialistas como um choque entre dois campos: o que Dale chamou de “clássicos” e os “novos inflacionistas”.
Os classicistas acreditavam que “a inflação atual não é realmente peculiar, que é causada pela mesma coisa que sempre causou a inflação – muito dinheiro perseguindo a oferta disponível de bens e serviços – e que a cura para isso é dinheiro apertado”. Os Novos Inflacionistas, em contraste, afirmavam que “isso é algo relativamente novo sob o sol” e que se originou de certas mudanças básicas no funcionamento do capitalismo: como Dale colocou, mudanças nos “poderes e práticas de negócios (particularmente grandes empresas) e mão-de-obra (particularmente mão-de-obra organizada).
Os Novos Inflacionistas foram, é claro, aqueles que abraçaram a nova visão da inflação apresentada por John Maynard Keynes e seus discípulos de Cambridge. (Embora alguns novos inflacionistas fossem crentes puros na teoria de Keynes, a maioria não era, então vou me referir ao campo heteróclito mais amplo como “neokeynesiano”.)
A análise dos neokeynesianos da “nova inflação” baseava-se na teoria da inflação baseada no custo de produção de Keynes, na qual a taxa salarial (relativa à produtividade do trabalho) era vista como o principal determinante do nível de preços. Quando essa teoria se juntou à observação empírica de Keynes de que “no mundo moderno de sindicatos organizados e um eleitorado proletário”, a resistência à desinflação era “esmagadoramente forte”, a conclusão seguiu logicamente: tentar deter a inflação espremendo a demanda agregada com juros altos as taxas ou os cortes nos gastos do governo só poderiam ser eficazes se o remédio fosse aplicado em doses massivas a ponto de elevar o desemprego a níveis salariais depressivos que eram – no mundo do pós-guerra – politicamente inviáveis, independentemente do que se pensasse sobre sua moralidade.
O remédio alternativo distintamente “keynesiano” para a inflação do pós-guerra era, em vez disso, o que ficou conhecido como “política de renda”, um termo genérico para qualquer iniciativa – seja uma política governamental ou um conjunto de acordos privados – com o objetivo de intervir diretamente nos salários e processo de fixação de preços, para impedir ou contrariar o comportamento inflacionário.
A lógica da política de rendas decorreu do entendimento de que uma espiral preço-salário, como uma corrida armamentista, é um problema de ação coletiva: uma situação em que o comportamento individualmente racional é, no agregado, coletivamente ruinoso. Não é do interesse de ninguém forçar o aumento de seus próprios salários (ou preços) se isso apenas induzir outros a fazerem o mesmo, eliminando qualquer vantagem inicial adquirida. Em tal situação, todos são forçados a correr mais rápido apenas para permanecer no mesmo lugar.
Em 1925, quando o sucesso da política econômica britânica pós-Primeira Guerra Mundial dependia da redução do nível de preços, Keynes havia proposto, como alternativa à brutal deflação de Winston Churchill, um “Tratado Nacional” no qual sindicatos, empregadores e outros concordariam mutuamente em aceitar uma redução em suas receitas monetárias em uma porcentagem fixa. Mas o esquema nunca viu a luz do dia, pelo menos não na Grã-Bretanha entre guerras.
Após a guerra, porém, políticas de renda em linhas conceituais semelhantes, embora em formas díspares, proliferaram em todo o mundo. Todos os países industrializados (e muitos outros), confrontados com o novo problema da inflação crônica em tempos de paz, recorreram a alguma forma de “política de preços salariais” – um assunto agora esquecido que outrora ocupou a atenção de vastas áreas da máquina governamental e acadêmica em todas as grandes capitais mundiais.
Durante décadas, a questão dos preços salariais encheu os jornais diariamente com crônicas tortuosas e secas sobre conselhos consultivos salariais e acordos trabalhistas, e gerou inúmeras conferências acadêmicas e white papers do gabinete. (Hoje, o catálogo da Biblioteca Pública de Nova York contém mais itens sob o título de antiquário “política de preços salariais” do que sob “Robert F. Kennedy” ou “Harry S Truman” – tópicos que algumas pessoas, pelo menos, ainda acham interessantes. )
As políticas de renda mais bem-sucedidas do pós-guerra foram aquelas que estavam embutidas nas práticas de negociação salarial de países, como a Suécia ou a Áustria, que tinham movimentos sindicais relativamente centralizados e coesos. A centralização sindical (ou coordenação) ofereceu um meio de resolver o problema da ação coletiva inerente a uma espiral de preços e salários: em essência, os sindicatos fizeram um pacto entre si para abster-se de explorar plenamente as oportunidades de forçar seus salários muito além de alguma diretriz. percentual anual com base na taxa de tendência de crescimento da produtividade do trabalho.
Os países que foram capazes de fazer uso de tais mecanismos desfrutaram consistentemente de compensações inflação-desemprego mais favoráveis do que os países que careciam desses pré-requisitos institucionais. Assim, um país como a Suécia, com sua central sindical LO altamente centralizada, experimentou uma inflação mais baixa para qualquer nível de desemprego do que países como os Estados Unidos ou a Grã-Bretanha – onde o movimento trabalhista estava, como Joan Robinson disse em uma palestra de 1958, “como a maioria de nossas instituições . . . um crescimento natural emaranhado que resiste obstinadamente a ser penteado e cortado em qualquer arranjo organizado.
Mas, mesmo nas circunstâncias mais favoráveis, políticas de renda desse tipo sofriam de uma aguda contradição interna: elas exigiam que os sindicatos renunciassem deliberadamente a oportunidades de garantir salários mais altos para seus membros. Este foi um curso que não só foi contra os instintos mais profundos dos líderes sindicais, mas aparentemente questionou o propósito básico do próprio sindicalismo. As políticas de renda baseadas nos sindicatos ameaçavam, assim, minar a própria legitimidade dos sindicatos aos olhos de seus próprios membros.
Contra os Novos Inflacionistas neokeynesianos estavam aqueles a quem Dale chamava de Classicistas. No final da década de 1960, esse campo adquiriria o apelido mais familiar pelo qual seus membros são conhecidos hoje: “monetaristas”. Na década de 1950, eles eram os leais aguerridos que ainda se apegavam a alguma versão da velha Teoria Quantitativa da Moeda que Keynes tanto fizera para desacreditar na teoria geral.
Embora as fileiras desses classicistas estivessem diminuindo por vinte anos, suas ideias logo receberiam uma nova vida graças ao trabalho de um estudioso ainda obscuro – seu nome não aparece em nenhum lugar do artigo de Dale – que em apenas alguns anos emergiria como um dos intelectuais mais influentes do século XX: Milton Friedman.
O grande projeto intelectual de Friedman na década de 1950 foi seu esforço para reviver a teoria quantitativa do dinheiro, um objetivo que ele perseguiu em obras como “The Quantity Theory of Money: A Restatement”, que foi publicado (juntamente com outros ensaios de economistas da Escola de Chicago) em Estudos na Teoria Quantitativa da Moeda (1956).
Embora a teoria tenha caído profundamente fora de moda na profissão econômica desde a década de 1930, ela sobreviveu e se desenvolveu silenciosamente – ou assim Friedman afirmou – como uma “tradição oral”, transmitida em seminários e tutoriais de uma geração de professores e alunos de pós-graduação. para o próximo dentro do departamento de economia da Universidade de Chicago, onde Friedman obteve seu mestrado e lecionava há uma década.
A teoria quantitativa era mais do que apenas uma análise técnica do nível de preços. Deu forma analítica a uma visão ideológica mais ampla, situada no cerne do liberalismo laissez-faire do século XIX, que culpava a má administração do sistema monetário – um monopólio natural que era quase inerentemente público em sua estrutura institucional – por todas as disfunções macroeconômicas significativas decorrentes no que de outra forma era um sistema harmonioso e eficiente de capitalismo de mercado privado.
Somente quando essa visão ideológica é compreendida é que se torna possível dar sentido a um fato que de outra forma pareceria desconcertante e bizarro do ponto de vista de hoje: que no “grande debate” sobre a inflação ocorrido nos Estados Unidos nas décadas de 1950, 1960 , e na década de 1970, foram Milton Friedman e seus seguidores do livre mercado que se esforçaram para exonerar os sindicatos e o movimento trabalhista de qualquer papel causal na geração de inflação mais alta, enquanto os keynesianos mais de esquerda, incluindo Robinson e seu próximo amigo John Kenneth Galbraith, insistiu inabalavelmente no papel central da negociação coletiva na produção de uma dinâmica inflacionária crônica.
Na visão ideológica que está por trás da teoria quantitativa, a economia privada era uma fonte de estabilidade e eficiência macroeconômica, enquanto todos os distúrbios sérios no funcionamento harmonioso do capitalismo provinham de políticas de criação de muito ou pouco dinheiro por um banco central desajeitado. .
Os defensores do laissez-faire consideravam os sindicatos como monopólios destruidores de eficiência. Mas admitir que o comportamento de mercado de atores privados – mesmo atores que se comportaram monopolisticamente – poderia causar disfunções sistêmicas como inflação ou recessão equivaleria a uma acusação de mercados livres e abriria a porta para uma justificativa para a intervenção estatal sistemática.
Assim, em meados da década de 1970, Friedman lamentou que “na Grã-Bretanha, a explicação que todos dão para a inflação é que a inflação é causada pelos sindicatos, os trabalhadores gananciosos que forçam o aumento dos salários que causam a inflação”. Ele estava “consternado”, disse ele após uma visita a Londres, com “o amplo apoio ao ‘ataque aos sindicatos’ como forma de atacar a inflação”.
Quanto ao outro lado do debate, a teoria da inflação baseada no custo de Keynes – que considerava o crescimento salarial excessivo como a principal causa da inflação durável – fluiu naturalmente de uma análise realista de como os preços são realmente estabelecidos em uma economia de mercado. Mas para Robinson, havia um significado político por trás da análise factual. Como ela disse em uma palestra de 1958:
Os sindicatos não são um elemento estranho ao capitalismo, mas uma parte absolutamente necessária de seu mecanismo. A pressão sindical que contraria as tendências monopolísticas e mantém as margens de lucro sob controle é necessária para possibilitar a realização dos lucros. Um forte movimento trabalhista é necessário para resgatar o capitalismo de suas “contradições internas”. Mas se for forte o suficiente para fazê-lo, é provável que seja forte demais e crie uma espiral viciosa crônica.
Este é o dilema que doze anos de alto nível de emprego revelaram. Alguns observadores chegam à conclusão de que o pleno emprego com um valor monetário estável é inatingível e que a única política possível é manter uma margem de desemprego suficiente para disciplinar os sindicatos e um mercado ocioso o suficiente para deixar os empregadores ansiosos para evitar o aumento de custos. Eles se contentariam com uma taxa moderada de progresso na produção real, a fim de aproveitar o benefício de um valor estável ou crescente do dinheiro. Aqueles que apóiam esse tipo de visão são geralmente do tipo mais respeitável e conservador, mas me parecem estar fazendo propaganda do comunismo. Eles parecem concordar com os marxistas que o capitalismo não pode preservar o emprego e que chegou ao estágio de ser um entrave ao progresso.
Uma década depois, o conservador e respeitável Milton Friedman revolucionaria a macroeconomia ao formalizar uma versão dessa ideia – a ideia de uma “margem de desemprego” necessária – em sua teoria de uma “taxa natural de desemprego”.
Essa teoria, de fato, convergiu com o pensamento de muitos economistas marxistas das décadas de 1960 e 1970. Mas seus adeptos mais importantes sempre foram banqueiros centrais como Paul Volcker ou Jerome Powell, para quem forneceu uma justificativa academicamente respeitável para políticas destinadas diretamente a limitar o poder da classe trabalhadora.
Source: https://jacobin.com/2023/02/joan-robinson-milton-friedman-keynesianism-monetarism-inflation-unions
