por Chris Lang
REDD-Monitor, 28 de novembro de 2022
Outra reunião climática da ONU veio e se foi. Mais uma vez, não fará nenhuma diferença. A indústria de combustíveis fósseis continuará a se expandir. As emissões de gases de efeito estufa aumentarão. A crise climática vai piorar.
Aqui está uma breve visão geral de alguns dos resultados da COP27.
Perda e dano
A COP27 chegou a um acordo para criar um fundo para compensar os países pelas perdas e danos causados pela crise climática. Isso é importante. Mas os detalhes são irremediavelmente vagos ou completamente inexistentes. De onde virá o dinheiro e quando, ninguém sabe.
Os governos participantes da COP27 chegaram a uma decisão “de estabelecer novos arranjos de financiamento para ajudar os países em desenvolvimento que são particularmente vulneráveis aos efeitos adversos da mudança climática, em resposta a perdas e danos . . . ”
Eles criarão um “Comitê de Transição” com “vista a operacionalizar os acordos de financiamento”. E convidarão “instituições financeiras internacionais a considerar, nas Reuniões da Primavera de 2023 do Grupo do Banco Mundial e do Fundo Monetário Internacional, o potencial de tais instituições contribuir para acordos de financiamento, incluindo abordagens novas e inovadoras, respondendo a perdas e danos associados aos efeitos adversos das mudanças climáticas”.
A ideia de confiar ao Banco Mundial e ao Fundo Monetário Internacional “abordagens inovadoras” para acordos de financiamento é uma receita para o desastre.
Parece-me um convite para desenvolver um esquema para garantir que os governos e empresas responsáveis pela crise climática evitem pagar indenizações às comunidades que sofrem as consequências da crise climática – enquanto permitem que a indústria de combustíveis fósseis continue lucrando com a poluição.
Os governos também concordaram em realizar consultas ministeriais antes da COP28 “para avançar na consideração e compreensão de um possível resultado sobre esse assunto”.
A inclusão de perdas e danos no “Plano de Implementação de Sharm el-Sheikh” está atrasada. Mas o texto acordado, quando traduzido para o inglês, significa nada mais do que chutar a lata o mais longe possível.
comércio de carbono
A COP27 não conseguiu chegar a um acordo (mais uma vez) sobre as regras para o comércio de carbono sob o Artigo 6 do Acordo de Paris. Em Glasgow, na COP26, os governos concordaram com as regras gerais de implementação do Artigo 6 e disseram que os primeiros créditos devem ser emitidos até o final de 2023.
Existem três partes principais no Artigo 6:
- Artigo 6.2 cria a base para o comércio de créditos de carbono (ou Resultados de Mitigação Transferidos Internamente — ITMOs — como são chamados no sistema UNFCCC) entre governos;
- Artigo 6.4 estabelece o mecanismo para negociar créditos de carbono (ou reduções de emissões do Artigo 6.4 — A6.4 ERs — como são chamados no sistema UNFCCC) entre governos. Esse mecanismo substituirá o Mecanismo de Desenvolvimento Limpo — e será ainda pior do que o MDL porque agora temos ainda menos tempo para enfrentar a crise climática do que tínhamos quando o Protocolo de Quioto criou o MDL em 1997; e
- Artigo 6.8 abrange abordagens não relacionadas ao mercado para lidar com a crise climática. Ele se concentra na cooperação internacional, finanças, transferência de tecnologia e capacitação, sem comércio de carbono. Desnecessário dizer que o Artigo 6.8 foi largamente deixado de lado nas negociações da UNFCCC.
Além do problema óbvio (que não está na agenda da UNFCCC) de que o comércio de carbono não reduz as emissões e é uma distração da necessidade urgente de deixar os combustíveis fósseis no solo, há vários problemas ainda a serem resolvidos com os Artigos 6.2 e 6.4.
O primeiro problema é decidir que tipo de operações devem ser permitidas para gerar créditos de carbono. Isso pode incluir qualquer coisa, desde plantar árvores, evitar o desmatamento, melhorar os fogões, biocombustíveis, hidrelétricas e máquinas de captura de carbono.
o Comentários do Wall Street Journal que “ainda não está claro se atividades como o plantio de árvores que absorvem dióxido de carbono seriam elegíveis para a criação de créditos representando remoções de dióxido de carbono”.
O segundo problema é que as metodologias a serem usadas para quantificar exatamente quantos créditos de carbono cada uma dessas operações pode gerar ainda estão no ar. Um exemplo desse problema é levantado pelos planos do Gabão de emitir 90 milhões de créditos de carbono. A Coalition for Rainforest Nations chama esses “créditos de carbono soberanos alcançados sob o mecanismo da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC) para Redução de Emissões por Desmatamento e Degradação Florestal (REDD+)”.
Mas, como Dirk Nemitz, líder da equipe da unidade de Agricultura, Silvicultura e Outros Usos da Terra no Secretariado da UNFCCC, disse ao REDD-Monitor, a Estrutura de Varsóvia para REDD+ não usa ou define os termos “mecanismo de REDD+” ou “créditos”.
Um terceiro problema envolve regular e monitorar esse mercado de carbono proposto. Como Simon Evans de Notas breves de carbono“A maquinaria de contabilidade e relatórios em torno do comércio de carbono do Artigo 6 é quase totalmente impenetrável.”
E a COP27 conseguiu dar um salto gigantesco na direção errada quando os governos concordaram em dois parágrafos sobre confidencialidade e Artigo 6. confidencial.”
Mesmo os proponentes do comércio de carbono concordam que isso é um erro. “Esta é uma das poucas coisas substanciais com as quais eles concordaram e está indo na direção errada”, disse Aadith Moorthy, CEO da Boomitra Inc., uma empresa de comércio de carbono do solo com sede nos EUA, ao Wall Street Journal.
Um observador disse Carbon Brief que, “As disposições de confidencialidade sobre [Article] 6.2 são embaraçosos. Você poderia dirigir um ônibus espacial por essa brecha e ter muito espaço em todos os lados.”
Combustíveis fósseis
Os combustíveis fósseis finalmente apareceram em um acordo da UNFCCC na COP26 em Glasgow em 2021. Mas tudo o que o texto fez foi pedir aos governos que acelerassem “esforços em direção à . . . eliminação gradual dos subsídios ineficientes aos combustíveis fósseis.” Sem prazos. Nenhum mecanismo para interromper os subsídios. E a inclusão da palavra “ineficiente” torna a afirmação praticamente sem sentido.
Um ano depois, nada mudou. O mesmo texto é simplesmente repetido no “Plano de Implementação de Sharm el-Sheikh”.
A COP27 concordou que deveria haver um “aumento de energia renovável e de baixa emissão”. Isso pode significar praticamente qualquer coisa, incluindo energia eólica e solar, energia nuclear, carvão com captura e armazenamento de carbono ou gás fóssil. Em outras palavras, é um presente para a indústria de combustíveis fósseis.
Nada disso deveria ser uma surpresa, já que havia 636 lobistas de combustíveis fósseis na COP27. São mais de 100 inscritos a mais para participar da COP26.
florestas
O Plano de Implementação de Sharm el-Sheikh “enfatiza” a importância de proteger “florestas e outros ecossistemas terrestres e marinhos atuando como sumidouros e reservatórios de gases de efeito estufa e protegendo a biodiversidade, garantindo salvaguardas sociais e ambientais”.
Isso não representa nenhum progresso em nada acordado em Glasgow. A Declaração de Glasgow sobre Florestas inclui o compromisso de “trabalhar coletivamente para deter e reverter a perda de florestas e a degradação da terra até 2030, ao mesmo tempo em que oferece desenvolvimento sustentável e promove uma transformação rural inclusiva”.
Mas a Declaração de Glasgow sobre Florestas é apenas mais uma em uma longa linha de declarações sem sentido da ONU. Depois de assinar a Declaração de Glasgow, o Ministro do Meio Ambiente e Florestas da Indonésia, Siti Nurbaya, anunciou que “Forçar a Indonésia a zerar o desmatamento em 2030 é obviamente inapropriado e injusto”.
Desde a COP26, não houve nenhuma reunião significativa para levar a Declaração adiante.
Em Sharm el-Sheikh, o Reino Unido lançou uma “parceria de líderes florestais e climáticos” que deveria monitorar os compromissos dos países sob a Declaração de Glasgow sobre Florestas. Os EUA e Gana co-presidirão a parceria.
Mas os governos da Rússia, Brasil, China, República Democrática do Congo e Peru não fazem parte da parceria. Isso significa que quase metade das florestas do mundo estão fora da “parceria dos líderes florestais e climáticos”.
Licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional.
Fonte: climateandcapitalism.com
