Elementos FASCÍSTICOS existem em todas as sociedades modernas, mas geralmente como elementos periféricos, marginais ou secundários. Eles se movem para o centro do palco apenas quando obtêm o apoio do capital monopolista, que lhes fornece amplo dinheiro e cobertura da mídia; e isso acontece quando há uma crise capitalista que aumenta substancialmente o desemprego e põe em dúvida a hegemonia até então desfrutada pelo capital monopolista. O papel dos elementos fascistas em tal situação é fornecer um desvio de discurso, de modo que a angústia básica de viver sob um capitalismo afligido pela crise seja procurada para ser encoberta por meio da propagação do ódio e antagonismo contra alguns infelizes religiosos ou minoria étnica ou linguística; além disso, é claro, há o uso da repressão do Estado quando elementos fascistas chegam ao poder, bem como o desencadeamento de seus próprios bandidos fascistas como grupos vigilantes contra a minoria visada e contra pensadores, intelectuais, oponentes políticos e acadêmicos independentes.
A Índia segue inteiramente esse padrão. Há, no entanto, um elemento adicional associado à ascensão de grupos fascistas ao poder político. Dentro do capital monopolista é um novo elemento emergente, a “nova burguesia monopolista”, que adquire uma relação particularmente próxima com os grupos fascistas. Daniel Guerin, o conhecido anarco-marxista francês, argumentou em seu livro Fascismo e Grandes Negócios, que na Alemanha os capitalistas monopolistas recém-emergentes em esferas como aço, bens de produção, armamentos e munições forneceram apoio particularmente sólido aos nazistas na década de 1930, em comparação com os capitalistas monopolistas mais antigos envolvidos em esferas como têxteis e bens de consumo. Dizer isso não é sugerir que o último grupo não apoiar os nazistas; de fato, Michael Kalecki, o conhecido economista, fala do regime nazista como uma parceria entre os arrivistas fascistas e as grandes empresas, sem fazer nenhuma distinção entre estes últimos. É um fato, porém, que os novos grupos monopolistas fornecem um apoio muito mais pró-ativo e muito mais agressivo aos elementos fascistas. Da mesma forma no Japão, foi o novo grupo emergente de capitalistas monopolistas, o Shinko Zaibatsu empresas como a Nissan e a Mori, que foram muito mais agressivas no apoio ao regime militar-fascista japonês. regime na década de 1930 do que o antigo Zaibatsu consistindo de casas como Mitsui, Mitsubishi e Sumitomo, que já estiveram na vanguarda da industrialização japonesa. Mais uma vez, não se trata das velhas casas monopolistas não apoiar o regime fascista; obviamente sim (afinal, a Mitsubishi estava envolvida na construção de navios). E esse apoio foi a razão pela qual o regime de ocupação americana do pós-guerra no Japão sob o general Douglas MacArthur também dissolveu o antigo zaibatsu casas (é outra questão que elas ressurgiram posteriormente com uma aparência diferente). Mas foram as novas casas monopolistas cujo apoio ao regime militar-fascista foi total, absoluto e muito mais agressivo.
Aqui, novamente, a Índia obedece inteiramente a esse padrão. As novas casas monopolistas como os Adanis e os Ambanis têm sido muito mais pró-ativos em seu apoio ao regime de Modi e, por sua vez, se beneficiaram imensamente de tal apoio, em comparação com as casas de monopólio antigas e estabelecidas, embora as últimas não tenham relutado em estender seu apoio, com o chefe dos Tatas até mesmo visitando a sede do RSS em Nagpur para enfatizar a proximidade daquela casa com o regime de Hindutva.
O estreito vínculo do governo Modi com os novos elementos monopolistas em particular e com o capital monopolista em geral tem sido frequentemente descrito como “capitalismo de compadrio”. Essa descrição, entretanto, subestima a proximidade do nexo entre os elementos fascistas no poder e o capital monopolista, especialmente o novo capital monopolista. sente falta do específico, de sua própria espécie natureza dessa relação que é melhor descrita como uma relação corporativa-hindutva aliança. Isso equivale a usar um termo geral que é aplicável a todo o capitalismo moderno para a situação específica de ascendência de elementos fascistas e, portanto, perde sua especificidade.
Na verdade todos o capitalismo é um capitalismo de compadrio em certo sentido: existem certas “regras do jogo” que devem ser seguidas, mas dentro dessas regras a discrição é exercida em favor dos “companheiros”. Por exemplo, para conseguir um contrato, o candidato deve cumprir certos critérios mínimos, mas entre todos os que cumprem esses critérios, aqueles que têm as “conexões” certas ou têm a educação escolar pública certa, ou o “background” certo, conseguem o contrato. Em outras palavras, a concessão de contratos sob o capitalismo nunca é inteiramente cega; mas essa falta de cegueira, essa prática sistemática de favoritismo, ocorre dentro de um certo conjunto de “regras do jogo”.
Sob o capitalismo monopolista, é claro, essa relação entre os capitalistas monopolistas e o Estado torna-se muito mais próxima. Rudolf Hilferding em sua obra O capital financeiro havia falado de uma “união pessoal” entre os bancos e o capital industrial e a formação sobre esta base de uma “oligarquia financeira”, e havia sugerido uma “união pessoal” semelhante entre a “oligarquia financeira” e o Estado. Executivos de empresas multinacionais são nomeados para altos cargos do Estado; e, da mesma forma, o pessoal sênior do Estado muda suavemente para corporações multinacionais em cargos executivos seniores. A política do Estado, portanto, é adaptada para cuidar dos interesses dos capitalistas monopolistas. Tudo isso, porém, ainda ocorre dentro de certas “regras do jogo” que continuam a ser mantidas, por mais inclinadas que sejam a favor dos capitalistas monopolistas.
Mesmo quando a CIA encenou um golpe na Guatemala para derrubar Jacobo Arbenz, cujas reformas agrárias prejudicaram a United Fruit Company dos EUA, ou quando a CIA e o MI-6 organizaram um golpe contra o Premier Mossadegh do Irã porque ele nacionalizou a indústria do petróleo, deslocando assim a companhia petrolífera britânica, anglo-iraniana, da posição preeminente que ocupava até então, os Estados agressivos estavam agindo em defesa dos interesses de determinados capitalistas monopolistas; mas não houve renúncia às “regras do jogo” e nenhuma aceitação de que um golpe tinha sido encenado para defender interesses particulares de monopólio. Na verdade, até hoje o governo britânico nega formalmente ter qualquer coisa a ver com o golpe que derrubou Mossadegh e levou o xá do Irã ao poder.
A ascensão de elementos fascistas ao poder, entretanto, muda tudo isso. Implica uma mudança fundamental, ou seja, um alijamento das “regras do jogo”. Isso é claramente evidente no caso indiano. Quando o primeiro-ministro pediu ao governo francês que aceitasse uma empresa recém-criada por Anil Ambani como fabricante local da aeronave Rafael, não se tratava de uma licitação global nem de atender a nenhum critério mínimo. Na verdade, até mesmo o fabricante do setor público foi ignorado, para o qual nenhuma explicação foi oferecida. Da mesma forma, quando, apesar das revelações de Hindenburg, nenhuma investigação é ordenada sobre os assuntos do grupo Adani, o que temos é uma revogação das “regras do jogo”. É relatado que o governo do BJP está planejando selecionar algumas empresas e construí-las para serem “vencedoras” na competição com empresas de outros países, o que é indicativo de um nexo muito próximo entre o capital monopolista, especialmente o novo capital monopolista, e o Estado . Não haverá “regras do jogo” a serem seguidas na escolha desses potenciais “vencedores”; simplesmente implicará a ajuda do Estado para construir os impérios dos capitalistas monopolistas com os quais os elementos do Hindutva firmaram uma aliança.
Por outro lado, os novos elementos do monopólio retribuem garantindo que o governo Hindutva obtenha completo suporte de mídia. Não é de surpreender que o restante canal de TV perdido que tinha sido um tanto independente do governo seja comprado pelos Adanis para que o processo de angariar apoio unânime da mídia para a aliança empresarial-hindutva seja concluído.
Seria um eufemismo evidente chamar todo esse processo, remanescente do que Mussolini havia chamado de “uma fusão de estado e poder corporativo”, apenas como um caso de “capitalismo de compadrio”. De fato, qualquer conversa sobre “capitalismo de compadrio” pressupõe a existência de um capitalismo “puro”, “não-companheirismo” que normalmente prevalece, mas que é transgredido sob o domínio dos elementos do Hindutva. De fato, tal animal não existe; todo capitalismo é “capitalismo de compadrio”, mas a relação entre o estado e o capital muda com o tempo e se torna muito mais próxima sob o capitalismo monopolista. O capitalismo no período do regime fascista representa, no entanto, mais um qualitativo transformação dessa relação, onde o próprio governo é exercido por uma aliança corporativa-hindutva.
Revisão Mensal não adere necessariamente a todas as opiniões transmitidas em artigos republicados no MR Online. Nosso objetivo é compartilhar uma variedade de perspectivas de esquerda que achamos que nossos leitores acharão interessantes ou úteis.
Fonte: mronline.org
