O STF e a corrupção política

Por mais de um século, eles foram considerados seres de ordem inferior e totalmente inadequados para se associar à raça branca, seja nas relações sociais ou políticas; e tão inferiores que não tinham direitos que o homem branco fosse obrigado a respeitar; e que o negro pode ser justo e legalmente reduzido à escravidão para seu benefício.

– Juiz da Suprema Corte Roger B. Taney, Dred Scott v. Sandford

A Suprema Corte dos Estados Unidos está consagrada na Constituição como um dos três poderes do governo, sendo os outros dois o Poder Executivo, a Presidência, e o Poder Legislativo, o Senado e a Câmara dos Representantes. Em outras palavras, o Tribunal é um órgão legislativo. A decisão de Brown v. Board of Education de 1954 foi um marco, um caso que a maioria dos negros guarda na memória. O Tribunal declarou que as acomodações públicas não poderiam ser consideradas iguais se fossem separadas e, assim, iniciou o longo caminho para acabar com a segregação na lei. A decisão Roe v. Wade de 1971 tornou o aborto legal. Existem inúmeras outras instâncias da Corte que fazem mudanças significativas na trajetória política deste país.

A Suprema Corte é uma instituição reverenciada, mas a nomeação presidencial e o processo de confirmação do Senado a tornam uma instituição muito politizada. Quando alguém de esquerda expressa dúvidas sobre votar em um candidato presidencial do Partido Democrata, é imediatamente repreendido sobre a necessidade de proteger a Suprema Corte e mantê-la fora das mãos dos republicanos. Mas uma coisa engraçada aconteceu no caminho para a supermaioria conservadora.

Milhões de pessoas votaram em Barack Obama pensando que sua presidência protegeria o direito ao aborto, por exemplo. Durante sua campanha de 2008, ele disse isso e prometeu aprovar uma legislação que codificaria a decisão Roe v. Wade e a tiraria das mãos do judiciário. Mas depois de seus primeiros 100 dias no cargo, ele anunciou que a proposta de Lei de Liberdade de Escolha não era sua “maior prioridade”. Em outras palavras, ele não levantaria um dedo para proteger o direito ao aborto.

Ele não apenas traiu seus apoiadores, mas também hesitou e vacilou e permitiu que a paciente com câncer Ruth Bader Ginsburg, de 80 anos, permanecesse na quadra quando sabia que os democratas poderiam perder o controle do Senado. Ela não saiu e os republicanos ganharam o Senado. A incapacidade de Hillary Clinton de obter mais 78.000 votos nos estados certos colocou Donald Trump no cargo e Obama não deu o passo de marcar um recesso para o tribunal. Ginsburg morreu enquanto Trump estava no cargo e ele escolheu seu sucessor. O resto é história.

Em 2022, o Tribunal anulou Roe v. Wade com a decisão Dobbs e agora apenas 16 estados garantem o direito ao aborto. Recentemente, o Tribunal decidiu que a raça não pode ser um fator nas admissões à faculdade, talvez o milésimo corte que elimina a ação afirmativa para sempre. Em outro caso, o Tribunal decidiu que a liberdade de expressão permitia que um designer de site recusasse seus serviços a um casal gay. O caso é ruim no mérito. Isso significa que a discriminação agora é legal se alguém proclamar o direito de discriminar com base em sentimentos pessoais.

Como se isso não bastasse, descobriu-se que nenhum casal gay existia. A pessoa apontada como gay que queria criar um site de casamento não é gay, na verdade é casada com uma mulher, e descobriu que seu nome era usado em documentos judiciais somente depois que ele foi contatado pela mídia.

Onde os democratas estiveram em toda essa turbulência? Eles têm apontado para republicanos, deploráveis, MAGA extremista, Donald Trump e qualquer outro que possam encontrar para nomear e culpar. Uma combinação de erro de cálculo e não querer lutar levou a este ponto. Eles agora afirmam ter sido fervorosos defensores do direito ao aborto, por exemplo, mas, como Obama, eles simplesmente não se importavam. Em 2017, a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, disse publicamente que o foco no aborto estava prejudicando os democratas.

Há prevaricação política, cinismo e corrupção política, mas o próprio tribunal é pouco mais que um lugar para bilionários comprarem a justiça que desejam, literal e figurativamente. O bilionário e doador republicano Harlan Crow pagou férias de luxo para o juiz da Suprema Corte Clarence Thomas por mais de 20 anos, com Thomas e sua esposa aceitando viagens no iate e jato particular de Crow. Crow também pagou as mensalidades do internato para o sobrinho dos Thomas e comprou uma propriedade de Thomas. Nenhuma dessas transações foram divulgadas como presentes, que é o que a lei exige.

Para não ficar atrás, o juiz Samuel Alito também foi pego aceitando férias de luxo do bilionário Paul Singer, cujo fundo de hedge foi representado em casos perante a Suprema Corte. Como Thomas, Alito não revelou sua conexão com Singer, nem se recusou a participar dos casos que envolviam o fundo de Singer. Quando os repórteres do Pro Publica enviaram perguntas a Alito sobre seu relacionamento com Singer, ele não respondeu. Mas ele conseguiu uma refutação do Wall Street Journal de uma história que o Pro Publica nem havia publicado.

Portanto, temos corrupção política por parte de democratas que usaram a Suprema Corte como um dispositivo de obtenção de votos e arrecadação de fundos, enquanto se recusavam a usar o poder legislativo que tinham para fazer o que alegavam que queriam fazer. Os republicanos ricos vão direto ao ponto e compram seus juízes de forma justa.

Claro que o Tribunal poderia ser ampliado. Biden poderia lutar por esse direito, mas não está interessado em lutar pelo que milhões de pessoas querem que ele faça. Como presidente do Comitê Judiciário do Senado, Biden desempenhou um papel fundamental na confirmação de Thomas em 1991. De acordo com o ex-senador Orin Hatch, Biden não acreditou nas alegações de assédio sexual de Anita Hill. Ele certamente queria que ela desaparecesse para que pudesse continuar a prática consagrada de fazer acordos e concordar com sua suposta oposição.

É importante manter esses fatos em mente, pois os negros vivem e morrem por decisões da Suprema Corte. Plessy v. Ferguson fez da segregação a lei da terra por cerca de 60 anos. Agora vemos que aqueles velhos tempos ruins nunca estão longe. Quase todos os negros sabem que a alegação de Dred Scott de ser um homem livre foi anulada pela Suprema Corte, com o juiz Taney declarando que os negros não tinham direitos de cidadania, fossem livres ou escravizados.

É óbvio que não foram [60 U.S. 393, 412] mesmo na mente dos autores da Constituição quando eles conferiam direitos e privilégios especiais aos cidadãos de um Estado em todas as outras partes da União. De fato, quando olhamos para a condição dessa raça nos vários Estados da época, é impossível acreditar que esses direitos e privilégios fossem destinados a serem estendidos a eles.

O caso Dred Scott v. Sandford foi outro exemplo de corrupção. O recém-eleito presidente James Buchanan queria que o resultado do apelo de Scott por sua liberdade encerrasse todo e qualquer debate sobre a escravidão. Ele se correspondeu com vários juízes antes de tomar posse e colocou o polegar na balança. A decisão de que não apenas Scott ainda era escravizado, mas que os negros não tinham nenhum direito de cidadania não encerrou nenhum debate sobre a escravidão e uma guerra civil ocorreu quatro anos depois.

É importante lembrar de Scott e Plessy e reconsiderar a inclinação de se apegar a relíquias ilegítimas como a Suprema Corte na esperança de garantir a justiça. As vitórias podem vir, mas não se pode contar com elas, mesmo quando o partido supostamente correto está no poder. Os ciclos de euforia e decepção acontecem desde que a Lei dos Direitos Civis de 1875 foi declarada inconstitucional pela Suprema Corte em 1883. Durante décadas, os negros votaram no partido que acreditavam ser mais favorável aos seus interesses, os republicanos da época, na esperança de de ressuscitar a legislação, mas a ajuda nunca veio do processo eleitoral. Não houve Lei dos Direitos Civis até 1964.

Não há salvadores no Congresso, na Casa Branca ou na Suprema Corte. Não haverá enquanto o sistema estiver corrompido. Não é realmente surpreendente que o governo bilionário se estenda à Suprema Corte. Por que os senhores do capital deixariam Thomas ou Alito por conta própria quando podem comprá-los? Por que os democratas protegeriam os direitos ao aborto quando podem enganar o público e fechar acordos de bastidores com as pessoas que afirmam se opor?

A Suprema Corte claramente não merece a reverência com que é tratada. Isso exemplifica tudo o que há de errado com este país. Votar envergonhado e torcer os esforços para garantir nomeações judiciais democráticas é o último refúgio dos canalhas. Ninguém deve mais cair no golpe. É hora de abrir caminho para uma nova política de libertação que não dependa de falsas esperanças.