A pobreza das estimativas de pobreza da ONU

Em 3 de abril deste ano, o ministro de Estado do Planejamento, Rao Inderjeet Singh, disse no Rajya Sabha que o governo não tinha dados após 2011-12 para estimar a pobreza e, portanto, não tinha ideia de quantas pessoas haviam saído da pobreza. desde então. Em 18 de julho, no entanto, o PNUD anunciou que, entre 2005 e 2019, a Índia tirou 415 milhões de pessoas da pobreza; é claro que não tinha informações para o período pós-pandêmico, mas para o período pré-pandêmico o que dizia gerou muito hype. O que se perdeu nessa campanha publicitária, no entanto, não foi apenas que o conceito de pobreza do PNUD era muito diferente do que normalmente se entende pelo termo, mas também que o conceito do PNUD não é teoricamente robusto nem estatisticamente bem fundamentado. A euforia criada por isso era simplesmente falsa.

As estimativas oficiais de pobreza da Índia, embora não sejam mais baseadas diretamente na privação nutricional, ainda tomam a nutrição como ponto de partida; e as grandes amostras de pesquisas de gastos do consumidor do NSS fornecem a base estatística para essas estimativas. Não houve estimativa de pobreza para os anos após 2011-12 porque: o os resultados da próxima pesquisa, para 2017-18, foram suprimidos pelo governo central e não houve mais pesquisas desde então.

O PNUD, por outro lado, usa vários indicadores, atribuindo-lhes pesos específicos para chegar a uma medida composta. Entre esses indicadores estão: se o índice de massa corporal está abaixo de 18,5kg/m²; se alguma criança menor de 18 anos morreu na família nos últimos cinco anos; se algum membro do agregado familiar com “idade de entrada na escola mais seis anos” ou mais, completou pelo menos seis anos de escolaridade; se alguma criança em idade escolar não frequenta a escola até a idade em que completaria a oitava série; e assim por diante.

Agora, em qualquer sociedade em “modernização” esses índices deveriam estar melhorando: a taxa de mortalidade de menores de dezoito anos cai; a pressão e as aspirações dos pares fazem com que os pais mandem os filhos para a escola (especialmente se a frequência escolar dá direito a refeições gratuitas ao meio-dia); completar pelo menos seis anos de escolaridade torna-se bastante comum mesmo quando as crianças abandonam a escola mais tarde; e assim por diante. A satisfação de todos esses critérios, porém, é perfeitamente compatível com o encolhimento da renda real da família, no sentido de comandar uma cesta de bens cada vez menor. Em outras palavras, mesmo quando as famílias estão piorando e, portanto, mesmo quando a pobreza no país, como geralmente entendida, está aumentando, a medida do PNUD pode mostrar um declínio na pobreza.

Dito de outra forma, a medida do PNUD, que deveria refletir o que chama de “pobreza multidimensional”, torna a redução da pobreza praticamente sinônimo de “modernização”. A pobreza genuína, no entanto, não se preocupa com a mera ocorrência de “modernização”, mas com a questão de quem arca com o custo da modernizaçãosejam os trabalhadores ou os ricos. E nada na medida do PNUD diz respeito a esta última questão.

O fato de que a “modernização” vem ocorrendo rapidamente na Índia, e substancialmente sob a égide do Estado, é inegável; e é isso que aparece na medida do PNUD. Mas a pobreza, como comumente entendida, diz respeito, como vimos, ao custos da modernização: se os meios fiscais para o provimento social da “modernização” vêm à custa do consumo dos trabalhadores; e se para “modernizar” as suas vidas em função dos novos tempos a família tem de experimentar uma diminuição do seu nível de vida que se manifesta sobretudo no seu consumo alimentar (uma vez que sempre que o orçamento da família é esticado costuma reduzir o seu consumo alimentar ).

Esta é, aliás, a justificativa para tomar a nutrição como o critério básico para estimar a pobreza. Não é como se a nutrição fosse tudo o que importasse (como assumem erroneamente aqueles que acusam os estudiosos que enfatizam a privação nutricional de “fundamentalistas das calorias”); mas a privação nutricional é o teste decisivo que mostra a imiserização geral. A ingestão nutricional é um proxy para a renda real, na verdade um melhor indicador dela do que deflacionar a renda monetária por algum índice de preços ao consumidor necessariamente questionável. A piora na ingestão nutricional (exceto no topo, onde essa ingestão é deliberadamente reduzida por motivos de saúde para evitar o “consumo excessivo”) é um sintoma bastante confiável de que a família está piorando.

É claro que os funcionários do PNUD argumentariam que não estão ignorando a desnutrição; afinal 1/6 do peso do índice que preparam é dado à nutrição. Mas o que eles querem dizer com privação nutricional é algo bem diferente. Eles não significam um declínio na ingestão de calorias ou proteínas, mas o “índice de massa corporal” de uma pessoa que cai abaixo de 18,5 kg/m². A privação nutricional em termos de redução da ingestão de calorias ou proteínas tem vários efeitos: reduz a capacidade de trabalho; torna a pessoa propensa a doenças, e assim por diante. Uma redução no índice de massa corporal pode ser um desses efeitos. O PNUD considera, portanto, apenas uma consequência possível da privação nutricional, uma queda no IMC, e isso também apenas quando seu valor cai abaixo de um limite, ou seja, 18,5 kg/m²e faz disso o único critério de avaliação dessa privação.

De fato, uma redução no IMC conforme não significa que cairia necessariamente abaixo de 18,5 kg/m². A privação nutricional pode continuar por algum tempo, sem que o índice de massa corporal caia abaixo do limite especificado. Por exemplo, uma pessoa com 5 pés e 8 polegadas de altura precisa perder 18,8 kg antes que seu IMC caia de 25 kg/m² para 18,5 kg/m²; e economizar na comida pode causar tal perda de peso apenas durante um período bastante prolongado. Em suma, a privação nutricional pode afetar o bem-estar e a saúde de uma pessoa sem ser capturada na medida de pobreza do PNUD; e isso se soma ao fato de que foi atribuído um peso baixo de apenas 1/6.

O contraste entre a estimativa do PNUD e o que é revelado pela pesquisa de grandes amostras do NSS resulta claramente do seguinte. O PNUD estimou que em 2005-06 havia 645 milhões de pessoas na Índia que eram “multidimensionais” pobres e que esse número caiu para 370 milhões em 2015-16. Isso significa que 275 milhões de pessoas saíram da pobreza entre essas duas datas (e outros 140 milhões deveriam sair da pobreza entre 2015-16 e 2019-20.

A 75ª rodada da pesquisa do NSS em 2017-18, em contraste, apontou que na Índia rural entre 2011-12 e 2017-18, o o gasto real per capita em todos os bens e serviços caiu 9%, uma descoberta tão surpreendente que o governo central retirou os dados do domínio público poucas horas depois de liberá-los. (A queda de 9 por cento citada aqui é dos resultados resumidos que alguns indivíduos conseguiram baixar, antes de serem removidos; alguma discussão sobre esses resultados também apareceu na imprensa na época).

A proporção da população rural incapaz de consumir 2.200 calorias por pessoa por dia, que foi a referência original realmente aplicada pela Comissão de Planejamento da Índia para estimar a pobreza rural, foi de 68% em 2011-12. Isso por si só havia subido de 58% em 1993-94; mas em 2017-18 esse número havia subido ainda mais para cerca de 77%. Assim, pelo menos durante uma parte do período durante o qual o PNUD estima que milhões foram retirados da pobreza “multidimensional”, houve um aumento tão acentuado da pobreza rural, como o termo sempre foi entendido, que o governo de A Índia decidiu, sem dúvida de forma oportunista, suprimir completamente os dados!

Até aqui falamos da pobreza rural. Na véspera da pandemia, a taxa de desemprego do “status habitual” na Índia atingiu um nível mais alto do que em qualquer outro momento durante os 45 anos anteriores, a partir do qual se pode inferir com segurança que a pobreza, como normalmente entendida, não poderia ter diminuído, mas é provavelmente terá aumentado, somando áreas urbanas e rurais, ao contrário da impressão dada pelo PNUD.

O exposto acima não é uma crítica à medida do PNUD per se mas de chamá-lo de uma medida de pobreza. O que está acontecendo com a pobreza é uma questão muito debatida na Índia. O PNUD entrou neste debate com uma imagem cor-de-rosa da eliminação da pobreza, mas ao usar o termo ‘pobreza’ num sentido completamente diferente do todo mundo neste debate. A menos que alguém mantenha essa diferença firmemente em mente, seria difícil explicar como um país que caiu para a 107ª posição entre os 121 países no Índice Mundial da Fome em 2022 poderia ter visto simultaneamente centenas de milhões de pessoas “levantadas da pobreza”!