por Chris Lang
Monitor REDD30 de setembro de 2023
As críticas às compensações de carbono e aos mercados de carbono estão a aumentar tanto na investigação académica como no jornalismo investigativo. Esta semana, Kate Aronoff escreve em A Nova República que,
“Ao longo dos últimos anos, uma série de pesquisas académicas e reportagens investigativas pintaram um quadro sombrio das compensações de carbono e dos mercados de carbono através dos quais são negociadas. Ainda esta semana, uma equipe de jornalistas da Resumo de Carbono publicou um explicador exaustivo sobre compensações e os muitos estudos contundentes que apontam falhas numa prática que há muito tem sido a queridinha dos especialistas em política climática. Isso inclui um estudo que está agora a passar pelo processo de revisão por pares, que estima que apenas 12 por cento dos projectos de compensação de carbono “constituem reduções reais de emissões”.
É um excelente artigo, destacando o facto de que a grande maioria das compensações de carbono no registo de Verra são “créditos fantasmas” inúteis.
Aronoff entrevistou Danny Cullenward, membro sênior do Centro Kleinman para Política Energética da Universidade da Pensilvânia. Cullenward aponta que,
“Todo o mercado está estruturado em torno de uma falsidade fundamental: que uma tonelada de carbono que obtemos da queima de combustíveis fósseis é idêntica a uma tonelada de carbono armazenado nas florestas. Isso é 100% falso. Se você armazenar carbono por menos tempo do que o necessário para estabilizar as temperaturas, esse armazenamento não traz nenhum benefício climático.”
Cullenward também disse a Aronoff que: “Não há nada acontecendo hoje que não acontecesse há cinco anos. Só que não havia ninguém prestando atenção nisso.”
Hmmm. Não sei a quem Cullenward está se referindo quando diz que “ninguém” estava prestando atenção. É um comentário um pouco estranho porque ele tem prestado atenção aos problemas com as compensações de carbono há mais de cinco anos.
De qualquer forma, esta parece ser a oportunidade perfeita para salientar que as críticas aos mercados de carbono e às compensações de carbono não são novidade.
Aqui, por exemplo, está um Monitor REDD postagem de 2009, listando 10 artigos destacando os problemas com compensações de carbono no site da Corner House: The Corner House on Carbon Trading.
O que é interessante é a semelhança dos argumentos de há 14 anos com as críticas à compensação de carbono de hoje. Aqui está apenas um exemplo, de uma discussão entre Larry Lohmann, da Corner House, e Abyd Karmali, então Diretor Geral, Chefe Global de Mercados de Carbono, Merrill Lynch. Lohmann ressalta que,
“Definir metas precisas no papel é inútil, a menos que seja acompanhado de medidas imediatas em direção a mudanças estruturais. Os mercados de carbono são explicitamente concebidos para atrasar essas etapas. Dão aos poluidores que necessitam mais urgentemente de iniciar um grande reinvestimento – como os grandes produtores de electricidade – uma forma de continuarem a operar normalmente durante o máximo de tempo possível, comprando direitos baratos de poluição de gases com efeito de estufa provenientes de outros lugares.
“Ao permitir que as empresas comprem compensações em vez de reduzirem as suas emissões, o governo está a permitir anos de inacção antes que as indústrias em questão comecem a fazer o que têm de fazer para lidar com o aquecimento global. Pior ainda, estes créditos nem sempre representam reduções verificáveis. Eles vêm de projetos que apenas afirmam estar economizando carbono em relação ao que teria acontecido sem as vendas a crédito.
“As evidências sugerem que a maioria desses projectos – por exemplo, a maior parte das 763 barragens hidroeléctricas chinesas que solicitaram ou estão a planear candidatar-se às Nações Unidas para serem autorizadas a vender mais de 300 milhões de toneladas de direitos de poluição de gases com efeito de estufa – seriam construído de qualquer maneira, e estão apenas aumentando suas finanças alegando o contrário.”
14 anos depois, Verra ainda nega o facto de a grande maioria dos seus créditos de carbono ainda não representar reduções verificáveis. E muitas das barragens chinesas que venderam créditos de carbono através do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo da ONU ainda vendem créditos de carbono no registo de Verra. O ex-CEO da Verra, David Antonioli, chegou a admitir que as barragens não eram adicionais. Em uma entrevista de abril de 2022, ele disse Monitor de Energia que, “Esses projetos foram desenvolvidos antes de chegarmos à conclusão de que não eram mais adicionais”.
Em um comentário após a postagem listando os relatórios da Corner House, coloquei um link para um artigo de 2008 de Joe Romm no Progresso climático. Romm faz a pergunta: “Qual é a diferença entre compensações de carbono e títulos garantidos por hipotecas?” Sua resposta é o batom: “as compensações parecem mais atraentes na superfície”.
“No caso dos títulos, antes de pagar um bom dinheiro por eles, é preciso descobrir qual é o valor das hipotecas subjacentes. Muitas vezes eles são quase inúteis. No caso das compensações de carbono, antes de pagar um bom dinheiro por elas, é preciso descobrir o valor dos projetos subjacentes que elas financiam. Muitas vezes eles são quase inúteis.”
Romm observa que uma importante análise de Stanford de 2008 descobriu que,
“’entre um terço e dois terços’” das compensações de emissões no âmbito do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo (MDL) – estabelecido no âmbito do tratado de Quioto para encorajar reduções de emissões em países em desenvolvimento – não representam cortes reais de emissões.”
Mais uma vez, tudo parece muito semelhante aos argumentos actuais sobre a grande maioria das compensações de carbono de Verra serem inúteis.
Romm escreveu recentemente um artigo publicado pelo Centro de Ciência, Sustentabilidade e Mídia da Universidade da Pensilvânia, que conclui que “as compensações de carbono são inescaláveis, injustas e impossíveis de serem corrigidas – e uma ameaça ao Acordo de Paris”.
Num post de 2007, Romm explica a “Primeira Regra das Compensações de Carbono: Não Árvores”. Ele cita um estudo de 2005 que critica o uso de árvores para compensar as emissões da queima de combustíveis fósseis. Um dos autores do estudo, Ken Caldeira, da Universidade de Stanford, disse O guardião que,
“A ideia de que você pode sair e plantar uma árvore e ajudar a reverter o aquecimento global é algo atraente e agradável. Plantar florestas para mitigar as alterações climáticas fora dos trópicos é uma perda de tempo.”
O guardião escreveu isso,
“O professor Caldeira disse que plantar árvores era uma diversão, deixando os consumidores poluirem mais. Ele disse que seria melhor transformar a forma como a energia é obtida e utilizada, por exemplo, através do investimento na geração de eletricidade renovável e sem carbono.”
Grão pegou o argumento de Romm e apontou que o maior problema é o tempo:
“Infelizmente, as árvores crescem muito lentamente. E especialmente quando são pequenos, não sequestram muito carbono. As letras pequenas nas compensações de plantio de árvores normalmente indicam um vencimento de 40 anos. Se você comprar uma compensação baseada em árvores hoje, estará patrocinando uma redução que não estará completa até 2047, quando então estaremos vivendo em bunkers à beira-mar à prova de furacões nas Montanhas Rochosas ou voando por aí em veículos movidos a hidrogênio. carros a jato.”
Grão também observou cinco outros problemas com compensações baseadas em árvores: permanência; mensurabilidade; absorção da luz solar (efeito albedo); vazamento; e os perigos das plantações constituídas por monoculturas de espécies não nativas.
Escusado será dizer que nenhum destes problemas desapareceu.
Essa semana, Resumo de Carbono publicou uma série de artigos sobre compensação de carbono. Um deles fornece um cronograma de compensação de carbono. Inclui uma citação de Mark Trexler, que trabalhou no primeiro esquema de compensação de carbono baseado em terra em 1988.
Trexler conta Resumo de Carbono que as compensações visavam “fazer com que as empresas e as concessionárias de energia elétrica pensassem pela primeira vez no dióxido de carbono, assumissem alguns compromissos, mesmo que fossem baseados no uso de compensações”.
E ele acrescenta que,
“Ninguém jamais pensou que as compensações de carbono iriam salvar o mundo. Não era assim que estávamos pensando sobre isso. Estávamos pensando: isso é uma medida provisória até que a política pública ande. Foi uma forma de iniciar a conversa. Ninguém pensou então que estaríamos fazendo compensações 35 anos depois.”
Certamente, então, agora seria um bom momento para eliminar as compensações de carbono.
Fonte: climateandcapitalism.com
