Sam Bankman-Fried e o abismo moral do mercado

“Provavelmente nunca haverá nada que eu possa fazer para tornar o impacto da minha vida positivo”, escreveu Sam Bankman-Fried em seu diário após o colapso de sua empresa de criptomoeda FTX. O seu julgamento criminal de alto nível por fraude corporativa está a dar-nos outra visão do abismo moral do capitalismo.

Em poucos anos, Bankman-Fried rapidamente acumulou uma vasta fortuna com criptomoedas, tornando-se a 60ª pessoa mais rica do mundo, com um patrimônio líquido de US$ 26 bilhões. Como CEO do fundo de hedge Alameda Research, ele canalizou secreta e ilegalmente US$ 10 bilhões de sua segunda empresa, a FTX, para pagar credores e acionistas. Quando o valor das criptomoedas despencou no ano passado e os investidores tentaram retirar seus fundos da FTX, a fraude foi exposta. Ambas as empresas pediram falência numa das maiores fraudes financeiras da história dos EUA.

É um comportamento clássico de bilionário. Mas Bankman-Fried deveria ser diferente. Ele se converteu ao “altruísmo eficaz” antes de começar a ganhar dinheiro. O altruísmo eficaz é “um programa para racionalizar as doações de caridade, posicionando os indivíduos para fazerem o ‘melhor’ por gasto de dinheiro ou tempo”, nas palavras da filósofa crítica Alice Crary. Assim, em 2012, ainda jovem estudante de licenciatura, Bankman-Fried tomou a decisão de maximizar a sua utilidade: iria fazer uma fortuna e depois doá-la.

Com uma previsibilidade estúpida, ele não fez isso. Os procedimentos do julgamento detalharam uma fortuna não apenas transferida fraudulentamente entre empresas, mas também uma fortuna que Bankman-Fried prodigalizou consigo mesmo e com suas ambições: uma enorme mansão nas Bahamas para viver com amigos e associados (a maioria dos quais agora o vende rio abaixo para salvar suas próprias peles); milhões em políticos amigos da criptografia, tanto dos democratas quanto dos republicanos; viagens em jatos particulares para Washington, DC, para transporte e negociação.

Não era para ser assim. O altruísmo eficaz apela a todos para que dêem o que puderem e onde for mais benéfico. Como deixam claro os gráficos e estatísticas no website oficial Effectivealtruism.org, o foco está em resultados claros apoiados por dados frios e concretos – e não em códigos morais, intenções dignas ou “calorosa e imprecisa”. Ou, como Bankman-Fried explicou em um episódio de podcast de Conversas com Tyler:

No final, você transforma as coisas em números e decide qual número é o maior.

O maior bem para o maior número — quem poderia contestar isso? Os defensores apontam, com o devido horror, para os milhões de pessoas que morrem de fome todos os anos devido à fome induzida economicamente, ou para as crianças que morrem de doenças evitáveis, como a malária. Mesmo uma pequena doação poderia ajudar a salvar uma vida, dizem: então por que você não dá?

No entanto, desde o seu início, nos primeiros escritos de Peter Singer, o movimento altruísta eficaz negou firmemente que o capitalismo fosse a causa da pobreza. Os governos e os ricos poderiam ter mais meios para doar, mas todos os indivíduos tinham a responsabilidade de doar para instituições de caridade e todos partilhavam a culpa pelo sofrimento global. “A maioria dos grandes males – pobreza, superpopulação, poluição – são problemas em que todos estão quase igualmente envolvidos”, escreveu Singer num ensaio de 1972, “Fome, riqueza e moralidade”. Apelar a uma mudança sistémica em vez de uma caridade individualista era simplesmente “uma desculpa para a inactividade”.

A partir deste início hipócrita, o altruísmo eficaz transformou-se num pote de dinheiro multibilionário, o mais recente culto à auto-imagem benevolente entre a elite mais rica do mundo. Quase todos os bilionários, desde Bill Gates, da Microsoft, até Dustin Moskovitz, do Facebook, têm um projecto de filantropia para salvar o mundo – e para reduzir os seus impostos. Até o megalomaníaco caricatural Elon Musk, principalmente comovido pela situação difícil da superfície despovoada de Marte, escreveu no X (anteriormente Twitter) que o altruísmo eficaz “é muito compatível com a minha filosofia”.

O Centro para o Altruísmo Eficaz (CEA) foi criado em 2011, mas a filantropia capitalista não é novidade. Desde que a revolução industrial lançou milhões de pessoas para vidas de eterna pobreza, miséria e trabalho árduo, os ricos que colhem os lucros têm usado a caridade para se autodenominarem benfeitores.

Em sua obra de 1844 O Condição da classe trabalhadora na Inglaterra, o socialista revolucionário Friedrich Engels deixou este ponto extremamente claro. O capitalista, escreveu ele,

esconde [his egotism] sob a mais vil hipocrisia. Como se você prestasse um serviço aos trabalhadores, primeiro sugando seu próprio sangue vital… e depois devolvendo às vítimas saqueadas a centésima parte do que lhes pertence.

O altruísmo eficaz evita o sentimentalismo da filantropia do século XIX em favor de um racionalismo mais obstinado. As boas ações são calculadas e otimizadas com as operações da iniciativa privada e das trocas de mercado. O professor de filosofia escocês e cofundador do CEA Will MacAskill relembra com prazer o momento em que provou ao seu mentor que o dinheiro que ele comprometeu para curar a cegueira poderia ser melhor gasto.

“Minha primeira grande vitória foi convencê-lo sobre a desparasitação de instituições de caridade”, disse ele ao Nova iorquino.

Quando medido em “anos de vida ajustados pela qualidade”, [deworming] seria cem vezes mais rentável do que uma operação ocular para salvar a visão.

Para a filosofia moral liberal, o nosso desejo de fazer o bem desliza sem atrito para a economia de consumo individualizada. No mercado, um certo número de dólares pode ser equivalente a uma vida humana. Quatro mil dólares, para ser mais preciso: de acordo com analistas de fundos de cobertura da Bridgewater Associates, uma doação desta dimensão à Against Malaria é a forma mais eficiente de todas para salvar uma vida.

Mas a ilusão da moralidade do consumidor esconde uma verdade importante sobre o poder e o capitalismo. Pequenas quantias de dinheiro não conseguem transferir o peso dominante das estruturas de classe exploradoras. No entanto, o dinheiro suficiente para resolver um problema torna-se o problema. Torna-se capital: graxa para as rodas da indústria, que só giram num sentido — reduzindo os salários dos trabalhadores, espremendo a riqueza dos países e das pessoas mais pobres, correndo para garantir combustíveis fósseis, equipamento militar e patentes de vacinas. Mesmo a instituição de caridade mais honesta ou “eficiente” não consegue acompanhar o sofrimento que o capitalismo produz diariamente, de hora em hora, com cada transação e investimento.

Para tomar como exemplo uma das iniciativas mais celebradas. A fundação Contra a Malária forneceu mosquiteiros tratados com insecticida a milhões de pessoas em África. E os casos e as mortes por malária diminuíram entre 2000 e 2015, em parte atribuíveis a estas redes. Desde então, a Organização Mundial da Saúde informa que os casos e as mortes voltaram a aumentar em pelo menos treze países.

“O aumento dos custos devido à crise financeira global é [sic] tornando o custo da prestação de intervenções contra a malária muito mais caro”, observou a OMS num relatório de agosto de 2023.

As alterações climáticas, incluindo o aumento das inundações e dos ciclones, são [sic] afectando a distribuição dos vectores e a transmissão da malária.

Em 2020, quase todos os países da África Subsariana gastavam mais – até sete vezes mais – em pagamentos de dívidas a financiadores internacionais do que em saúde pública. O Citigroup, um dos maiores bancos do mundo, é patrocinador oficial do Against Malaria. É também conselheiro oficial do governo queniano – “ajudando-o” a cortar serviços públicos para pagar as dívidas predatórias. O rico dá e o rico tira. Mas eles aceitam com considerável interesse.

Os promotores da caridade difamam os radicais políticos, acusando-os de “cruzar os braços quando algo poderia ser feito agora”. Mas os seus melhores esforços muitas vezes transformam-se em relações públicas para os criadores globais da pobreza e da dor. Na verdade, na última década, o compromisso dos Altruístas Eficazes™ com o status quo do poder económico produziu vários “avanços” filosóficos.

O primeiro foi “ganhar para dar”. Se o dinheiro pode fazer o bem, então mais dinheiro pode fazer melhor. O Centro para o Altruísmo Eficaz foi criado por uma rede de fundos de cobertura como a GiveWell e a Bridgewater Associates, cujo objectivo era desviar os lucros do investimento para iniciativas de caridade.

Justamente quando os manifestantes do Occupy Wall Street estavam a atribuir a culpa ao 1 por cento, Will MacAskill estava a fazer campanha agressivamente para que qualquer pessoa com a consciência pesada ficasse tão rica quanto possível. Os defensores foram convencidos a abandonar os seus empregos confortáveis ​​como advogados e engenheiros – o tipo de pessoas que já podem dar-se ao luxo de doar em quantidades visivelmente virtuosas – para se tornarem comerciantes implacáveis ​​em Wall Street.

Habiba Islam foi chefe da Amnistia Internacional na Universidade de Oxford. “Conheço pessoas que estavam comprometidas com as mudanças climáticas – um bom palpite sobre o que é importante – antes de se envolverem na EA”, disse ela ao Nova iorquino. Agora ela trabalha como consultora da PwC.

Poucos meses depois, MacAskill conheceu Sam Bankman-Fried, um ambicioso aluno de graduação do Instituto de Tecnologia de Massachusetts e filho de dois professores de direito de Stanford. MacAskill o convenceu a “ganhar para dar”. Depois de Bankman-Fried ter acumulado uma fortuna de bilhões, ele nomeou o professor como seu conselheiro do Fundo Futuro.

Depois do “ganhar para dar” veio o “longtermismo”. Bankman-Fried não estava interessado nos males monótonos da fome e da malária. “[He] consideramos que as causas de curto prazo – saúde global e pobreza – são mais motivadas emocionalmente”, disse MacAskill. A eliminação da malária pode salvar alguns milhões de pessoas aqui e ali, mas se uma pandemia ou uma inteligência artificial exterminasse toda a raça humana, então potencialmente biliões ou quatrilhões de vidas futuras seriam exterminadas antes mesmo de existirem.

A utilidade marginal do investimento em IA ou biossegurança é potencialmente milhares de vezes maior do que a doação para combater a malária. Esta é a conclusão da última publicação de MacAskill, O que devemos ao futuro. Consequentemente, milhares de milhões da GiveWell e do Future Fund da FTX foram desviados para investigação em IA. Numa coincidência surpreendente, tanto capitalistas altruístas como egoístas, aproveitadores de curto prazo e arquitectos do futuro a longo prazo, convergiram para a próxima fronteira tecnológica para obter mega-lucros – ou salvar o mundo, faça a sua escolha.

Singer e MacAskill rejeitaram Bankman-Fried, mas é tarde demais para isso. O altruísmo eficaz deu uma volta completa: desde persuadir moralmente os indivíduos a fazerem melhores escolhas com o seu dinheiro, até abraçar o mercado como um mecanismo para pessoas virtuosas ganharem o poder de fazer mudanças e, finalmente, até uma justificação filosófica completa para os multimilionários fazerem o mesmo. dinheiro e financiar os projetos que tornam o mundo tão injusto em primeiro lugar.

Que toda esta riqueza poderia, ou mesmo deveria, estar sob o controlo democrático de milhares de milhões, e não sob os caprichos esclarecidos de multimilionários, nunca ocorre a estes professores de moral. Singer, MacAskill e os seus acólitos assumem inteiramente como certo que as elites governarão sempre a sociedade e são as únicas com poder para mudar.

“[MacAskill’s] a moralidade prática o leva a se aliar às entidades poderosas que poderia mudar pelo menos algumas coisas em nosso atual momento histórico”, escrevem James Kent e Michael Lazarus em um artigo recente para Logotipos Diário.

Mas é claro que essa mudança estaria condicionada à permanência das coisas. A ética… é reduzida a uma forma de administração pessoal: em quem votar, a que instituição de caridade doar e em que bilionário torcer.

Os altruístas eficazes e todos os tipos de “pragmáticos” desprezam arrogantemente os críticos radicais do capitalismo. Ao contrário dos revolucionários puristas, eles estão dispostos a sujar as mãos e obter resultados. As mãos deles estão muito sujas, admito. Mas os resultados?

O fim do sofrimento e da injustiça exigirá acções colectivas e lutas políticas contra a classe que lucra com a miséria e a pobreza. Os pobres do mundo não precisam da nossa caridade, porque não beneficiarão dela. É da nossa solidariedade e participação solidária em greves, protestos e revoltas que eles precisam: da nossa determinação em exigir a riqueza, em recuperá-la sem pedir e em não esperar pela mítica “natureza melhor” dos ricos e poderosos. Não existe caminho mais curto para resolver os males do mundo do que uma reconstrução radical da sociedade, de baixo para cima.