Num artigo de opinião publicado em Clima e Capitalismo em 26 de janeiro, Alan Thornett acusou os críticos das reuniões da COP28 das Nações Unidas em Dubai de “postura esquerdista”. A esquerda deve, escreveu ele, “reconhecer o papel positivo que a ONU tem desempenhado no aquecimento global ao longo dos últimos 35 anos”.
“Só a acção governamental – e a acção tomada por governos preparados para entrar em pé de guerra – pode fazer as mudanças necessárias para travar as alterações climáticas no tempo limitado que nos resta, e só o processo COP da ONU tem hipótese de o conseguir.”
O artigo a seguir não foi escrito como uma resposta a Thornett, mas poderia muito bem ter sido. Foi postado como um tópico no X (antigo Twitter) em 7 de fevereiro, por Stephen Barlow (@SteB777), que se descreve como “naturalista, conservacionista, ambientalista e fotógrafo da natureza”. Eu não estava familiarizado com os seus pontos de vista antes disso, mas a sua crítica à abordagem centrada na COP para travar as alterações climáticas é poderosa e, para mim, convincente.
Clima e Capitalismo acolhe com agrado mais debates e discussões sobre este assunto.
—Ian Angus
COP: PALAVRAS SEM SIGNIFICADO E SEM AÇÃO
Para sequer pensarmos na crise climática e ecológica, e muito menos enfrentá-la, precisamos de repensar completamente toda a nossa abordagem e limpar a lousa.
Isto porque durante os últimos 50 anos assumimos que os nossos governos responderiam de forma racional.
Tivemos a Conferência das Nações Unidas sobre o Ambiente, em 1972, e o seu plano de acção. Tivemos o Relatório da Comissão Brundtland, Nosso Futuro Comum (1987) e a Cúpula da Terra no Rio de 1992, em grande parte baseados nisso.
Em cada ocasião, a nossa liderança pareceu concordar amplamente com o resumo e concordou em agir. Mas então nenhuma dessas ações prometidas jamais aconteceu. Sim, vemos muitas palavras vazias nas negociações da COP, mas tudo isso não tem sentido.
Não tem sentido, porque os nossos governos nunca fizeram nada para realmente mudar de direcção, e as tendências adversas identificadas apenas pioraram cada vez mais. Eles apenas disseram que iriam agir, para fazer parecer que estavam agindo.
Posso resumir o problema de forma muito simples. Na Cúpula da Terra do Rio de 1992, foi assinada a UNFCCC, que estabeleceu as negociações da COP. O objetivo era eliminar gradualmente a queima de combustíveis fósseis. Mas queimámos mais combustíveis fósseis desde 1992 do que antes de 1992.
Evidentemente, este não era o resultado esperado. Posso afirmar com 100% de certeza que a situação atual nunca foi prevista em 1992. Sei disso porque avisei que isso provavelmente aconteceria e ninguém prestou atenção em mim. Todos disseram que eu estava errado.
O problema básico subjacente era que [we assumed] os governos e os políticos respondem racionalmente às evidências de um perigo grave e abordam-no. Quero dizer, todos nós vimos filmes sobre desastres, sobre como os governos se preparam e se unem para enfrentar a crise.
Excepto que a dificuldade é que não existe nenhum precedente histórico para os governos agirem realmente desta forma, para proteger a humanidade. É um mito cultural, uma falácia, sobre o que os governos realmente são e como reagem.
Os governos não existem para proteger o público, como afirmam falsamente. Os governos existem apenas para facilitar o modelo business as usual (BaU) desenvolvido após a revolução industrial. Para proteger os interesses dos poderosos que beneficiam disto. Nada mais.
A única altura em que os governos parecem agir no interesse do seu povo é se houver uma potencial invasão do seu país, ou uma grande crise imediata, como uma pandemia ou um colapso financeiro. No entanto, a principal motivação é proteger a BaU e não proteger as pessoas.
A população de um país é essencial para a manutenção da BaU, e os governos apenas parecem estar a tentar proteger as pessoas, porque isso é necessário para manter a BaU, e não porque as pessoas sejam importantes.
Se não acredita em mim, basta olhar para o Inquérito COVID no Reino Unido em curso, onde se vê que todo o foco estava na protecção da economia, e o então Primeiro-Ministro estava bastante disposto a sacrificar as vidas das pessoas mais velhas, para esse objectivo.
Os aliados só eventualmente cooperaram na 2ª Guerra Mundial, porque a Alemanha nazi e o Japão eram uma ameaça existencial às suas economias e países, não para proteger o público. Mas eles precisavam da participação do público, então parecia que estavam protegendo o público.
A crise climática e ecológica é prova mais do que suficiente do que dizem, e os governos nunca cooperaram nem de perto para enfrentar a crise. Eles apenas fazem o mínimo, para dar a impressão disso, porque o seu povo está preocupado com isso.
Portanto, a primeira suposição que precisa de ser eliminada é a suposição errada de que se dermos aos governos provas científicas suficientes, eles agirão de forma adequada. É evidente que não.
Os cientistas têm desperdiçado grande parte do seu tempo nos últimos 30 anos, dando conselhos e provas sinceros aos governos, nem um pouco interessados em eliminar gradualmente os combustíveis fósseis ou em travar a perda de biodiversidade.
Devo deixar bem claro que não estou dizendo que o trabalho científico dos cientistas foi desperdiçado, apenas que o entreguei aos governos e pensei erroneamente que eles agiriam de maneira adequada.
Uma enorme quantidade de energia foi desperdiçada na tentativa de convencer os políticos, que não queriam ser convencidos. O actual modelo económico baseia-se inteiramente na queima de combustíveis fósseis e na utilização insustentável de recursos naturais.
Eles não serão persuadidos a parar o que estão fazendo por meio de evidências inconvenientes. É claro que vão dizer que vão agir, porque as sondagens de opinião mostram que a maioria está preocupada com as alterações climáticas.
As primeiras regras para uma solução eficaz de problemas são reconhecer que o problema existe e, em seguida, compreender os problemas e os possíveis obstáculos à solução, para não desperdiçar energia em soluções ineficazes.
Essencialmente, os governos existem para facilitar um modelo económico baseado na extracção e queima de combustíveis fósseis e na extracção ilimitada de recursos naturais. Eles não estão interessados em impedir isso e, em vez disso, em proteger o público. Não é isso que os governos são.
Não estou dizendo apenas desista. Estou dizendo que é uma tarefa tola tentar persuadir os governos a fazerem a coisa certa. Temos 30-50 anos de evidências empíricas que nos dizem que isto é uma completa perda de tempo.
Portanto, precisamos fazer 2 coisas.
Em primeiro lugar, convencer o público de que os governos não estão a agir no seu interesse.
Em segundo lugar, em vez de apenas tentar persuadir os governos a fazerem o que é certo, temos de forçá-los a fazer o que é certo.
A abordagem acima só pode funcionar quando as pessoas aceitarem qual é o problema/situação. A dificuldade é que a maioria está presa na mentalidade de ainda tentar persuadir os políticos e os governos a agirem, quando não têm intenção de agir.
As pessoas não tentarão forçar os seus governos a agir, embora continuem a acreditar erradamente que o seu governo está a agir no seu interesse, e só precisamos de ser um pouco mais persuasivos e defender melhor o caso.
Se as pessoas simplesmente aceitassem, ou se um grande consenso o fizesse, que os governos e os políticos não estão a agir no seu interesse. Isto por si só já seria um enorme impulso para os governos e os políticos mudarem a forma como agem. Eles sabem, eles confiam nas pessoas.
Mas enquanto as pessoas acreditarem que os governos, os políticos, Elon Musk e Bill Gates, etc., estão a agir no seu melhor interesse, estes governantes não estarão motivados a mudar de direção. Eles acham que as pessoas são crédulas porque acreditam em suas mentiras.
Os governantes ficariam muito preocupados se pensassem que as pessoas enxergavam através deles. Na verdade, esta tentativa de inaugurar o fascismo autoritário parece ser o resultado deste medo. Enquanto as pessoas caírem no estilo autoritário, elas tentarão jogar este jogo.
É difícil persuadir todo mundo a ver coisas assim. No entanto, já é tempo de os cientistas e outras pessoas influentes começarem a dizer ao público, explicando-lhes, que a nossa liderança está a colocar-nos em grave perigo.
@KevinClimate [Kevin Anderson] tem falado muitas vezes sobre como os chamados profissionais do clima, não querem balançar o barco, provavelmente avançando em suas carreiras. Certamente, @ClimateHuman está bem ciente deste problema.
Embora se trate de persuadir o público do grave perigo que corremos, não adianta apenas os activistas dizerem isto ao público, porque os cientistas precisam de se manifestar, os jornalistas também, e todos aqueles com plataformas influentes.
É tudo uma questão de dinâmica de influência. É muito fácil para os governos, os políticos e os meios de comunicação oligarcas, para “outros” activistas, e dizerem para não prestarem atenção neles, eles são apenas eco-mergulhões. Mas se os cientistas e outras pessoas em quem o público confia falassem bastante. …
Você vê, no momento, o público está enganado. Eles acham que a situação não pode ser tão séria, ou todos os cientistas e outras pessoas influentes que a conhecem estariam gritando isso do alto. Mas eles não são.
Isto parece confirmar a falsa mensagem de que apenas os activistas do “eco-loon” vêem isto como um grande perigo, porque os cientistas que sabem, não estão a soar o alarme. Dando a impressão, o perigo é exagerado. Isto parece confirmar a falsa mensagem de que apenas os activistas do “eco-loon” vêem isto como um grande perigo, porque os cientistas que sabem, não estão a soar o alarme. Dando a impressão, o perigo é exagerado.
Há muito mais que precisa ser reavaliado em nosso reagrupamento. Mas já me alonguei muito neste tópico. Então vou guardar para outro dia.
Fonte: climateandcapitalism.com
