O grande inquisidor de Julian Assange | RM on-line

A acusação dos EUA, que procura negar o recurso de Julian Assange de uma ordem de extradição, iniciada pela administração Trump e abraçada pela administração Biden, fundamentou os seus argumentos na quarta-feira nos depoimentos duvidosos apresentados por um procurador federal dos EUA no Distrito Leste. da Virgínia, Gordon Kromberg.

As acusações articuladas por Kromberg – muitas vezes falsas – para defender o caso de extradição não agradaram aos dois juízes do Tribunal Superior, Jeremy Johnson e Dame Victoria Sharp, que estão a supervisionar o recurso final de Julian nos tribunais britânicos.

Os promotores, interrogados pelos juízes, ficaram desequilibrados quando questionados sobre a veracidade de várias das alegações feitas por Kromberg em apoio à acusação contra Julian. Este foi especialmente o caso quando os advogados argumentaram que os documentos confidenciais que Julian divulgou em 2010 – conhecidos como registos de guerra do Iraque e do Afeganistão – não foram redigidos. Estes documentos não editados, disseram eles ao tribunal, colocaram em risco a vida das pessoas citadas nos documentos e fizeram com que alguns “desaparecessem”.

Como os advogados de defesa Edward Fitzgerald KC e Mark Summers KC deixaram claro, e os juízes pareceram reconhecer, os documentos foram de fato redigidos por Julian enquanto ele trabalhava com parceiros de mídia, como The Guardian e The New York Times, quando o WikiLeaks publicou documentos militares confidenciais relativas às guerras do Afeganistão e do Iraque, juntamente com telegramas do Departamento de Estado dos EUA. As versões não editadas foram publicadas pela primeira vez pelo site Cryptome depois que dois repórteres do The Guardian publicaram um livro com a senha dos documentos, levando à sua publicação por outras organizações online.

Julian contactou o governo dos EUA, como Summers disse ao tribunal, e conversou longamente com eles, numa tentativa de impedir que os telegramas não editados fossem publicados. No final, o Departamento de Estado dos EUA optou por não agir. As autoridades norte-americanas admitiram timidamente que não têm provas de que alguém mencionado nos documentos tenha sido prejudicado. Outras alegações – como a de que Julian tentou ajudar Chelsea Manning, que vazou os documentos, a decodificar um hash de senha para acessar documentos ou proteger sua identidade, ou de que ele tentou conspirar com hackers de computador – também foram desmentidas.

Um relatório fornecido ao juiz Baraitser por um especialista forense militar dos EUA descobriu que mesmo que Manning fosse capaz de decodificar o hash da senha (o que nem ela nem ninguém no WikiLeaks jamais fez), isso não teria fornecido acesso aos documentos, não teria fornecido a ela anonimato e não lhe teria dado acesso a documentos que ela ainda não possuía. O especialista também descreveu que alguém com o conhecimento técnico, habilidade e experiência de Manning, bem como seu acesso legal a materiais ultrassecretos, teria sabido disso. Mas estas mentiras inspiradas em Kromberg são tudo o que os EUA têm, por isso utilizam-nas.

No final do dia, parecia provável que, provavelmente até Abril, uma vez que os resumos escritos solicitados terão de ser entregues aos juízes em Março, os dois juízes permitirão um recurso em pelo menos alguns dos pontos. Isto, convenientemente para a administração Biden – que espero não querer assumir a controversa questão da extradição de Julian enquanto alimenta o genocídio em Gaza – significará que qualquer extradição ocorreria após as eleições.

A audiência de dois dias foi a última chance de Julian solicitar um recurso da decisão de extradição tomada em 2022 pela então ministra do Interior britânica, Priti Patel, e de muitas das decisões da juíza distrital Vanessa Baraitser em 2021. Se Julian tiver o recurso negado, ele pode solicitar ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) uma suspensão da execução ao abrigo do artigo 39.º, que é concedida em “circunstâncias excepcionais” e “apenas quando existe um risco iminente de danos irreparáveis”. Mas é possível que o tribunal britânico ordene a extradição imediata de Julian antes de uma instrução ao abrigo da Regra 39 ou decida ignorar um pedido do TEDH para permitir que Julian tenha o seu caso ouvido pelo tribunal.

A CIA pede a prisão de Julian nos EUA devido à divulgação dos documentos conhecidos como Vault 7, que expuseram ferramentas de hacking que permitem à CIA aceder aos nossos telefones, computadores e televisões, transformando-os – mesmo quando desligados – em dispositivos de monitorização e gravação . O pedido formal de extradição não inclui cobranças baseadas na divulgação dos arquivos do Vault 7, mas o pedido dos EUA também só veio após a divulgação do material do Vault 7. A CIA geralmente consegue o que quer. Mas, num futuro próximo, espero que Julian continue a apodrecer na Prisão HM Belmarsh, onde esteve preso durante quase cinco anos, à medida que se deteriora física e psicologicamente. Esta execução em câmera lenta é intencional.

É difícil considerar qualquer decisão judicial, para além da retirada das acusações contra ele, uma vitória, mas quanto mais tempo ele permanecer fora das mãos dos EUA, mais esperança terá de recuperar a liberdade para realizar o mais importante jornalismo de investigação do mundo. nossa geração.

A advogada de acusação Clair Dobbin KC, com seus longos cabelos loiros saindo de sua peruca loira oficial e encaracolada, agarrou-se à declaração de Kromberg como o Santo Graal, lendo partes dela para o tribunal.

“Não faz parte das responsabilidades normais dos jornalistas solicitar e publicar ativamente informações confidenciais”, disse ela ao tribunal, numa das suas declarações mais obtusas.

As principais acusações, disse ela, ecoando Kromberg, eram “cumplicidade em atos ilegais para obter ou receber volumosos bancos de dados de informações classificadas”; a tentativa de “obter informações confidenciais através de hackers de computador” e “publicar certos documentos que continham nomes não redigidos de pessoas inocentes que arriscaram sua segurança e liberdade para fornecer informações aos Estados Unidos e seus aliados, incluindo afegãos e iraquianos locais, jornalistas , líderes religiosos, defensores dos direitos humanos e dissidentes políticos de regimes repressivos.”

É claro que, como salientou a defesa de Julian, muitas destas pessoas eram informadores, ajudando e encorajando crimes de guerra dos EUA, mas a expressão “crimes de guerra” nunca foi mencionada pela acusação, tendo sido magicamente apagada do caso.

A acusação, apoiando-se em Kromberg, insistiu que Julian não era jornalista, que o que publicou “não era do interesse público” e que os EUA não procuravam a sua extradição por motivos políticos. Eles acusaram que “governos estrangeiros hostis, grupos terroristas e organizações criminosas exploraram as divulgações do WikiLeaks para obter informações para serem usadas contra os Estados Unidos e para serem usadas contra cidadãos estrangeiros que prestaram assistência aos Estados Unidos”. Afirmaram que Osama bin Laden solicitou o material publicado pelo WikiLeaks e que os talibãs utilizaram os documentos para identificar informantes.

Encontrei Kromberg pela primeira vez – um sionista fervoroso com ligações ao movimento de colonos de extrema direita de Israel na Cisjordânia ocupada – quando, na sequência dos ataques de 11 de Setembro, o governo dos EUA começou a prender importantes activistas palestinianos como “terroristas” e a fechar Instituições de caridade palestinas, como a Fundação Terra Santa.

Kromberg serviu como Grande Inquisidor nestas caças às bruxas, perseguindo numerosos muçulmanos, incluindo Ahmed Abu Ali, bem como o meu amigo, o professor e activista palestiniano Dr. Sami al-Arian.

Al-Arian suportou um julgamento simulado de seis meses na Florida – não muito diferente do de Julian – que viu o caso do governo desmoronar numa massa de contradições e insinuações. Durante o julgamento, o governo convocou 80 testemunhas e submeteu o júri a centenas de horas de transcrições e gravações telefónicas, muitas vezes fúteis, feitas ao longo de um período de 10 anos, que o júri considerou “fofoca”. Das 94 acusações feitas contra os quatro réus, não houve condenações. Das 17 acusações contra al-Arian – incluindo “conspiração para assassinar e mutilar pessoas no estrangeiro” – o júri absolveu-o de oito e foi enforcado nas restantes. Os jurados discordaram nas acusações restantes por uma contagem de 10 a 2, favorecendo sua absolvição total.

Após a absolvição, o professor palestiniano, sob coação, aceitou um acordo de delação premiada que o pouparia de um segundo julgamento, afirmando no seu acordo que tinha ajudado pessoas associadas à Jihad Islâmica Palestiniana, a segunda maior organização de resistência em Gaza e na Cisjordânia. , com questões de imigração. Ele foi condenado a 57 meses de prisão. Al-Arian, enquanto estava preso, foi ordenado por Kromberg a testemunhar na investigação do grande júri do Instituto Internacional de Pensamento Islâmico em Herndon, Virgínia.

Quando os advogados de al-Arian pediram a Kromberg que adiasse a transferência do professor para a Virgínia por causa do mês sagrado muçulmano do Ramadão, Kromberg disse-lhes que “se conseguirem matar-se uns aos outros durante o Ramadão, poderão comparecer perante o grande júri”. Kromberg, de acordo com uma declaração assinada pelo advogado de al-Arian, Jack Fernandez, também disse:

Não vou adiar a presença do Dr. al-Arian no grande júri apenas para ajudar no que está a tornar-se a islamização da América.

O governo desperdiçou 80 milhões de dólares tentando condenar o Dr. al-Arian, que recusou a exigência de Kromberg de testemunhar e foi acusado de desacato. Ele acabou sendo deportado e mora na Turquia.

“Em 2017, Kromberg processou o caso de um policial de DC acusado de comprar cartões-presente em apoio ao terrorismo, acusações que surgiram de uma controversa operação policial”, observou o Intercept. “No tribunal, Kromberg levantou alegações surpreendentes de que o suspeito era um apoiador do grupo jihadista Estado Islâmico e também do Partido Nazista Alemão da época da Segunda Guerra Mundial, alegando que ele possuía uma parafernália histórica. Referindo-se a um comentarista on-line anônimo que chamou o réu de “escória muçulmana-nazista”, argumentou Kromberg no tribunal:

Se isso é verdade ou não, não sei a resposta para isso. Mas a questão é que o material nazista, neste caso, está muito relacionado com o material do ISIS.

Kromberg tem uma animosidade tão profunda por Julian – e suspeita-se dos jornalistas – como tem pelos muçulmanos.

Ele levanta a possibilidade, uma possibilidade tolamente repetida pelos representantes da promotoria em Londres, de que Julian, como cidadão estrangeiro, pudesse ver negadas as proteções da Primeira Emenda se julgado nos EUA. estrangeiro tem os mesmos direitos [under the First Amendment] como cidadão americano”, uma pergunta que Dobbin, atrapalhado, não conseguiu responder.

Ao mesmo tempo, Kromberg ofereceu inúmeras garantias, repetidas pela acusação na quarta-feira, de que Julian não será submetido a duras condições de prisão. Ele chamou a possibilidade de Julian ser alojado em uma prisão supermax altamente restritiva de “puramente especulativa”.

Kromberg intimou Manning em 2019 para testemunhar perante um grande júri em um esforço para fazê-la implicar Julian em “uma acusação de conspiração para cometer intrusão de computador”, uma acusação que foi completamente desmascarada por depoimentos de especialistas em 2020. Manning compareceu perante o grande júri mas se recusou a responder às perguntas feitas a ela. Ela foi detida por desacato civil e encarcerada. Ela foi libertada depois que o grande júri expirou. Kromberg então entregou-lhe uma segunda intimação para comparecer perante outro grande júri. Mais uma vez ela se recusou a testemunhar, levando a outra rodada de encarceramento e multas de US$ 500 por dia, que foram aumentadas para US$ 1.000 por dia após 60 dias de descumprimento. Em março de 2020, enquanto estava internada em um centro de detenção em Alexandria, Virgínia, ela foi hospitalizada após tentar cometer suicídio.

O esforço para forçar Manning a implicar Assange é central para o caso dos EUA. Se conseguirem convencer o tribunal de que Julian concordou em ajudar Manning a decifrar uma senha para acessar um computador do Departamento de Defesa conectado à Rede Secreta de Protocolo de Internet, usada para documentos e comunicações confidenciais, isso permitiria ao governo acusar Julian de um crime real. .

A falha fatal no caso contra Julian é que ele não cometeu nenhum crime. Ele expôs os crimes dos outros. Aqueles que ordenaram e executaram estes crimes estão determinados, não importa o quanto tenham de deformar os sistemas jurídicos britânico e norte-americano, para fazê-lo pagar.