Garantias defeituosas: A tortura judicial de Assange continua

E nossas bandeiras ainda estão lá. (Por: Sr. Peixe)

Só este mês, o Presidente dos EUA, quase em coma, Joe Biden, fez uma observação casual e náufraga de que a sua administração estava a “considerar” o pedido da Austrália para que o caso contra Julian Assange fosse concluído. O fundador do WikiLeaks já passou cinco anos exaustivos na prisão de Belmarsh, em Londres, onde continua uma campanha notável, embora desgastante, contra o pedido de extradição dos EUA com base em 18 acusações, 17 delas incongruentemente e escandalosamente baseadas na Lei de Espionagem dos EUA de 1917.

Tal como as leituras de grãos de café, os seus defensores interpretaram a observação como um sinal de progresso. Jennifer Robinson, membro de longa data da equipa jurídica de Assange, disse à Sky News Australia que a “resposta de Biden, é isso que temos pedido há mais de cinco anos. Desde 2010 temos dito que este é um precedente perigoso que está sendo aberto. Portanto, certamente esperamos que tenha sido um comentário sério e que os EUA tomem medidas sobre isso.” Editora-chefe do WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson encontrado o comentário murmurado do presidente “extraordinário”, esperando “ver nos próximos dias” se “esclarecimentos sobre o que isso significa” seriam oferecidos pelos poderosos.

No dia 14 de abril, o Jornal de Wall Street relataram que Canberra havia perguntado aos seus homólogos dos EUA se um acordo de confissão de crime poderia ser alcançado, permitindo que a editora retornasse à Austrália.

Os promotores e um advogado de Assange discutiram uma série de acordos potenciais, incluindo aqueles que incluem a declaração de culpa de um crime sob a lei de espionagem sob a qual ele foi indiciado, e aqueles de conspiração para o uso indevido de informações confidenciais, o que seria uma contravenção, disseram pessoas familiarizadas. com o assunto disse.

No mês passado, o Supremo Tribunal do Reino Unido deu o que só pode ser considerado uma prescrição absurda à acusação, caso esta deseje ter sucesso. Seria pouco provável que a extradição fosse recusada se Assange beneficiasse das proteções oferecidas pela Primeira Emenda (apesar de rejeitar as alegações de que era um jornalista legítimo), se fosse garantido que não seria prejudicado, tanto durante o julgamento como na sentença devido à sua nacionalidade, e não estar sujeito à pena de morte. O facto de tais orientações terem sido sequer aprovadas mostra a natureza algo delirante dos juízes britânicos em relação aos seus homólogos norte-americanos.

Em 16 de Abril, os apoiantes de Assange receberam a confirmação de que a batalha de extradição, longe de terminar, continuaria na sua torturante rotina. Não desejando ver a perspectiva de uma audiência completa dos já complicados argumentos de Assange, o Departamento de Estado dos EUA, quase na mesma hora, apresentou as garantias numa nota diplomática ao Crown Prosecution Service (CPS). “Assange”, afirmou a Embaixada dos EUA em Londres, imitando a fidelidade à fórmula proposta pelo Supremo Tribunal,

não será prejudicado por razões de nacionalidade relativamente às defesas que possa procurar apresentar no julgamento e na sentença.

Se fosse extraditado, “Assange terá a capacidade de levantar e procurar invocar no julgamento (que inclui qualquer audiência de condenação) os direitos e protecções concedidos ao abrigo da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos”. Seguiu-se uma advertência óbvia, que deveria ser observada com cautela pelos juízes do Tribunal Superior.

A decisão quanto à aplicabilidade da Primeira Emenda é exclusivamente da competência dos tribunais dos EUA.

A embaixada dos EUA também prometeu que “não será solicitada nem imposta uma sentença de morte a Assange. Os Estados Unidos são capazes de fornecer essa garantia, uma vez que Assange não é acusado de um crime elegível à pena de morte, e os Estados Unidos garantem que ele não será julgado por um crime elegível à pena de morte.” Este compromisso não dissipa a ameaça de Assange ser acusado de crimes adicionais, como a espionagem tradicional, e muito menos de auxílio ou cumplicidade com a traição, o que seria levar a pena de morte.

Em 2020, Gordon Kromberg, o procurador-chefe do Departamento de Justiça responsável pelo caso, disse ao Tribunal Penal Central de Inglaterra e País de Gales que os EUA “poderiam argumentar que os cidadãos estrangeiros não têm direito à protecção ao abrigo da Primeira Emenda, pelo menos no que diz respeito aos nacionais. informações de defesa.” Havia também a probabilidade de Assange, ao alegadamente revelar os nomes das fontes de inteligência dos EUA, colocando-as assim em risco de danos, também excluir a possibilidade de ele confiar em tais protecções.

O facto de o zeloso Kromberg estar na vanguarda caso Assange chegue às costas dos EUA é mais do que preocupante. Advogados e ativistas dos direitos civis acusaram-no de usar o Tribunal Distrital Oriental da Virgínia para processos seletivos e maliciosos. Como Murtaza Hussain de A interceptação observado com precisão sombria em julho de 2021,

[r]em vez de ser empurrado para a obscuridade por estes esforços, hoje ele serve como uma figura chave num dos mais importantes casos de liberdades civis no mundo.

O Tribunal Superior também reconheceu as opiniões de Kromberg no julgamento sobre a possibilidade de a Primeira Emenda não abranger cidadãos estrangeiros. “Pode-se razoavelmente supor que [Kromberg] não teria dito que a acusação ‘poderia argumentar que os cidadãos estrangeiros não têm direito às protecções ao abrigo da Primeira Emenda’, a menos que esse fosse um argumento sustentável que a acusação tivesse o direito de utilizar com perspectivas reais de sucesso.” Estas últimas garantias não fazem nada para mudar esse facto.

Uma postagem da esposa de Assange, Stella, oferecido um resumo claro e contundente da nota da embaixada.

Os Estados Unidos emitiram uma não garantia em relação à Primeira Emenda e uma garantia padrão em relação à pena de morte. Não se compromete a retirar a afirmação anterior da acusação de que Julian não tem direitos previstos na Primeira Emenda porque não é cidadão dos EUA. Em vez disso, os EUA limitaram-se a palavras flagrantes e evasivas, alegando que Julian pode “procurar levantar” a Primeira Emenda se for extraditado.

Se os juízes estão devidamente satisfeitos com a última manobra diplomática, que não é vinculativa em qualquer sentido tangível ou verdadeiro para procuradores e juízes nos EUA, aguarda teste na audiência de 20 de maio. Para Assange, as rodas da tortura judicial foram prolongadas .

Dr. Binoy Campmark foi bolsista da Commonwealth no Selwyn College, Cambridge. Atualmente ele leciona na Universidade RMIT.