Habitação é notícia no Canadá. Habitação é sempre notícia no Canadá. Porque a habitação no Canadá é uma catástrofe implacável.
Escrevendo no globo e correio, o jornalista freelance Rob Csernyik argumenta que devemos normalizar o aluguel. Aparentemente, estamos destinados a alugar. O objetivo, ou sonho, da casa própria está estruturalmente fora de alcance, mas ainda nos apegamos a ele. Desesperadamente. E muitas vezes tomamos medidas arriscadas para alcançá-lo. Mas há outra maneira, evidentemente. “Não apenas normalizando, mas adotando o aluguel, podemos redefinir o que significa viver no Canadá”, escreve Csernyik. “Isso por si só não resolverá as lacunas habitacionais e estimulará a construção necessária, mas mudar o sentimento do público pode oferecer um ímpeto para essa jornada necessária. Mais importante, podemos desbloquear ganhos econômicos que estão atualmente marginalizados”. O aluguel libera oportunidades econômicas, assim segue a lógica. Essa liberdade econômica é boa para todos – locatários e trabalhadores, proprietários e empresas. Para viver em harmonia, afinal a economia tem trabalho para todos.
Csernyik está tramando algo. Tipo de. A propriedade individual de habitação, conforme a praticamos, produz externalidades negativas em cascata. Muitos deles. Prejudica a infraestrutura urbana. Isso molda a aposentadoria – ou a falta dela. Isso cria falta de moradia. Isso torna as pessoas miseráveis. Mas a resposta é dobrar a propriedade do mercado e reforçar uma sociedade de locatários e rentistas? Essa ideia faz pouco sentido em um mundo em que grandes investidores institucionais estão comprando imóveis em massa e lutando para controlar o mercado de aluguel. Faz ainda menos sentido em um país em que a divisão de classes está arraigada e o oligopólio e o monopólio nos mercados de aluguel são uma ameaça iminente.
Lembre-se que no cenário proposto por Csernyik, os canadenses deveriam desistir do sonho da casa própria e optar pelo aluguel. No entanto, as casas que em breve todos alugarão ainda pertencerão a alguém. Então, quem são essas pessoas a quem devemos ceder todo o campo de propriedade?
De acordo com o Statistics Canada, em 2020, o “proprietário típico” era “um casal, morando em uma grande área metropolitana do censo e trabalhando”. Por meio de uma análise dos dados fiscais, eles descobriram que “pouco mais de quatro em cada cinco assalariados estavam em famílias de casais (81,0%), quase metade dos assalariados tinham entre 45 e 64 anos (46,7%) e a maioria vivia na área metropolitana do censo (CMA) de Toronto (21,2 por cento), Montreal (13,5 por cento) ou Vancouver (10,7 por cento).” Além disso, dois terços dessas pessoas levaram para casa outras fontes de renda por meio de “salários, vencimentos e comissões”. Como sabemos, a riqueza compõe e cria um mundo no qual as divisões estruturais de classe são intransponíveis – os proprietários estão todos no mesmo clube e todos os outros estão no frio.
Os investidores institucionais são uma ameaça crescente para a habitação. Seus praticantes institucionais estão totalmente desinteressados em tentar viver de acordo com o mito do latifúndio como o fornecimento de moradias seguras e higiênicas a um preço acessível. Seu interesse está na acumulação infinita de capital e na maximização dos lucros. Isso é o que eles fazem. O bem-estar de seus locatários é, na melhor das hipóteses, uma preocupação secundária. Os investidores institucionais, no entanto, não são realmente a principal fonte de aluguéis no Canadá.
O Statistics Canada descobriu que entre os proprietários não institucionais – que continuam sendo o “locador típico” – “a renda média de salário, salário e comissão dos assalariados com renda salarial foi de $ 59.800 em 2020, o que é mais de 50% maior do que os contribuintes sem renda de aluguel ( US$ 38.570). Não é exatamente a diferença entre um oligarca e você e eu, mas é uma diferença de classe estrutural que consolida uma divisão entre ter e não ter e um controle sobre o acesso a uma necessidade humana fundamental: abrigo. Jogar nossas necessidades de habitação aos pés de pequenos proprietários – de acordo com a proposta de Csernyik – não nos salvará a longo prazo.
Em 2021, Martine August, da Universidade de Waterloo, professora assistente na escola de planejamento, argumentou que os proprietários financeiros – gigantes corporativos – estavam em ascensão no Canadá. Sua peça é uma análise notável do problema com essas instituições. Segundo ela, esses gigantes são formados por “empresas de private equity, gestores de ativos, empresas de capital aberto, fundos de investimento imobiliário (REITs) e instituições financeiras” que estão “unidos no tratamento de apartamentos residenciais como ativos financeiros”.
Essas instituições, ela observa,
operar com um foco único em fornecer lucros aos investidores. Isso os leva a subordinar outros objetivos, incluindo metas sociais, ambientais ou relacionadas à equidade, como resultado. Quando se trata de apartamentos, o capital financeiro valoriza altas receitas em detrimento da preservação de apartamentos acessíveis e de alta qualidade para todos os residentes.
Como seria de esperar, os proprietários financeiros aumentam os preços dos aluguéis para consolidar seu domínio sobre o estoque de aluguéis. Na esteira de seu sucesso, seria de se esperar que a proporção de rentistas não institucionais caísse proporcionalmente ao aumento de suas contrapartes institucionais. Não faz sentido defender ou defender qualquer tipo de senhorio, mas se você tivesse que ter um tipo, eu votaria no lote não institucional. Ainda assim, os institucionais estão crescendo rapidamente, acumulando dezenas de milhares de unidades. “Em algumas comunidades”, escreve August, “as empresas financeiras têm monopólios efetivos sobre o mercado local”.
Caso alguém pense por um segundo que essa tendência é boa para os locatários de alguma forma, ou que os governos continuam lutando por aluguéis acessíveis, August cita o planejador urbano Steve Pomeroy, observando que “para cada unidade acessível criada pelo financiamento do governo, aproximadamente 15 tornam-se inacessíveis devido à financeirização do aluguel de moradias.” A tendência é ruim para os locatários e sem dúvida vai piorar. Mesmo as unidades de aluguel construídas de propósito não salvarão ninguém se forem exploradas estruturalmente por investidores que estão precificando os locatários até o esquecimento.
Não falamos o suficiente sobre habitação fora do mercado no Canadá. E certamente não falamos o suficiente sobre habitação pública no Canadá. Escrevendo no Nação, Matthew Gordon Lasner, como professor associado de estudos urbanos e planejamento no Hunter College, defende a habitação pública. Isso poderia ser feito bem, de forma acessível e eficaz, argumenta ele – produzindo efeitos indiretos positivos para as pessoas e para a economia em escala. É um caso persuasivo.
Há cada vez mais iniciativas de habitação pública nos Estados Unidos. Em nível nacional, a deputada Alexandria Ocasio-Cortez e o senador Bernie Sanders estão patrocinando o Green New Deal for Public Housing Act. A deputada Ilhan Omar introduziu a Lei Homes for All, que promete uma expansão massiva na habitação pública. Isso garantiria ainda mais a moradia como um direito humano.
O projeto de lei de Omar investiria US$ 1 trilhão na construção de 12 milhões de novas unidades habitacionais públicas e sociais permanentemente acessíveis. O único plano no Canadá que se aproxima desse tipo de ambição é a perspectiva aterrorizante de um incorporador privado comprar US$ 1 bilhão em residências unifamiliares e transformá-las em propriedades para aluguel. Isso seria, é claro, um grande passo em direção ao feliz país de inquilinos de Csernyik.
Mesmo em nível local nos Estados Unidos, planos como a Iniciativa de Habitação Social de Seattle demonstram uma disposição de defender a habitação fora do mercado. A iniciativa de Seattle, que parece prestes a ser aprovada, criará um Desenvolvedor de habitação social para expandir e administrar a habitação pública na cidade. Enquanto isso, os planos do governo no Canadá – contra o esquema maluco de Csernyik – mantêm a promessa quixotesca de “desbloquear a casa própria”.
Isso é uma pena, porque o Canadá tem uma flecha potente em sua aljava, se alguma vez tomar a decisão sã de construir sua habitação social anêmica. A Canada Mortgage and Housing Corporation (CMHC), originalmente a Central Mortgage and Housing Corporation (CMHC), foi criada para abrigar novas famílias no Canadá pós-guerra. Nas décadas de 1960 e 1970, o CMHC era parte integrante da construção de habitação pública e social. Em seu auge na década de 1970, o CMHC estava construindo centenas de milhares de unidades de habitação social todos os anos. Desnecessário dizer que, se o CMHC tivesse sugerido que os canadenses apenas fizessem as pazes com o aluguel, o estoque de habitação social que existe no país seria ainda mais gasto do que é.
O governo federal tem poder de compra para investir em projetos em todo o país. Se eles decidissem fazer da habitação pública uma prioridade, poderiam construir mais. O mesmo, é claro, se aplica às províncias. O problema não é tanto inerente – que realmente não pode ser feito – mas é uma falta de interesse ou vontade política e uma teimosa crença de que o mercado nos salvará. Não vai. Particularmente um mercado de locatários e rentistas. É difícil imaginar que mais locatários possam consertar as coisas. É um argumento profundamente falho que evita inteiramente a questão de quem será o dono das ações que é disponível para alugar. É hora de uma mudança e uma mudança maciça para habitação pública de alta qualidade.
Source: https://jacobin.com/2023/03/canada-doesnt-need-more-renters-it-needs-public-housing
