Mudança de poder: Nova Zelândia em declínio nos EUA

O apoio cada vez mais entusiasmado da Nova Zelândia ao relacionamento bilateral coincide com a crescente fraqueza de sua fundação, a saber, a hegemonia dos EUA. Identificando essa fraqueza está um documento submetido em fevereiro ao Comitê de Política Externa e Segurança Nacional do Gabinete, que supervisiona a política externa do país, a segurança nacional e as agências de espionagem (tanto quanto qualquer ministro supervisiona as últimas). No documento fortemente redigido, as autoridades afirmam que a Nova Zelândia “não pode mais confiar na durabilidade do sistema internacional baseado em regras… que tem sido a base das políticas comerciais e econômicas por décadas”.

O declínio do sistema internacional baseado em regras — mais precisamente chamado de ordem imperial liderada pelos EUA — está ocorrendo em três “Grandes Mudanças” interconectadas: “das regras para o poder”, “da economia para a segurança” e “da eficiência para a resiliência”. Embora o documento revele pouca informação sobre essas mudanças, o Ministério das Relações Exteriores e Comércio as aborda com mais detalhes em sua Avaliação Estratégica de Política Externa de 2023, Navegando em um mundo em mudança.

A mudança de regras para poder denota uma transição “em direção a um mundo multipolar”, de acordo com o documento do Gabinete. Durante esse período, “as regras são mais contestadas e o poder relativo entre os estados assume um papel maior na formação dos assuntos internacionais”. Elaborando sobre o que constitui essas regras na avaliação da política externa, as autoridades listam “o sistema das Nações Unidas, a Organização Mundial do Comércio e as Instituições de Bretton Woods” (o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial) como “os exemplos mais proeminentes” das “instituições multilaterais” que “fundamenta… o atual sistema internacional baseado em regras”.

Aqui, uma distinção deve ser feita entre as Nações Unidas e as últimas três instituições, embora o FMI e o Banco Mundial trabalhem com a ONU como Agências Especializadas. A Carta da ONU, apesar de seu estabelecimento do poder de veto de membros permanentes do Conselho de Segurança, é “o tratado mais importante do planeta”, constituindo “uma tentativa de acabar com a guerra e garantir que toda vida humana seja valorizada”, escreve o historiador Vijay Prashad.

Em contraste, as regras da OMC sobre direitos de propriedade intelectual protegem preços monopolistas e impedem o desenvolvimento (embora os EUA tenham desabilitado o mecanismo de disputas da organização enquanto pelo menos algumas das tarifas crescentes do país violam as regras do comércio global). Da mesma forma, as políticas de austeridade do FMI e do Banco Mundial endividaram pesadamente o Sul Global e garantiram a supremacia (agora em dúvida) do dólar americano. Aparentemente respondendo a tais críticas, o ministério reconhece que o sistema baseado em regras reflete “principalmente” os interesses das “democracias liberais ‘ocidentais’”.

No entanto, as autoridades optam por não reconhecer a disposição há muito demonstrada pelos EUA de violar as “regras” dessas instituições — uma disposição claramente articulada na falsa declaração da embaixadora dos EUA na ONU, Linda Thomas-Greenfield, em março, de que a resolução do Conselho de Segurança exigindo um cessar-fogo na Faixa de Gaza era “não vinculativa”. Correspondentemente, constitui um desafio à ordem global que “muitos países não veem seus interesses refletidos em elementos-chave do sistema atual”.

O alinhamento do sistema baseado em regras com os interesses dos EUA se torna mais claro quando as autoridades especificam o que consideram ser suas principais ameaças. Além das ameaças representadas pelos inimigos designados dos EUA, China, Coreia do Norte e Irã, “o exemplo mais claro” de um estado “exercendo poder duro” para desafiar o sistema baseado em regras é “a invasão não provocada e ilegal da Ucrânia pela Rússia”. A afirmação bem ensaiada de que a invasão não foi provocada é contrária à admissão do Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, de que Putin invadiu a Ucrânia “para impedir a OTAN, mais OTAN, perto de suas fronteiras”, ou seja, para combater a perspectiva de expansão contínua para o leste da aliança militar hostil. Esse contexto sugere que a mudança de regras para poder realmente diz respeito à crescente disposição e capacidade dos estados de desafiar o domínio dos EUA.

A resposta da ordem imperial a atos de desafio está provocando a mudança da economia para a segurança, ou seja, para novas tentativas de coerção econômica. De acordo com o documento do Gabinete, as “relações econômicas” dos estados estão sendo “reavaliadas à luz da crescente competição militar em um mundo mais securitizado e menos estável”. O único exemplo específico do ministério dessa conduta é a decisão das “nações europeias de se desvincularem da energia russa, apesar da significativa dor econômica resultante” (incluindo a possível desindustrialização da Alemanha) e impor “sanções econômicas associadas”. O impacto menor dessas sanções no setor financeiro da Rússia, mesmo de acordo com O economistasugere “uma mudança histórica no sistema financeiro global”, com redução da “dependência do capital, das instituições e das redes de pagamento ocidentais, e da América em particular”.

Ocorrendo ao lado da afirmação falha do Ocidente de controle econômico está a suposta mudança da eficiência para a resiliência, que se refere à diversificação comercial muito limitada longe dos adversários dos EUA, mais notavelmente a China. De acordo com a avaliação da política externa, “governos e corporações ao redor do mundo estão dando mais peso à resiliência econômica sobre a produtividade econômica, pois eles levam em consideração maior incerteza e risco”. Pouco depois, no entanto, as autoridades aceitam que essa estratégia de redução de risco “não é prática para a maioria dos países”. Consequentemente, ela provavelmente “se limitará a um punhado de indústrias estratégicas em países grandes e ricos”.

Provavelmente fornecendo ímpeto adicional para relações comerciais estreitas e contínuas com a China está o declínio prospectivo da influência econômica dos EUA. “Sem participar de acordos comerciais plurilaterais existentes na região Indo-Pacífico”, afirma o ministério, “a competitividade e influência econômica do comércio e investimento dos EUA poderiam potencialmente declinar em relação a outros grandes participantes”. Evidentemente de menor preocupação é o aviso de um grupo de especialistas da ONU de que acordos comerciais plurilaterais como a Parceria Transpacífica (posteriormente renomeada como Acordo Abrangente e Progressivo para a Parceria Transpacífica) podem ter “efeitos retrógrados na proteção e promoção dos direitos humanos”. Prevendo o declínio do poder econômico dos EUA na região com certeza, o ex-ministro do Comércio Tim Groser disse ao jornalista Sam Sachdeva,

os americanos estão em retirada, não tenho dúvidas sobre isso.

Apesar de acreditar que a Nova Zelândia “se beneficia[s] fortemente da ordem atual”, as autoridades reconhecem que ela “pode evoluir para um mundo multipolar mais cooperativo e inclusivo, com um sistema (e regras subjacentes) que reflita uma gama mais diversa de visões e valores”. No entanto, notavelmente ausente nesta passagem está qualquer referência à Carta da ONU e ao direito internacional. Se o ministério aceitar seriamente a necessidade urgente de “acordos de governança multilateral… abordando as mudanças climáticas e a degradação ambiental”, bem como os riscos elevados de “conflito armado aberto de estado para estado e guerra nuclear”, ele deve reconsiderar o apoio da Nova Zelândia à superpotência em declínio que trouxe essas ameaças existenciais à tona.

Samuel Hume é um professor e escritor neozelandês radicado em Londres. Seu trabalho também apareceu em Arena e jacobino.