Difusão global da produção e o conceito de imperialismo

HOUVE uma difusão significativa da produção ocorrendo na economia mundial. Muitos chamam esse fenômeno de uma mudança de uma economia mundial liderada pelos EUA para uma “economia mundial multipolar”, mas não importa o que se pense dessa descrição, o fato da difusão é indubitável. Em 1994, por exemplo, os países do G-7 (EUA, Reino Unido, Alemanha, França, Japão, Itália e Canadá) produziram 45,3 por cento da produção mundial, enquanto os países do BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul, juntamente com os novos membros Irã, Emirados Árabes Unidos, Egito e Etiópia) produziram 18,9 por cento; em 2022, no entanto, as proporções se tornaram 29,3 e 35,2, respectivamente. (Esses são números do Banco Mundial citados pelo economista Jeffrey Sachs).

Mesmo se considerarmos um grupo um pouco maior, a saber, EUA, Reino Unido, Canadá, UE, Japão, Coreia do Sul, Austrália e Nova Zelândia, sua participação na produção mundial caiu de 56% em 1994 para 39,5% em 2022. A recusa por parte dos EUA em reconhecer as ramificações dessa difusão e sua tentativa de manter o poder que desfrutava sobre o mundo antigamente o torna extremamente agressivo em relação à Rússia, China, Irã e outros; de fato, sua agressividade está empurrando o mundo para confrontos militares perigosos.

Esta difusão da produção foi, sem dúvida, amplamente auxiliada pelo surgimento do socialismo. Não só o fato da descolonização em si foi auxiliado pela existência do socialismo, mas a construção de habilidades domésticas, capacidade tecnológica, infraestrutura e capacidade produtiva em sociedades pós-coloniais ocorreu inicialmente sob a égide de diretor regimes que se sustentaram contra a hostilidade ocidental apenas através de uma assistência soviética significativa; mais tarde, é claro, após o colapso do socialismo na União Soviética e na Europa Oriental, e o fim do terceiro mundo dirigismo, este processo de difusão foi levado a cabo por fluxos internacionais de capital em produção que foram facilitados pela ordem global neoliberal, mas os pré-requisitos para tais fluxos foram, em muitos casos importantes, criados pela diretor regimes. A difusão da produção que está ocorrendo atualmente para países fora do bloco liderado pelos EUA está ocorrendo sob a égide do capitalismo (a China, é claro, é um caso à parte).

A questão que isso levanta é: em que sentido podemos falar de imperialismo no contexto atual? O termo imperialismo tem sido associado a uma dicotomia na economia mundial, entre uma metrópole desenvolvida e uma periferia subdesenvolvida; se essa dicotomia está sendo obliterada, se países que pertenciam à periferia estão agora testemunhando taxas de crescimento de produção ainda mais rápidas do que os próprios países metropolitanos, então como ainda podemos falar de imperialismo? A realidade parece, ao contrário, apontar para uma “convergência” entre países, onde países que pertenciam ao sul global estão agora alcançando aqueles do norte global e, o que é mais, fazendo isso (novamente, exceto a China) sob o próprio modo de produção capitalista. O capitalismo não é mais o culpado que está perpetuando uma divisão do mundo em um segmento desenvolvido e um subdesenvolvido; portanto, não pode mais ser acusado de imperialismo. A questão surge: isso está correto?

Primeiro de tudo, embora a difusão seja inconfundível, qualquer conversa sobre “convergência” é absurda. Isso ocorre em parte porque o fenômeno da difusão em si não deve ser exagerado: os países que testemunharam tal difusão ainda são poucos em número, e muitos deles podem muito bem experimentar reversões de fortuna nos próximos dias; isso aconteceria porque a crise do neoliberalismo os está pegando em armadilhas de dívida que implicariam “austeridade fiscal”, deflação doméstica e, portanto, estagnação econômica e recessão. A história dá amplo testemunho de tais reversões, que têm sido particularmente difundidas para países ricos em minerais. Mianmar é um exemplo clássico de um país que já foi considerado no limiar da prosperidade, mas agora está listado entre os “países menos desenvolvidos”. Em nossa própria vizinhança, vemos países retrocedendo por causa do fardo da dívida externa.

A segunda razão pela qual a “convergência” está fora de questão reside precisamente no imperialismo. Para ver isso, temos que notar um segundo fenômeno que caracteriza a economia mundial, mas que, em vez de receber a atenção que tão obviamente merece, é procurado para ser camuflado por organizações como o Banco Mundial que enfatizam apenas o fato da difusão. Isso consiste no fato de que durante a era neoliberal quando houve uma difusão de atividades do norte global para o sul global sob a égide do capitalismoe este último apresentou, em média, uma taxa de crescimento do PIB mais elevada em comparação com o primeiro, houve simultaneamente um aumento na extensão da privação nutricional neste último; e se a privação nutricional for considerada um reflexo da privação geral, para a qual nos níveis de renda do sul global há muitas evidências, então houve um aumento na extensão da pobreza absoluta. Sem dúvida, as pessoas do sul se beneficiaram das melhores estradas, eletricidade e outras infraestruturas que foram construídas; mas suas privado o consumo sofreu precisamente durante o período em que o socialismo e a economia relativamente autónoma apoiada pelo socialismo diretor regimes entraram em colapso e a hegemonia do capitalismo neoliberal foi estabelecida sobre a economia mundial.

Postular “convergência”, portanto, é uma leitura equivocada da situação; tudo o que se pode dizer é que a linha divisória que existia no mundo capitalista entre a metrópole e a periferia agora mudou geograficamente para dentro da própria periferia; a grande burguesia e a elite no sul global agora se encontram do mesmo lado da linha divisória que o capital metropolitano. Não está mais do mesmo lado que o povo do sul global, como era geralmente o caso durante a luta anticolonial.

O termo imperialismo, contudo, nunca foi concebido para se referir a uma geográfico dividir; referia-se à coerção exercida pelo modo de produção capitalista sobre seus arredores. Seu ponto de partida, em outras palavras, sempre foi a economia política, não as fronteiras geográficas. Vale a pena recapitular alguns pontos dessa economia política.

O modo de produção capitalista atingiu a maioridade com a revolução industrial que ocorreu na indústria têxtil de algodão na Grã-Bretanha. Mas a Grã-Bretanha não pode cultivar algodão cru. O próprio amadurecimento do modo capitalista, portanto, foi baseado em seu acesso a uma gama completa de commodities primárias que não podem ser cultivadas dentro de sua base, nem em quantidade suficiente, nem durante todo o ano; elas são tipicamente cultivadas por milhões de camponeses e pequenos produtores em regiões tropicais e semitropicais do mundo que são, e historicamente foram, densamente povoadas. Essas regiões são amplamente co-terminais com a periferia; e mesmo quando o capitalismo se espalha para essas regiões, tanto esse capitalismo local quanto o capitalismo da metrópole ainda dependem da obtenção de um suprimento crescente de uma gama de commodities primárias desses milhões de produtores não capitalistas a preços que não são meramente não crescentes, mas que na verdade têm mostrado declínio absoluto em termos de dólar unitário por décadas.

Mesmo que a valor de troca destes produtos é relativamente baixo, o que é um legado da pressão drástica que foi imposta aos pequenos produtores destes produtos ao longo dos anos e que cria a impressão totalmente falsa de que estes produtos são bastante insignificantes para o sistema, o capitalismo simplesmente não pode prescindir deles como valores de uso. Agora, obter os suprimentos necessários de tais commodities, especialmente de produtos agrícolas tropicais e semitropicais de uma massa de terra que já está mais ou menos totalmente utilizada, exigiria pouca coerção se os pequenos produtores localizados lá empreendessem práticas e inovações de “aumento de terras” (isto é, aumento da produtividade da terra). Mas tais inovações e práticas, seja irrigação, ou pesquisa e popularização de variedades de sementes de alto rendimento, normalmente exigem esforço substancial do Estado, o que o capitalismo, especialmente o capitalismo neoliberal, desaprova. Ele não quer que o Estado se envolva em nenhuma atividade que promova os interesses de ninguém além do capital internacional e seus aliados locais, a oligarquia corporativa-financeira do próprio sul global. Ele certamente não deseja que o Estado promova os interesses dos camponeses e pequenos produtores, razão pela qual as medidas de “aumento de terras” são evitadas e os suprimentos necessários de commodities primárias são obtidos por meio da compressão de rendas locais e, portanto, da demanda local de tais commodities, dentro do sul global. Tal compressão é impossível sem, no mínimo, coerção implícita.

O declínio da produção per capita de cereais no hemisfério sul e o declínio ainda mais acentuado da produção per capita de cereais disponibilidade (devido ao desvio nos últimos anos de grãos alimentícios para biocombustíveis) são uma consequência dessa coerção, da qual a privação nutricional observada é uma manifestação. A difusão da produção para o sul global, portanto, não obvia de forma alguma o fenômeno do imperialismo.