Sobre a reescrita da história

Artigo de Bruce Franklin de novembro de 1982 em Revisão Mensal “Sobre a Reescrita da História” é uma das obras clássicas na exposição do funcionamento da ideologia imperial. Ela examinou as mudanças feitas em 1979 na Enciclopédia Britânicaartigo de vinte e seis páginas “Colonialismo (c. 1450–c. 1970)” em comparação com a edição de 1974. A primeira e mais curta parte do artigo original de 1974, terminou com o Tratado de Paris em 1763, e foi escrita por Charles E. Nowell, professor emérito de história na Universidade de Illinois Urbana-Champaign. A segunda parte, cobrindo mais de duzentos anos até 1970, incluindo a Guerra do Vietnã, foi escrita por Harry Magdoff, coeditor de Revisão Mensal e autor de A Era do Imperialismo (1969). Franklin descobriu que na edição de 1979 do Enciclopédia Britânicaa parte de Magdoff do artigo foi cortada a partir de 1919, e as partes posteriores de sua análise histórica foram substituídas por um artigo do professor Richard Webster, da Universidade da Califórnia em Berkeley. Buscando dissipar qualquer senso de imperialismo dos EUA, Webster, no que Enciclopédia Britânica disse que pretendia atualizar a contribuição de Magdoff, excluiu completamente a Guerra dos EUA no Vietnã, encerrando a entrada com a Derrota Francesa em Dien Bien Phu em 1954! A análise devastadora de Franklin dessas e de outras mudanças no artigo-chave sobre colonialismo/imperialismo no que era então a principal enciclopédia de língua inglesa é reproduzida na íntegra aqui. Vale a pena um estudo cuidadoso para aqueles preocupados com manipulações semelhantes ocorrendo hoje.

—Os editores

Bruce Franklin ensina literatura inglesa na Universidade Rutgers.

A edição atual do Enciclopédia Britânica (o décimo quinto) apareceu em 1974. Sua forma tem sido levemente controversa, sendo dividida em uma “Micropedia” de dez volumes de artigos de referência curtos e uma “Macropedia” de dezenove volumes de discussões aprofundadas de tópicos importantes. Seu conteúdo, é claro, não é tão óbvio. No entanto, o renascimento intelectual do final dos anos 1960 e início dos anos 1970, que desafiou o dogmatismo anticomunista paralisante do final dos anos 1940 e 1950, exerceu alguma influência em artigos importantes em muitos campos da edição de 1974.

Um exemplo interessante é o artigo de 26 páginas na Macropedia: “Colonialismo (c. 1450–c. 1970).” A primeira seção, escrita por Charles E. Nowell, Professor Emérito de História na Universidade de Illinois, Urbana, autor de As Grandes Descobertas e os Primeiros Impérios Coloniais, leva ao Tratado de Paris de 1763, que ratificou a preeminência global do Império Britânico. A segunda e muito mais longa seção, que narra e analisa a subsequente ascensão e queda do colonialismo até 1973, foi escrita por Harry Magdoff e é reproduzida como o ensaio principal em seu livro Imperialismo: da era colonial ao presente (Monthly Review Press). O artigo inteiro alcança uma fusão admirável de fatos e análises, fornecendo uma ferramenta excepcionalmente útil para muitos propósitos de referência e educação.

Ao preparar meu curso “Literatura do Terceiro Mundo”, me peguei consultando com frequência a seção de Magdoff, que sintetiza de forma concisa e lúcida a história moderna do colonialismo. Um dia, há cerca de um ano, eu estava em uma biblioteca local, fazendo uma pesquisa para um artigo. Para verificar minha cronologia, recorri casualmente ao artigo “Colonialismo”. Algo parecia errado. Minha memória estava pregando peças? Onde estava a discussão sobre o neocolonialismo? Sobre o imperialismo dos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial? Sobre a guerra do Vietnã? E eu não me lembrava de Harry Magdoff escrevendo uma diatribe antissoviética na qual o principal efeito da Revolução Russa era retratado como o restabelecimento do império colonial dos czares.

Olhando mais de perto resolveu parte do mistério. O Enciclopédia Britânica na biblioteca tinha sido impresso em 1979, e a seção de Magdoff tinha sido cortada em 1914, com o período da Primeira Guerra Mundial até o presente agora sendo coberto por Richard Webster, um professor de Berkeley especializado em história italiana moderna. Isso levantou algumas novas questões: O que levou à decisão de descartar a discussão de Magdoff sobre eventos após 1914? Quando isso aconteceu? Quais eram as diferenças de conteúdo entre a peça original de Magdoff e a substituta de Webster?

Levantei as duas primeiras questões numa carta ao Enciclopédia Britânica. Aqui está a resposta deles, impressa na íntegra:

Caro Professor Franklin:

Isto é em resposta à sua carta de 19 de outubro. Em meados da década de 1970, o artigo em questão estava um tanto desatualizado; o próprio título, “Colonialismo” (c. 1450-c. 1970), o datou. No final de 1976, o professor Webster foi convidado a reescrever a seção final do artigo para publicação na edição de 1978 de Britannica.

É verdade, claro, que havia mais envolvido do que simplesmente datação. O artigo foi criticado na imprensa por parcialidade. Um ponto levantado foi a omissão total de informações sobre o colonialismo soviético.

O artigo foi posteriormente revisto pelos nossos próprios consultores e considerado como não estando à altura do padrão Britannica objetividade; foi assim recomissionado.

Esta carta diz muito.

Pensei que uma comparação detalhada dos dois artigos deveria fornecer um teste de laboratório deste “padrão de Britannica objetividade”, útil para compreender o conteúdo ideológico desta obra de referência anglo-americana mais respeitada. O que descobri foi uma exibição impressionante das diferenças cruciais entre os dois principais métodos concorrentes de análise histórica no mundo de hoje.

…

Clique aqui para ler este artigo na íntegra em monthlyreview.org.