A automação não é a causa do desemprego – o capitalismo simplesmente não pode gerar empregos suficientes

Aaron Benanav

Acho ótimo que os marxistas estejam levando o keynesianismo mais a sério e não apenas o rebatendo. Acho que esse tipo de engajamento intelectual será muito produtivo. É importante notar que muitas pessoas que pensavam que o marxismo estava certo no início do século XX abandonaram essa perspectiva ao longo do século – não apenas intelectuais, mas partidos inteiros, como os partidos social-democratas europeus. Abandonaram a ideia de apropriar-se dos meios de produção e avançaram para uma espécie de perspectiva keynesiana de bem-estar social.

Isso não era verdade apenas no Ocidente. Na Europa Oriental, havia muitos economistas que começaram a pensar sobre o que seria necessário para realizar reformas democráticas e descentralizadoras de economias socialistas de estilo soviético. Com o tempo, eles decidiram cada vez mais que não havia como fazer isso funcionar e se tornaram defensores de alguma forma de capitalismo com rosto humano. É importante para nós nos envolvermos com isso.

Acho que a conversa sobre o keynesianismo e suas possibilidades hoje enfrenta alguns problemas reais porque, como no marxismo, não há um significado preciso do que é o keynesianismo. Quando as pessoas falam sobre soluções keynesianas para a longa recessão e estagnação secular, o que elas têm em mente geralmente é o que Joan Robinson chamou de keynesianismo bastardo, que é o que reinou nos EUA depois da guerra e se espalhou de lá para a Europa e muitas outras partes do mundo.

A ideia básica é o bombeamento inicial: quando a economia começa a decair, ou quando está estagnada, você pode melhorar as condições econômicas por meio de gastos do Estado com um estímulo ao consumo que realimenta o sistema de produção. As pessoas argumentam que, a partir da década de 1980, o estímulo à demanda keynesiana desse tipo foi abandonado em favor de políticas neoliberais e de “deixar o mercado decidir”. Na opinião deles, devemos retornar hoje ao keynesianismo dos anos 1960 e 1970 e ver se podemos usar isso para combater a estagnação secular.

Acho essa perspectiva equivocada por vários motivos. Em primeiro lugar, as pessoas que apresentam essa visão tendem a não ter uma explicação real de por que todos abandonaram o keynesianismo na década de 1970. Eles fazem parecer que houve algum truque que os neoliberais pregaram para mudar o quadro. Na realidade, havia uma verdadeira crise do keynesianismo naquela época.

Houve uma tentativa maciça de estimular a economia durante a década de 1970 que resultou em inflação, mas não no aumento das taxas de crescimento econômico que as pessoas esperavam. Os proponentes do keynesianismo parecem não ter nenhuma explicação consensual para o porquê disso ter acontecido: eles acham que tem algo a ver com características contingentes da OPEP. [Organization of the Petroleum Exporting Countries] Crise petrolifera.

Outra razão pela qual acho essa perspectiva equivocada é que ela sugere que o período desde os anos 1970 ou 80 não foi de keynesianismo, quando o oposto é verdadeiro. Ronald Reagan tentou deixar os mercados seguirem seu curso durante os dois primeiros anos de sua presidência, mas depois perdeu as eleições intermediárias e ficou com muito medo das consequências políticas, então voltou a gastar dinheiro.

Se você olhar para as economias industriais avançadas como um todo, encontrará algo que parece paradoxal da perspectiva do renascimento de Keynes. Entre 1950 e 1973, os níveis de dívida do estado diminuíram constantemente. A parcela da dívida do governo como porcentagem do PIB diminuiu radicalmente ao longo da era keynesiana, mas depois começou a aumentar dramaticamente e agora atingiu níveis muito altos. Isso é evidência de que o keynesianismo tem sido continuamente tentado e repetido como uma solução para a crise.

A China inicialmente respondeu ao declínio das taxas de crescimento injetando enormes quantias de dinheiro para estimular o consumo como forma de estimular a produção. Mas o que você vê na China e em todos os outros lugares em que essa abordagem foi tentada é que o estímulo pode retardar o processo de declínio, mas não pode revertê-lo. Em toda parte, o keynesianismo faz parte da história da estagnação secular. Não é uma resposta alternativa plausível — na verdade, é a resposta padrão que já foi implantada. Faz parte da história do declínio.

Há uma história bem mais complexa a ser contada aqui sobre como o estímulo, precisamente ao aumentar os valores dos ativos no mercado de ações e impedir que caiam, de certa forma piorou a estagnação ao não permitir um renascimento das taxas de lucro que surgiu como resultado de um abalo verdadeiramente dramático. Por boas razões, os governos não estão dispostos a permitir que esse abalo aconteça politicamente.

Eles estão preocupados com o que significaria uma depressão duradoura, mas também em termos geopolíticos. Os países que não o fizessem e mantivessem intacta sua capacidade produtiva provavelmente seriam os mais beneficiados. Há um problema de coordenação em abandonar essas políticas keynesianas.

Dito isso, existem versões mais radicais do keynesianismo que estão mais próximas do que o próprio Keynes disse, que não era que deveríamos usar a dívida do governo para estimular a economia privada, mas sim que deveríamos imaginar diferentes formas de desenvolvimento econômico liderado pelo Estado. , com o Estado assumindo o papel de tomar decisões de investimento. Essa é uma visão muito tecnocrática de uma economia pública, que é o que eu acho que os keynesianos de esquerda mais radicais têm a oferecer.

Acho que essa visão é um excelente meio para os socialistas desenvolverem seu pensamento. O keynesianismo de investimento público mais radical é uma perspectiva poderosa e perigosa. De certa forma, reconhece as falhas e incapacidades do capitalismo de ir além de suas tendências de estagnação, mas o que oferece como alternativa é uma visão tecnocrática na qual um grupo de pessoas muito inteligentes obtém o controle da economia e a direciona para um lugar que é suposto para nos fazer todos felizes.

Na minha opinião, esse tipo de visão tecnocrática é uma fantasia. Não funcionaria. Mas também acho que contrastar nosso próprio pensamento com essa visão é uma oportunidade real de desenvolver um relato muito mais vibrante e empolgante de como seria a democratização da tomada de decisões econômicas.

O que significaria tirar o poder dos tecnocratas, que são cada vez mais suspeitos em nosso mundo, por boas razões? Como seria colocar o poder nas mãos das massas da classe trabalhadora e permitir que elas tomassem decisões por si mesmas? Qual é a nossa verdadeira alternativa democrática a essa visão tecnocrática keynesiana?