A cúpula de Paris era teatro, e muito barulho por nada

Cúpulas européias Normalmente não são coisas de poesia, mas o mais recente em Paris era digno de Horace: Montanhas Patrtrurniunt; Nascido no mouse – “As montanhas estarão em trabalho de parto; e dar à luz um rato ridículo. ”

O presidente Emmanuel Macron, da França, chamou a cúpula em resposta ao que ele chamou de “eletrochoque” da eleição do governo Trump e planeja negociar a paz na Ucrânia sem os europeus. O resultado até agora parece ter sido ainda menor que um mouse – de fato, precisamente nada.

Presumivelmente, Macron esperava que os líderes dos outros grandes estados europeus se recuperassem por trás de sua própria proposta de tropas de manutenção de paz francesa e européia para a Ucrânia (uma idéia já rejeitada categoricamente por Moscou). O primeiro -ministro Keir Starmer, do Reino Unido, realmente fez essa oferta, apenas logo depois para dizer que nenhuma garantia européia de segurança ucraniana seria credível sem o que ele chamou de “nos EUA”.

Como o secretário de Defesa Pete Hegseth já havia descartado publicamente qualquer garantia dos EUA, Starmer admitiu implicitamente que sua oferta de tropas britânicas estava vazia. Os parlamentares britânicos também exigiram uma votação sobre o despacho de tropas britânicas. Enquanto isso, ao deixar a reunião de Paris, o chanceler alemão Olaf Scholz disse que uma discussão sobre tropas européias para a Ucrânia é “completamente prematura” e “altamente inadequada” enquanto a guerra está em andamento. O primeiro -ministro Donald Tusk, da Polônia (um dos mais fortes apoiadores da Ucrânia) descartou completamente as tropas polonesas:

“Não planejamos enviar soldados poloneses para o território da Ucrânia. Daremos o apoio logístico e político aos países que possivelmente desejarão fornecer tais garantias no futuro, essas garantias físicas. ”

Macron também enfatizou algo que faz muito mais sentido: a saber, que os europeus precisam construir não apenas suas próprias forças armadas, mas também as indústrias militares que os fornecem. Em uma entrevista ao Financial Times, ele disse:

“Também devemos desenvolver uma base industrial e tecnológica européia totalmente integrada. Isso vai muito além de um simples debate sobre figuras de gastos. Se tudo o que fazemos é se tornar clientes maiores dos EUA, em 20 anos, ainda não termos resolvido a questão da soberania européia. ”

Isso é realmente extremamente necessário – embora esteja claro que o presidente dos EUA, Donald Trump, espera que gastos militares europeus mais altos sejam gastos com armas dos EUA e estejam preparados para pressionar a suportar para garantir que esse seja o caso. Mas a entrevista de Macron também trouxe à tona a dificuldade aguda de essa integração européia. Ele pediu aos países europeus que comprem o sistema de defesa aérea SAMP-T, que, segundo ele, é melhor do que o sistema de mísseis patriotas dos EUA que vários países estão usando atualmente.

Pelo que sei, ele pode estar certo sobre isso; Mas certamente não é por acaso que o SAMP-T é feito na França e na Itália. A verdadeira prova do compromisso de Macron com a integração das indústrias militares européias seria se – por exemplo – ele concorda em desistir da produção do tanque de batalha principal da França na França em favor da compra de tanques de leopardo da Alemanha para o Exército Francês.

O Reino Unido exemplifica esse problema. Com um dos poucos exércitos profissionais de combate na Europa, é fundamental para qualquer defesa européia independente. Mas, embora tenha excelentes soldados, seus sistemas de armas foram atormentados por avarias e deficiências, principalmente porque a base industrial britânica mais ampla agora está limitada demais para apoiar um setor militar eficiente. Por outro lado, precisamente porque as indústrias britânicas encolheram até agora, a indústria militar é fundamental para manter o que resta da experiência tecnológica britânica. Dê isso aos alemães? Realmente?

O tipo de aumentos radicais nos gastos militares sendo exigidos pelo governo Trump e defendido por Macron e Starmer também exigirá alguma combinação de impostos aumentados e cortes selvagens no bem -estar social, saúde e orçamentos de infraestrutura em um momento em que eles já estão sob intensa pressão a partir de Estagnação econômica e, como resultado, o descontentamento das pessoas comuns está aumentando acentuadamente.

Como Stephen Bush, do Financial Times, escreveu sobre as promessas militares de Starmer:

“Politicamente, qualquer escolha que o trabalho de trabalho acabará fazendo será difícil: aumentar os gastos com defesa sem Quebrando suas promessas sobre os itens fiscais, supervisionando cortes incrivelmente nítidos e dolorosos em qualquer outro lugar – o caminho para certa derrota eleitoral na minha opinião. Mas um aumento no imposto de renda, seguro nacional ou IVA também vem com grandes riscos atribuídos. ”

No entanto, existe uma terceira maneira, que, se não for escolhida pelo governo trabalhista britânico, certamente será tomada por outros futuros governos europeus: para não aumentar os gastos militares.

Pois esse é o outro problema com compromissos caros e arriscados pelos atuais governos europeus: dadas as mudanças políticas tectônicas em andamento na Europa, é altamente improvável que futuros governos europeus de fato permaneçam por tais compromissos. Macron já está de fato um pato coxo. O terreno central da política alemã está diminuindo rapidamente. A postura de Starmer sobre a Ucrânia parece uma tentativa consciente ou inconsciente de distrair a atenção da quase paralisia na política doméstica. Tais mensagens diversificadas podem funcionar por um tempo, mas corta pouco gelo em uma fila sem fim para consultar um médico.

O estado caótico do atual pensamento europeu na Ucrânia e no processo de paz da Ucrânia reflete essa falta subjacente de vontade pública, bem como a perplexidade dos estabelecimentos europeus que por muitos anos deixaram a responsabilidade por sua estratégia nas mãos dos Estados Unidos e agora encontram eles mesmos esperam pensar por si mesmos. No entanto, também reflete o fato de que as premissas nas quais as políticas européias se baseiam são em parte radicalmente contraditórias, e essas contradições subjacentes são expostas sempre que isso se torna uma questão dos europeus agindo por si mesmos.

Assim, os defensores de uma força européia para a Ucrânia caíram em um estado de confusão mental pela qual a “dissonância cognitiva” é uma descrição totalmente inadequada. Eles criaram para si uma crença no presidente russo Vladimir Putin, a ambição megalomaníaca, levando à idéia de que, no futuro, ele “testará” a OTAN atacando os estados do Báltico, embora Putin nunca tenha mostrado o menor desejo de fazê -lo, e isso funcionaria Riscos hediondos para ganhos mínimos.

No entanto, de alguma forma, isso os levou a argumentar por compromissos europeus com a Ucrânia de que a Rússia estaria absolutamente obrigada a testar, e os EUA não apoiarão. Isso enfraqueceria radicalmente a credibilidade das garantias de segurança da OTAN. Alguns dos mesmos analistas que escreveram – em parte, com precisão – sobre as raízes históricas, culturais e étnicas da “obsessão” de Putin com a Ucrânia, também escrevem como se Putin, e os russos, tenham a mesma obsessão pela Polônia e pelos estados do Báltico – Um mal -entendido das atitudes russas que é totalmente analfabeto ou deliberadamente mentiroso.

A idéia de que os europeus defendiam os estados bálticos intervindo na Ucrânia também é muito estranho que reflete as experiências dolorosas do passado dos estados bálticos, e não uma análise objetiva de sua situação hoje. Pois a maior ameaça aos Balts da Rússia não vem de ambições russas no Báltico, mas precisamente do perigo de que a guerra na Ucrânia se ampliará para se tornar um conflito entre a OTAN e a Rússia.

Além disso, os compromissos militares europeus com a Ucrânia seriam um enfraquecimento direto das defesas da OTAN. Dado o tempo, os britânicos poderiam quase uma divisão para enviar para a Ucrânia, mas apenas se não apenas despojassem as defesas da própria Grã -Bretanha, mas também desistiram de seus compromissos existentes com a Polônia e os Estados Bálticos, que o Reino Unido está ligado por tratado para defender.

Esperemos que isso seja de fato mera postura teatral por parte dos falcões britânicos e europeus; Para julgar por algumas de suas declarações atuais, um teatro tocando Make Believe é ​​onde isso pertence.