A defesa de Edmund Burke da ordem estabelecida era racista e anti-semita

Há um impulso de fluxo livre no texto, e requer alguma reconstrução para identificar as preocupações centrais de Burke sobre a máfia jacobina e sobre o iminente colapso da propriedade privada. Grande parte do livro é tomada por uma afirmação quase sociológica de que a estrutura de classes da França havia mudado irreparavelmente, com uma nova classe de financistas liderando a revolução, de acordo com Burke, e minando uma aristocracia proprietária de terras mais velha, que Burke considera a governantes naturais do país.

Riffing repetidas vezes sobre a localização “judaica” do discurso original de Richard Price, Burke faz uma série repetida de afirmações de que os revolucionários são “judeus”, uma palavra que para ele parece significar aqueles que ganham dinheiro com a usura e não têm o necessário respeito pela propriedade fundiária.

Pessoas como Price, afirma Burke, são “[w]nada familiarizados com o mundo em que gostam tanto de se intrometer. Eles são inexperientes e excessivamente entusiasmados. Além disso, Price não expõe adequadamente os valores políticos britânicos. Em vez disso, ele fala apenas “o jargão confuso” dos “púlpitos babilônicos”.

Este é um tropo que ressurge ao longo do texto (e em todo o conservadorismo de forma mais ampla): a política radical não pode traçar suas raízes de volta ao solo nativo. Em vez disso, é sempre estranho e perigoso. A política radical, uma ameaça à propriedade privada, é um produto da Babilônia, não da Grã-Bretanha. As ideias de Price nada mais são do que “desilusões ciganas [sic] previsões”. Burke dá muita importância à localização do sermão de Price, Old Jewry. Ele fala de Richard Price falando “do Pisgah de seu púlpito”, Pisgah sendo o nome tradicionalmente dado à montanha de onde Moisés viu pela primeira vez a Terra Prometida, sugerindo que este “judeu” está olhando ansiosamente para a Terra Prometida da França jacobina.

Então, além de ser um babilônio que fomenta idéias alienígenas, Price é um “judeu” que desrespeita a propriedade privada e os reis. Em fevereiro de 1790, quando Burke terminava o Reflexões, ele escreveu em uma carta particular que tanto a Revolution Society quanto a recém-formada Assembleia Nacional Francesa eram “caluniadores, hipócritas, semeadores de sedição e aprovadores de assassinato e todos os seus triunfos” e tinham “princípios perversos” e “corações negros”. Eram “índios delinquentes” que “escurecem o ar com suas flechas”. O sermão em Old Jewry foi “um espetáculo mais parecido com uma procissão de selvagens americanos”. Como um modelo de conservadorismo, Burke vê todos os oponentes da propriedade privada como incivilizados e bárbaros, com a linguagem e as imagens facilmente caindo no racismo.

Burke repetiu esse vocabulário quando olhou para a própria revolução. Ele comparou os novos líderes na França a “uma gangue de escravos quilombolas, de repente se libertou da casa da servidão”. Assim como os ex-escravos, eles supostamente não apresentavam capacidade de exercer a liberdade de forma “responsável”. E os escravos, como os jacobinos, ignoram a dignidade da propriedade privada. Burke disse sobre um aristocrata rural morto por seus arrendatários durante a revolução: “Estou convencido de que as areias da África e as selvas da América não teriam mostrado [sic] qualquer coisa tão bárbara e perfeitamente selvagem”. Ele alegou ter vergonha de ter “a mesma forma e natureza com tais miseráveis”. Com Burke racializando os jacobinos, sua política os colocou fora dos limites da humanidade normativa.

A concepção de Burke de cidadania proprietária e racional existia ao lado de estereótipos raciais sobre qualquer um que supostamente rejeitasse sua definição conservadora de cidadania. Uma vez que a ameaça à ordem social era simultaneamente imaginada em termos de propriedade e marginalização racial, rejeitar a propriedade privada, como Burke erroneamente acreditava que os jacobinos estavam fazendo, era, portanto, tornar-se um marginalizado racializado.

Os líderes da revolução, ao confiscar propriedades e substituir o ouro por papel-moeda, eram “como corretores judeus”, disse Burke, que traziam “miséria e ruína” ao seu país. Nisso ele vê uma perturbação da ordem social “natural”, uma perturbação nos regimes de propriedade e mudanças enervantes no sistema monetário. E ele entendeu tudo isso em termos raciais e anti-semitas: “A próxima geração da nobreza se parecerá com os artífices e palhaços, e agiotas, usurários e judeus, que sempre serão seus companheiros, às vezes seus mestres”.

Como muitos na direita desde então, Burke critica alguns dos efeitos do capitalismo financeiro (mesmo que valorize os fundamentos do capitalismo de propriedade privada). Ele rotula esses efeitos negativos de “judaicos” para condená-los ainda mais e se distanciar deles.

É um erro pensar que os conservadores são sempre pró-capitalistas. Karl Marx e Friedrich Engels observaram como a ascensão do capitalismo “derruba todas as muralhas da China”: “Tudo o que é sólido se desmancha no ar, tudo o que é sagrado é profanado”. Os conservadores, que já estão propensos a venerar uma ordem social tradicional e romanticamente estável, são frequentemente perturbados pela instabilidade da vida sob o capitalismo. Mas a ansiedade conservadora sobre a rápida mudança política ou econômica nunca leva a uma crítica verdadeiramente radical ou incisiva da ordem social. O conservadorismo, como mostra Burke, tem muito mais probabilidade de ser o bode expiatório de um elenco de forasteiros racializados como os vilões que supostamente estão causando essas mudanças. O conservadorismo geralmente exibe uma espécie de status quo anticapitalista que nomeia o problema e, ao mesmo tempo, não oferece soluções reais.

Burke inicialmente tinha poucos seguidores. Thomas Jefferson, um liberal ferrenho, proprietário de escravos e embaixador americano na França de 1785 a 1789, interpretou a condenação de Burke aos jacobinos como evidência da “podridão de sua mente”. William Pitt, primeiro-ministro conservador durante a década de 1790, foi desdenhoso, não encontrando nada com o que concordar nas advertências de Burke (apesar de Pitt mais tarde ter liderado uma repressão aos jacobinos ingleses). A origem irlandesa de Burke e as acusações regulares de cripto-catolicismo que o perseguiram em vida continuaram a lançar um odor sobre ele na morte. Sua reabilitação pública não aconteceu até depois da ascensão do cartismo e do socialismo inglês inicial na década de 1830, quando sua defesa da tradição e da propriedade tornou-se obviamente útil. Na década de 1970, ele estava sendo elogiado pelos Cold Warriors como um defensor dos valores ocidentais dos jacobinos/comunistas.

E hoje Burke é invocado quase ritualisticamente como o “Pai do Conservadorismo”. Raramente fica claro quantos conservadores ainda se preocupam em lê-lo; eles estão ainda menos dispostos a reconhecer a natureza abertamente antijudaica de sua obra mais famosa. Mas conscientemente ou não, eles ainda estão seguindo seus passos. De Pat Buchanan – que tem protestado contra migrantes, gays e secularismo enquanto ainda teme o capitalismo e a transformação de pessoas e nações em uma massa descontrolada de consumidores alienados – ao discurso de Tucker Carlson sobre “globalistas” e “corporativismo”, os conservadores continuam a ser afetado pelas mesmas forças socioeconômicas anônimas que o resto de nós, mesmo que elas sempre busquem direcionar essa ansiedade para longe da mudança social equitativa.