A destruição idealista da Síria

No início do meio de 2010, um debate muito estranho eclodiu na esquerda americana, a esquerda, a supostamente anti-imperialista à esquerda. O debate foi sobre a Síria.

Durante o período amplo e vago coloquialmente referido como a Primavera Árabe, uma revolta eclodiu contra o ditador sírio Bashar al-Assad. Assad havia sido um dos autocratas mais cruéis do mundo, embora, como seja o caso de quase todos os ditadores não-denominacionais, houve um período em que o regime de Assad era conveniente para os Estados Unidos e sua comunidade de inteligência. Mas, como parte de um abrangente movimento de liberdade regional que resultou em pouca liberdade adicional, o governo do estabelecimento sírio estava sujeito a uma séria resistência armada interna que rapidamente ganhou terreno e ameaçou seriamente tomar o poder. Isso teve muitos tipos de “intervencionista liberal” com força; Samantha Power, que tem mais sangue em suas mãos do que Vlad, o impalador, era um proponente proeminente (e sem vergonha) do uso do poder americano para derrubar o regime sírio.

Infelizmente para os neo-neocros, a situação na Síria era irredutivelmente complexa, com o tamanho relativo de “os mocinhos”-ou seja, boas forças ocidentalizadas que foram fundamentalmente motivadas pelo FF-Freedom-em comparação com outras facções, uma questão de constante debate. E este foi um debate importante! Porque os rebeldes que não amam a liberdade eram motivados pelo sabor exato do jihadismo fundamentalista islâmico de que os Estados Unidos haviam gasto tanto sangue e tesouro lutando após o 11 de setembro. Isso foi estranho, e também os curdos se envolveram, o que garantiu que a Turquia também, e os turcos estão entre os modeladores mais capazes e ambiciosos de todo o Oriente Médio inteiro. Que bagunça.

A experiência americana no Oriente Médio, na minha vida, tem sido uma questão de muitos tipos de grandes ideias tentando impressionar suas grandes idéias na região e descobrir que o que eles achavam simples não era. Como a natureza fundamental do conceito da própria primavera árabe – uma idéia ocidental de liberdade imposta a um conjunto de movimentos de resistência internos intensamente locais em uma região notória pela imensa complexidade de seus conflitos sectários preexistentes.

De qualquer forma, a opinião esquerda sobre a Síria. Embora não seja muito significativo em termos práticos, obviamente, o debate entre esquerdas produziu muitas idéias sobre o que seria a esquerda do século XXI. Onde a invasão do Iraque provocou quase unanimidade na oposição-o que era bom porque estávamos certos-a ampla esquerda foi profundamente dividida sobre a Síria; O debate produziu um debate genuinamente rancoroso e muitas amizades quebradas. Isso não é novo para a esquerda, obviamente; O combate interno é o nosso tipo de coisa. Sim, sim, a frente das pessoas da Judéia e da frente do povo da Judéia, etc., etc. Mas era raro, na minha vida, para tantos socialistas, anarquistas, anti-imperialistas e tipos relacionados estarem na garganta um do outro para o grau que eles estavam sobre a Síria e o apoio à oposição síria. A natureza do argumento apontou para o fato de que, apesar do que muitos pessoas de fora, há muito aventureira militar entre alguns esquerdistas radicais. Bem como muitas pessoas que possuem a mesma ingenuidade oportunista que alimentou os neocons, com um efeito tão terrível.

De qualquer forma, houve um debate: apoiar a oposição a Assad ou não? Apoiá -los como? Até que grau e com que efeito? Novamente, as apostas práticas eram mínimas. Mas foi um debate muito legítimo e importante para definir valores. Em particular, havia uma questão fundamental sobre se o apoio governamental americano a movimentos de resistência interna era válido, sempre algo que a esquerda deveria apoiar. Esta não é uma questão pequena para um movimento político revolucionário. É claro que havia mais opiniões sobre os assuntos filosóficos do que você pode imaginar. Mas, como eu disse na época, quando você chegou a práticas, parecia haver quatro campos em geral.

1. O regime de Assad representava uma alternativa à hegemonia ocidental, e nós, à esquerda, fomos obrigados a apoiá-lo e ao governo sírio por motivos anti-imperialistas; Isso foi estúpido e errado.
2. A revolução síria era uma oposição de esquerda a um governo capitalista do estabelecimento, e nós, à esquerda, fomos obrigados a apoiá-los por motivos revolucionários, inclusive pedindo que os militares americanos invadissem e forçassem Assad; Isso foi estúpido e errado.
3. Assad era um ditador assassino, mas a rebelião estava cheia de jihadistas e senhores da guerra, e como o Iraque mostrou que o período pós -guerra seria preenchido com grande violência e instabilidade, e uma insurgência contra as tropas estrangeiras estivessem no país parecia uma certeza. Não havia boas opções além de defender a ingestão de tantos refugiados sírios possível e por fornecer assistência humanitária sempre que possível. Assad era um monstro, mas o aventureiro americano provou não ser cura para monstros e deixar o mundo consistentemente pior. Esta era minha posição. (Ou seja, a opinião correta.)
4. O próximo é um pouco misterioso, mas foi muito prevalente e expresso com fervor incomum – era basicamente a opção 3, mas mais irritadomais intenso. Eles eram incansavelmente anti-Assad, mas quando empurrados) expressariam sua oposição a um ataque americano. Eu tenho que enfatizar que essa foi realmente uma quarta posição, no entanto. Eu sei, porque as pessoas naquele acampamento constantemente insistiam que era. Eles foram desconfiados o suficiente do governo americano e de seus militares, e cientes do recente catástrofe do Iraque, para não defender a ação direta americana, certamente não as tropas. Mas eles eram intensamente idealistas sobre a oposição anti-Assad, apoiando teatralmente o povo sírio e certo de que eles eram mais atenciosos e virtuosos do que as pessoas no meu acampamento. E então eles insistiram que eram um grupo distinto, embora fosse muito difícil dizer como. Existir em certos espaços discursivos à esquerda naquele período era encontrar constantemente pessoas que estavam vendo os fantasmas do assadista deixado em todos os lugares, mesmo que essa tendência fosse pequena, mesmo pelos padrões do extremo esquerdo americano. Eles estavam muito zangados por não termos mais raiva.

Um nome que imediatamente se lembra, quando penso no rancor sem direção do debate na Síria, é Louis Proyect, que morreu em 2021. Antes da Síria, eu conhecia o projéptico de ser um canhoto anti-imperialista do tipo que eu conheci Literalmente minha vida inteira. Ele gastou muito da década de 1980 apoiando os Sandinistas em seus esforços contra os Contras, forças de direita apoiadas pela CIA e reaga que usaram tortura e assassinato para tentar esmagar um movimento de esquerda. Ele escreveu para o contra -dom, uma revista on -line lefty que não vou comentar de forma clínica, dada a complexidade de seu passado e seu presente profundamente estranho, mas que ainda representa simbolicamente uma certa abordagem marxista da velha guarda da política que tende a ver ( por exemplo) jacobina como um projeto intelectual da classe dominante. Proyect escreveu peças sobre Fred Hampton e revisou filmes de uma perspectiva de esquerda; Ele escreveu uma história em quadrinhos com Harvey Pekar chamado “O Marxista não -repentante”. Acho que estou apenas dizendo que esse é um tipo de cara com quem estou muito familiarizado, uma figura lefty clássica americana. E, no entanto, a Síria embaralhou tudo.

Receio que muitos escritos de Proyect sobre o assunto pareçam ter desaparecido ou ficar atrás do paywall do contra -atacante, mas esta peça é uma boa indicação de sua posição; Intitulado “Uma breve história do conflito sírio”, não inclui nenhuma referência à Al-Qaeda ou Al-Nusra, de fato, mal menciona a influência jihadista, e só então para reclamar que as armas americanas estavam apontando da maneira errada. (Curiosamente, a carta ao editor de Harper aqui é um bom exemplo de seu estilo retórico nesta guerra de palavras.) Como sempre com esse assunto, o trabalho de Proyect enfatizou a incrível ingenuidade de outros esquerdistas e suas supostamente ruins, demitindo constantemente A idéia de desacordo de boa fé. A história da luta síria de Proyect sempre foi motivada pelo desejo de ver a oposição na luz mais otimista possível. Ele gostava de usar frases como “metropolitano anti-imperialismo”, agitou um machado contra figuras que ele considerava ingenuamente apoiar Assad (que normalmente afirmava explicitamente que eles não eram) e, em geral em Assad e suas atrocidades. Proyect era um cara muito singular, mas ele fazia parte de um tipo que explodiu em meados de 2010, entre os da esquerda, que pareciam compartilhar o vício neoconservador a narrativas morais simples de presentes e bandidos.

As menores diferenças fazem as brigas mais duras, é claro, e assim os grupos 3 e 4 guerravam constantemente nas mídias sociais. Nada definiu a última tendência mais do que seu extremo otimismo sobre a oposição anti-Assad. Eles constantemente insistiam que quaisquer forças islâmicas dentro dessa oposição, como al-Nusra ou Al-Qaeda, eram incidentais, em menor número pelas forças que eram seculares e progressistas e procuraram apenas estabelecer a democracia. Alguns deles chegaram ao ponto de se referir à Guerra Civil como a “Revolução Socialista na Síria”. Há muita coisa que você poderia dizer sobre a imaginação ocidental e como ela só concebe o progresso que vem em uma forma muito ocidental, mas deixa isso de lado – não era verdade. Simplesmente não era o caso de a oposição ser dominante ou mesmo a maioria secular e liberal, não dizer nada economicamente deixado. À medida que o campo de guerra, a preeminência das forças islâmicas (de várias bandeiras e seitas) tornou -se clara. E no final, após um período muito longo que parecia ser o novo normal, os jihadistas venceram. Foi Hay’at Tahrir al-Sham, um movimento islâmico designado pelos Estados Unidos como uma organização terrorista, que ganhou o futuro, que é claro que estou escrevendo sobre isso hoje.

Eu queria dizer algo sobre a Síria desde que Assad caiu, mas decidi adiar até que o ciclo de notícias inicial passasse. O ponto que quero destacar relaciona-se ao quarto grupo fratioso e de cabeça grossa que descrevi acima. Por um lado, eles representam uma dinâmica ampla que eu pareço discutir por aqui cada vez mais frequentemente: o mandamento a Sinta -se mais difíciltratado como uma questão de política tangível. Mais materialmente, trago à tona esses idealistas apaixonados-socialistas, anti-imperialistas, céticos profundos e naturais em relação aos militares-porque eles demonstram o grau em que o espírito de aventura moral auto-justa sempre desempenhará um papel na política externa . Fiquei surpreso, naquela época, que, em relação a uma região ainda abalada pelos horrores do Iraque, em um movimento de pessoas que estavam tão profundamente divididas dos neocons de maneiras explícitas, a simplicidade destrutiva de um tipo particular de arrogância humanitária floresceu. As pessoas realmente querem acreditar no poder de suas próprias boas intenções, e já viram muitos filmes. Eles querem que o mundo seja cheio de mocinhos e bandidos e, se não conseguem se imaginar para serem um dos primeiros, podem pelo menos se declarar estar do lado deles. E, como Peter Beinart disse sobre seu início, agora lamentado profundamente o apoio à guerra do Iraque, eles estão dispostos a jogar.

Não faço reivindicações sobre o presente ou o futuro da Síria. No entanto, observei que a reação americana envolveu um certo espírito de desejo – se não o aventureiro de cabeça dos anos de Bush, então um certo desejo melancólico por esse tipo de simplicidade do sentimento da política externa, por essa crença infantil no poder da unidade para fazer o bem que pondera dentro de você. Muitas pessoas estão jogando uma ou duas advertências sobre o potencial para esse novo regime fazer o que os grupos islâmicos fazem, mas não podem esconder seus corações.

Tudo o que posso dizer, como alguém que viveu durante todo o período pós-11 de setembro, tudo isso parece realmente selvagem. Os líderes de Hay’at Tahrir al-Sham fizeram muitos esforços para parecer moderados, mas a organização está cheia de pessoas uma vez afiliadas ao ISIS e Al-Qaeda, e não acho que as pessoas com esse pano de fundo apenas decidam dar Sobre o compromisso deles em aproximar o mundo de um califado. Eles podem muito bem se estabelecer como um governo fundamentalista silenciosamente repressivo que mantém seus vários abusos de direitos humanos silenciosos o suficiente para que a “comunidade internacional” pareça o outro lado. Talvez. Mas, mesmo assim, é realmente incrível olhar para a política externa americana desde 11 de setembro, seguir todas as suas reviravoltas, pense naqueles que morreram e pergunte … para que serve tudo?