A distinção “igualdade x equidade” não explica o que importa para a justiça social

Ao longo da última década, uma ideia confusa que começou no setor sem fins lucrativos gradualmente se infiltrou no discurso liberal em geral. De acordo com essa ideia, a “igualdade” é ruim ou inadequada e, em vez disso, precisamos de algo chamado “equidade”.

Bernie Sanders foi convidado a explicar a diferença entre eles em Tempo real neste fim de semana e ele realmente não sabia o que dizer.

Sobre @billmaher @CNN Essa noite, @SenSanders não sabia a diferença entre igualdade e equidade, e mesmo assim o governo federal gasta bilhões de dólares em treinamento de equidade agora em cada agência federal. Se um senador dos EUA não sabe a diferença, por que estamos gastando esses $? pic.twitter.com/KAaUXjBUZB

— Brian Doherty (@BDOH) 4 de março de 2023

Essa troca iluminou conservadores e liberais. Os conservadores se iluminaram porque associam a palavra “equidade” aos treinamentos de Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI), que proliferaram no setor corporativo, apesar de serem obviamente estúpidos. Os liberais se iluminaram porque adotaram essa palavra com muito vigor e acham que isso reflete mal em Sanders o fato de ele não ter um discurso pronto sobre isso.

No metadiscurso sobre a troca, o debate recaiu sobre se é bom ou ruim para os políticos usarem as inovações linguísticas dos setores sem fins lucrativos ou acadêmicos, que neste ponto é um tipo de caso bastante ensaiado onde um lado diz que a linguagem é muito importante para os povos oprimidos e o outro lado diz que não é a chave para eles e aliena os outros.

Mas falta neste discurso uma resposta real à pergunta apresentada a Sanders: como a equidade difere da igualdade?

Com vinte e poucos anos, passei muito do meu tempo lendo e pensando sobre a filosofia política igualitária de variedades esquerdistas e liberais. E então, quando as pessoas começaram a dizer que eram contra a “igualdade”, mas a favor da “equidade”, logo depois disso, eu estava bem posicionado para integrar essa afirmação em minha compreensão da filosofia igualitária existente. E ficou claro então, como agora, que “equidade” está sendo usada para significar “igualdade da unidade correta de igualdade”.

Para entender o que quero dizer, vamos olhar para o texto filosófico fundamental da revolução da “equidade”, que na verdade é apenas um meme de desenho animado de dois painéis.

No painel “igualdade”, há uma distribuição igualitária de caixas. No painel “equidade”, há uma distribuição igualitária das linhas de visão. Portanto, é igualdade em ambos os casos. Na medida em que você deve coletar qualquer coisa do painel, é que, no caso de assistir a um jogo de beisebol, a unidade correta de igualdade é linhas de visão, não caixas.

Às vezes, as pessoas tentam reduzir esse movimento a ser apenas uma maneira linguisticamente nova de defender a igualdade de resultados em detrimento da igualdade de oportunidades. Os proponentes da “equidade” rejeitam consistentemente essa simplificação e, pelo que posso dizer, esses proponentes estão realmente corretos em rejeitá-la. “Equidade” não é usado para promover nenhuma unidade específica de igualdade – sejam resultados, oportunidades, caixas, linhas de visão, resultados ajustados à sorte, bens primários, renda, riqueza ou capacidades – mas, em vez disso, é uma palavra que você invoca sempre que objete à unidade de igualdade que outra pessoa está usando, independentemente de qual seja sua unidade de igualdade alternativa preferida, se houver.

Um bom caso disso que vi recentemente foi quando, na época do COVID, o Serviço Postal dos Estados Unidos (USPS) anunciou que enviaria quatro testes de COVID para cada família pelo correio. Em um tweet extremamente popular, um proeminente defensor da “equidade” disse que este era um caso perfeito para ilustrar por que “igualdade” é tão inferior a “equidade”. Eles elaboraram que este programa era “igual” porque enviava o mesmo número de testes COVID para cada família, mas “desigual” porque diferentes famílias têm diferentes números de pessoas nelas.

Claro, em uma linguagem mais natural, onde não ficamos alternando entre duas palavras, o que você diria, usando apenas “igualdade”, é que o programa USPS foi igual por domicílio, mas desigual por pessoa, sendo que, no caso de distribuição de exames diagnósticos, a modalidade por pessoa é a mais adequada.

O ponto de que se algo é considerado “igual” ou não é sensível a qual unidade você usa para medir a igualdade é um conceito bastante introdutório no pensamento igualitário. A Enciclopédia de Filosofia de Stanford gasta uma grande parte de seu artigo sobre igualitarismo detalhando a questão. No pensamento igualitário, é geralmente referido como a questão da “igualdade de quê”, que também é o título de uma famosa palestra de Amartya Sen sobre a questão de 1979. Na palestra, Sen rejeita a “utilidade” e os “bens primários” rawlsianos em a favor de suas próprias “capacidades básicas” como a melhor unidade de igualdade.

Se os defensores da “equidade” tivessem uma unidade específica de igualdade que eles defendessem consistentemente, então seria bastante fácil explicar o que é. Você diria apenas “equidade significa igualdade de X” em contraste com outras unidades de igualdade como capacidades Senianas, bens primários Rawlsianos, recursos Dworkinianos, etc.

Mas os defensores da “equidade” usam a palavra para significar “igualdade da unidade correta de igualdade”, onde “a unidade correta de igualdade” muda de falante para falante e de caso para caso e às vezes não é realmente definida. E, dada essa realidade, é genuinamente difícil responder à pergunta: “Como a equidade difere da igualdade?” quando questionado da maneira geral que Bill Maher fez.

Como nota final, direi que há uma coisa que me incomoda um pouco no metadiscurso sobre essa troca que foca no valor da linguagem acadêmica. Este é um discurso que vale a pena em geral, mas na verdade é um pouco retrógrado neste caso. O discurso acadêmico sobre o igualitarismo é interessante e claro ao abordar a questão da “igualdade de quê”. O que temos com “equidade” são não-acadêmicos que claramente não têm familiaridade com o discurso acadêmico relevante, apresentando uma versão incompleta e mal teorizada dele.