A “Doutrina das Grandes Questões” da Suprema Corte é uma ameaça à democracia

Não foi nada surpreendente ver o governo Biden perder o caso de empréstimos estudantis, conhecido como Biden v. Nebraska. Deixando de lado as conhecidas tendências conservadoras da Suprema Corte, tanto Biden quanto outros democratas seniores se preparam para o fracasso ao afirmar repetidamente que o presidente não tinha autoridade para cancelar dívidas estudantis não muito antes de decidir que poderia em agosto de 2022. Para exemplo, o chefe de justiça John Roberts, que escreveu o Biden v. Nebraska opinião, citou favoravelmente os comentários da então presidente da Câmara, Nancy Pelosi, de julho de 2021: “As pessoas pensam que o presidente dos Estados Unidos tem o poder de perdoar dívidas. Ele não. Ele pode adiar. Ele pode atrasar. Mas ele não tem esse poder. Isso tem que ser uma lei do Congresso.” A lenta implantação do próprio plano também deu aos ativistas jurídicos conservadores tempo suficiente para planejar seu ataque.

Com a ajuda da incompetência do Partido Democrata, a maioria conservadora da Suprema Corte desenvolveu vários argumentos para derrubar o plano de alívio da dívida. “A questão aqui não é se algo deve ser feito”, escreveu o juiz Roberts, “é quem tem autoridade para fazê-lo”. Através de sua ampla interpretação da Lei HEROES, ele afirmou, o “Executivo [was] tomando o poder do Legislativo”. A Lei HEROES permite que o presidente (através do secretário de educação) “renuncie” ou “modifique” as obrigações do empréstimo estudantil durante uma emergência nacional, mas o plano de perdão do empréstimo estudantil, disse Roberts com escárnio, “modificou” as disposições citadas [of the HEROES Act] apenas no mesmo sentido em que a Revolução Francesa ‘modificou’ o status da nobreza francesa.” Além disso, acrescentou Roberts, o plano foi anunciado apenas “algumas semanas antes do presidente Biden declarar que ‘a pandemia acabou’”, minando a lógica de emergência COVID-19 do plano.

O problema geral, de acordo com os seis juízes conservadores para quem Roberts escreveu, era que o cancelamento de US$ 430 bilhões em dívidas era “uma decisão de tal magnitude e consequência” e uma questão de “debate tão sério e profundo em todo o país” que deve “ficar com o próprio Congresso, ou uma agência agindo de acordo com uma delegação clara” do Congresso. Se o Congresso quisesse uma ação executiva tão ousada, teria dito isso explicitamente. Roberts se referiu a essa lógica como a “doutrina das questões principais”, um termo usado pela primeira vez pela Suprema Corte no último mandato. Virgínia Ocidental v. Agência de Proteção Ambiental decisão, mas articulada de forma diferente em casos anteriores. “A intuição compartilhada por trás desses casos”, escreveu a juíza Amy Coney Barrett em seu Biden v. Nebraska concordância, “é que um orador razoável não entenderia que o Congresso confere uma forma incomum de autoridade [to the executive] sem dizer mais.”

Nas opiniões de Roberts e Barrett, as discussões sobre pragmatismo e os precedentes da Suprema Corte são muito mais proeminentes do que as discussões sobre o significado original da Constituição. No entanto, Roberts e Barrett atribuem a doutrina das grandes questões à separação de poderes criada pela Constituição. Ao impedir que o Poder Executivo brinque com os poderes que lhe foram conferidos pelo Congresso, os juízes conservadores acreditam que a doutrina das grandes questões preserva a promessa da Constituição de um Legislativo que legisla e um Executivo que “fielmente” aplica a lei, mas não cumpre. Faça.

Por outro lado, um “originalista” honesto poderia, com razão, sentir-se desconfortável com a doutrina das grandes questões. Embora os autores da Constituição tenham deliberadamente investido “todos os poderes legislativos” no Congresso, não no executivo, é discutível, na melhor das hipóteses, concluir que o judiciário deveria policiar as delegações do Congresso ao executivo quando o executivo agia em questões de “debate sério e profundo”. De fato, o propósito original do originalismo – conforme popularizado pelos conservadores nas décadas de 1970 e 1980 – era supostamente reduzir o judiciário ao papel modesto que os autores pretendiam que ele tivesse. A doutrina das grandes questões vai diretamente contra esse propósito: é um conceito feito por juízes que dá mais poder aos juízes.

Além de suas raízes duvidosas no texto, na história e na estrutura da Constituição, a doutrina das grandes questões apresenta sérias ameaças à funcionalidade do governo federal. Como a juíza Elena Kagan enfatizou em seu Biden v. Nebraska dissidência, “o Congresso delega às agências frequentemente e amplamente. . . porque as agências têm experiência que falta ao Congresso”, “porque os tempos e as circunstâncias mudam, e as agências são mais capazes de acompanhar e responder” e “porque o Congresso sabe que se tivesse que fazer tudo, muitas coisas desejáveis ​​e até necessárias não aconteceriam. feito.”

No contexto do perdão de empréstimos estudantis, parece que a Lei HEROES foi um exemplo clássico de delegação ampla. Em 1991 e 2002, o Congresso aprovou uma legislação fornecendo alívio de empréstimos estudantis para os americanos que serviram na Primeira Guerra do Golfo e aqueles afetados pelos ataques de 11 de setembro; em 2003, como observa o juiz Kagan, “com aqueles estatutos únicos em sua memória de curto prazo, o Congresso decidiu que havia necessidade de uma autorização de emergência mais ampla e duradoura”, de modo que a Lei HEROES não mencionou nenhuma emergência em particular, deixando isso a critério futuro do presidente e do secretário de educação. É irrelevante que o presidente Biden tenha dito que a pandemia acabou “algumas semanas” logo após anunciar o programa de alívio de empréstimos estudantis, porque um estado formal de emergência ainda existia quando o programa foi anunciado, e isso é tudo que a Lei HEROES exige.

Para ter certeza, pode ter sido imprudente – e muitas vezes pode ser imprudente – o Congresso fornecer delegações tão amplas de poder ao executivo. As agências executivas nem sempre são responsáveis ​​e podem ser capturadas pelas indústrias que deveriam regular. Mas isso tem sido uma reclamação do Congresso eleito ou do presidente eleito, não da Suprema Corte não eleita. O tribunal invadiu esse território na década de 1930, minando a legislação do New Deal, mas desde 1937, quando o presidente Franklin D. Roosevelt ameaçou lotar o tribunal, isso deixou os ramos eleitos para descobrir como deveriam dividir ou compartilhar seus poderes constitucionais. .

Entre outros exemplos, a Suprema Corte manteve delegações à Comissão Federal de Comunicações para regular no “interesse público”, ao subsecretário de guerra para definir “lucros excessivos” obtidos por subcontratados durante a guerra, à Comissão Federal de Energia para definir “ taxas justas e razoáveis”, à Agência de Proteção Ambiental (EPA) para emitir padrões de qualidade do ar “requisitos para proteger a saúde pública” e à Comissão de Sentenças dos EUA para definir diretrizes federais de condenação. Para o bem ou para o mal, quase todo o maquinário do governo federal passou a depender de delegações com palavras expansivas.

É por isso que a doutrina das grandes questões é tão perigosa. Ele permite que a Suprema Corte analise quase qualquer ação consequente de uma agência federal e questione se ela foi realmente autorizada pelo Congresso. Antes de Biden v. Nebraska, a atual Suprema Corte conservadora aplicou a doutrina para invalidar o Plano de Energia Limpa da EPA e a moratória de despejo do Centro de Controle e Prevenção de Doenças. Em cada caso, o tribunal garantiu ao público que não estava declarando essas políticas inconstitucionais; estava apenas exigindo que o Congresso fosse mais explícito sobre quais poderes havia delegado. O problema, é claro, é que o Congresso raramente pode fazer isso, porque pequenas facções podem facilmente sabotar a legislação, o Senado é uma gigantesca máquina de obstrução e qualquer legislação remotamente progressista ativa uma resistência feroz de doadores poderosos. Nesse contexto, a principal conquista da doutrina das grandes questões será um governo federal ainda mais disfuncional.

Normalmente, a capacidade do judiciário de implementar doutrinas perigosas como essa é limitada pelas regras permanentes da Suprema Corte. Essas regras exigem que o autor demonstre uma lesão real ou iminente decorrente da ação do governo que pretende invalidar; eles não podem simplesmente dizer: “Isso é ilegal!” e ter seu dia no tribunal. Mas no Biden v. Nebraska No caso, a Suprema Corte aceitou uma teoria altamente duvidosa de legitimidade, permitindo que o estado de Missouri (não, como o nome do caso sugere, Nebraska, que era um dos cinco outros estados que entraram com o processo) processasse em nome do Missouri Higher Education Loan Authority, uma corporação criada pelo estado que é financeira e legalmente independente do estado. O próprio Missouri não sofreu nenhuma lesão plausível como resultado do plano de perdão do empréstimo estudantil.

Se a Suprema Corte estiver disposta a tornar mais fácil para os estados processarem o governo federal, então a doutrina das principais questões chegará em breve a um tribunal perto de você. Mais ameaçadoramente, os ativistas legais conservadores acelerarão em direção ao seu objetivo de longa data de desmantelar o “estado administrativo”.