Em 13 de setembro de 1974, após Watergate, quatro homens se encontraram em um restaurante em Washington, DC para discutir uma nova estratégia para o Partido Republicano. Um deles foi Donald Rumsfeld. Outro foi Arthur Laffer.
Laffer havia se destacado como economista-chefe do Escritório de Administração e Orçamento e agora trabalhava como consultor do secretário do Tesouro. Suas ideias estiveram à margem da ortodoxia econômica durante a maior parte de sua carreira. Infelizmente para o resto de nós, isso estava prestes a mudar.
Naquela época, o presidente Gerald Ford acabara de herdar uma economia em meio a uma crise estagflacionária, desencadeada pelo embargo do petróleo da OPEP em 1973 e pela queda do dólar após o colapso do sistema de Bretton Woods. Rumsfeld convocou Laffer para examinar o plano de Ford: reduzir a inflação e aumentar a receita introduzindo uma sobretaxa temporária de 5% sobre corporações e pessoas físicas de alta renda. Laffer ridicularizou a ideia.
Em vez disso, ele argumentou que a causa “real” da estagflação era que os Estados Unidos estavam tributando demais o trabalho enquanto subsidiavam demais o desemprego, diminuindo o número de pessoas dispostas a trabalhar e diminuindo o valor total possível da arrecadação do imposto de renda. Para ilustrar seu argumento, ele pegou um marcador e começou a rabiscar em um guardanapo. “Se você taxar um produto: menos resultados”, escreveu ele. “Se você subsidiar um produto: mais resultados.”
Ele então desenhou uma curva parabólica em um gráfico, com eixos para a alíquota e a receita tributária. Com 0% de imposto, não haveria receita gerada, com a receita aumentando constantemente em linha com a alíquota até um ponto médio, onde caiu, até chegar a zero novamente quando a alíquota atingisse 100%. Reduzir a alíquota mais alta do imposto de renda, em vez de aumentá-la, sugeriu ele, era a resposta.
Ford não implementou as políticas de Laffer, talvez porque Rumsfeld se esqueceu de levar o guardanapo quando saiu do restaurante. Mas Jude Wanniski, um jornalista financeiro também presente no restaurante, o manteve e, nos anos seguintes, escreveu uma série de artigos para propagar as ideias de Laffer. Na década de 1980, Laffer chamou a atenção da campanha de Ronald Reagan antes das primárias republicanas. Ele foi contratado como consultor econômico ao lado do professor da Escola de Chicago Milton Friedman.
Friedman foi um ex-presidente da Mont Pelerin Society (MPS) – uma organização formada por um grupo de economistas dedicados a desacreditar o consenso pós-guerra dos Estados de bem-estar, apelando para um pequeno mas influente grupo de ricas elites globais. Por meio de think tanks como o Cato Institute, defendeu que os negócios e os mercados tivessem rédea solta sobre a economia, revertendo o apoio estatal e qualquer outra forma de interferência do governo, como regulamentação financeira, legislação protetora para os trabalhadores ou impostos progressivos sobre os ricos e as corporações. .
Ao contrário de Laffer, que acreditava ostensivamente que os cortes de impostos aumentariam a receita do governo, Friedman via os cortes de impostos como uma forma de encolher o estado, privando-o de receita. Mas o conceito de Laffer, ridicularmente referido como “economia voodoo” pelo principal oponente republicano de Reagan, George Bush pai, forneceu a cobertura perfeita para implementar sub-repticiamente o plano de longo prazo do MPS. Pouco depois de chegar ao poder, como parte da Lei Fiscal de Recuperação Econômica de 1981, Reagan reduziu a alíquota máxima do imposto de renda de 70% para 50%, enquanto reduziu a alíquota mínima em apenas 3%, de 14% para 11%. Ele cortou impostos novamente em 1986, reduzindo a taxa marginal máxima de 50% para apenas 28%.
À primeira vista, parecia que Laffer estava certo: o corte de impostos coincidiu com um aumento nas receitas federais de US$ 599 bilhões para US$ 991 bilhões entre 1981 e 1989. Mas os cortes de impostos também foram acompanhados por um enorme aumento nos gastos do governo. Em 1990, o déficit orçamentário havia quase triplicado, e a dívida do governo como proporção do PIB aumentou de 31% para 50% quando Reagan deixou o cargo.
Durante o mesmo período, os salários reais médios caíram 0,6% e a desigualdade de renda nos Estados Unidos, medida pelo coeficiente de Gini (onde 0 é igualdade total e 1 desigualdade total), aumentou de 0,37 para 0,43 — uma tendência que continua desde sempre desde.
Do outro lado do Atlântico, alguns anos antes da vitória de Reagan, Margaret Thatcher havia chegado ao poder e embarcado em sua própria missão contra o estado de bem-estar social. Ela foi auxiliada pelo Instituto de Assuntos Econômicos (IEA) afiliado ao MPS, cujos ex-alunos contemporâneos incluem Priti Patel, Dominic Raab e Sajid Javid. A IEA estava ganhando tempo, esperando que uma crise se abatesse para poder atacar um eleitorado desavisado. A década de 1970 proporcionou essa crise.
O consenso econômico do pós-guerra foi pego de surpresa pela hiperinflação dos anos 70. A combinação da alta do preço do petróleo com a desvalorização da libra causada pelo fim do câmbio fixo fez com que o preço dos importados disparasse. Economistas keynesianos estavam tentando descobrir como a inflação e o desemprego estavam crescendo simultaneamente, em contradição com o paradigma macroeconômico predominante nos anos do pós-guerra, a Curva de Phillips. Um governo trabalhista em apuros foi forçado a aceitar um empréstimo de US $ 3,9 bilhões do Fundo Monetário Internacional (FMI) em face de uma perda de confiança na libra.
Nesse espaço entraram Thatcher e a IEA – colocando a culpa pela inflação na tributação excessivamente alta para os ricos e corporações, que supostamente sufocaram o investimento, contribuindo para a produtividade atrasada do Reino Unido e a crise cambial. Parte do remédio, portanto, era reduzir os impostos para os mais ricos a fim de aumentar a produtividade, encorajar o investimento, estimular o crescimento para corrigir o déficit comercial e fortalecer a libra.
Em 1979, a alíquota máxima do imposto de renda era de 83%. Em 1988, havia caído para mais da metade, para 40%. Em comparação, a alíquota básica do imposto de renda diminuiu apenas de 33% para 25%. O que foi dado aos trabalhadores de baixa renda com uma mão foi retirado com a outra, já que a alíquota do IVA aumentou de 8% para 15%. A alíquota do imposto corporativo também foi reduzida, de 52% para 35%.
Como sabemos agora, essas políticas não funcionaram. Os cortes de impostos não diminuíram o desemprego. Privatizações em massa simultâneas significaram que o desemprego atingiu 12% durante os anos 80, com um número recorde de pessoas tendo que se inscrever para receber benefícios de desemprego. O coeficiente de Gini no Reino Unido subiu acentuadamente, de 0,25 para 0,34.
A redução do imposto sobre as sociedades coincidiu com um aumento acentuado da receita do imposto sobre as sociedades em proporção do PIB, mas teve mais a ver com o aumento das novas empresas monopolistas privatizadas, bem como com a desregulamentação dos bancos, que levou a um crescimento significativo do serviços financeiros. Os serviços financeiros do Reino Unido como proporção do PIB são agora os terceiros mais altos da Europa; apenas os notórios paraísos fiscais, Luxemburgo e Suíça, estão em primeiro lugar. Londres e o sul da Inglaterra se beneficiaram desse influxo maciço de capital estrangeiro às custas da desindustrialização do Norte, criando fortes desigualdades regionais que só pioraram a produtividade atrasada.
Hoje, as consequências são óbvias. A desigualdade de riqueza no Reino Unido atingiu níveis recordes. O 1% mais rico tem 230 vezes mais riqueza do que os 10% mais pobres, o aumento dos lucros corporativos desde a década de 1980 ultrapassou o crescimento dos salários médios nominais em quase 15% e a remuneração média de um CEO aumentou de vinte para sessenta. três vezes a do empregado médio. E, em vez de os ricos investirem o dinheiro extra de forma produtiva, ele foi canalizado para ativos como moradias, elevando os preços e criando uma sociedade ainda mais desigual. O assalariado médio agora gasta entre um quarto e um terço de sua renda apenas com aluguel.
Um artigo de 2020 publicado por pesquisadores da London School of Economics intitulado “The Economic Consequences of Major Tax Cuts for the Rich” analisou os dados do Reino Unido e dos EUA da década de 1980 e descobriu que os cortes de impostos para os ricos não tiveram efeito estatístico no crescimento econômico. Outro relatório, do FMI de todos os lugares, constatou que “uma parcela crescente da renda dos 20% mais ricos resulta em menor crescimento” e que uma estratégia mais eficaz era aumentar a parcela da renda dos 20% mais pobres (um “fluxo lento”). abordagem para cima”). O impacto dos cortes de impostos para os ricos é claro.
Mas isso é precisamente o que o efêmero chanceler do Tesouro Kwasi Kwarteng pediu em seu catastrófico “mini-orçamento” de setembro: acabar com a taxa de 45% sobre ganhos acima de £ 150.000, o que teria feito com que os rendimentos dos 5% mais ricos aumentassem em 5,5 por cento, com mais da metade da economia fiscal total indo para aqueles com renda superior a £ 1 milhão; e descartar o aumento do imposto corporativo de 19% para 25%, o que teria repassado mais da metade do corte de impostos para empresas com lucros acima de £ 1 milhão.
Os mercados de ouro não estavam convencidos de que os cortes de impostos encorajariam os ricos a trabalhar mais, aumentar a produtividade, estimular o crescimento ou encorajar o investimento. Em vez disso, o orçamento levou esses mercados a uma espiral mortal e derrubou a libra, forçando uma série de reviravoltas e uma nova chancelaria. Isso poderia ser um sinal de que “trickle down” finalmente foi chamado em seu blefe? Não conte com isso.
Hoje, o guardanapo de Laffer está exposto no Museu Nacional de História Americana. Exatamente qual a alíquota “ótima” que ela indica para os ricos e as corporações nunca ficou claro – o poder ideológico da curva está em sua ambigüidade conceitual. No entanto, os rabiscos que ele contém passaram a moldar o conteúdo do discurso econômico global por décadas. Suas falhas foram documentadas repetida e redondamente. Mas a economia do gotejamento continua mancando, ressuscitada várias vezes por sucessivos governos na esperança de justificar cortes de impostos para os ricos com falsas promessas de prosperidade para todos.
Source: https://jacobin.com/2023/04/trickle-down-economics-arthur-laffer-wealth-inequality-ronald-reagan-margaret-thatcher
