A educação pública é vital para a democracia. Mas não é a solução para a pobreza ou a desigualdade.

É quase impossível imaginar agora, mas houve um tempo em que os americanos não ouviam as palavras “educação pública” e automaticamente pensavam em oportunidades econômicas individuais. Como Shelton narra em sua rápida história, a educação pública era entendida como o ferramenta essencial para ajudar os cidadãos a participar de uma nova democracia até o século XIX. E quando os trabalhadores confrontaram a desigualdade maciça na era da industrialização, eles responderam, não exigindo mais educação, mas organizando sindicatos e apoiando restrições mais rígidas aos excessos do capitalismo.

Na década de 1930, a educação era um dos pilares da Declaração de Direitos Econômicos proposta pelo presidente Franklin Delano Roosevelt, seu ambicioso contrato social que incluía o direito a um “trabalho útil e remunerado” que pagasse o suficiente para fornecer alimentação, roupas e diversão adequadas, juntamente com o direito a um lar decente, a cuidados médicos adequados e a viver livre de carências ou preocupações econômicas. A educação entrou na lista como parte da visão mais ampla de Roosevelt para expandir a social-democracia, argumenta Shelton, e não como um meio de ajudar os americanos a alcançar o sucesso econômico.

Mas em questão de décadas, essa visão começaria a encolher à medida que o “mito da educação” se consolidasse. A verdadeira — e irritante — contribuição de Shelton aqui é documentar a extraordinária união das elites políticas em torno da ideia de que a educação é a melhor, até mesmo a única maneira, para os americanos alcançarem a segurança econômica. Na década de 1960, essa visão praticamente sufocaria planos mais radicais de igualdade política e econômica. O “Orçamento da Liberdade” – o plano de gastos maciços proposto por A. Philip Randolph e Bayard Rustin em 1966 para fornecer a todos os americanos acesso a um emprego, salário mínimo, moradia e assistência médica – nunca foi adotado pelo Congresso ou pelo presidente Lyndon Baines Johnson. Um esforço do senador Hubert Humphrey e do representante Augustus Hawkins para consagrar a garantia de emprego na lei alguns anos depois não se sairia muito melhor.

Como Humphrey lembrou a seus colegas, a Constituição não fazia menção às “forças do mercado”. Mas com o neoliberalismo ascendente, Humphrey era um outlier. Esses “novos democratas” procuraram virar a página da social-democracia rooseveltiana, observa Shelton, e isso exigiria novo “capital humano”. O próprio Roosevelt havia usado a frase em um discurso para a National Education Association em 1938, exaltando os professores como “os guardiões supremos do capital humano da América”. Mas enquanto Roosevelt via o investimento em ativos humanos como a chave para a sobrevivência da democracia, os neoliberais iriam retirar dela qualquer senso mais amplo de propósito democrático. Sim, o governo deveria investir em educação, mas apenas se o investimento estivesse sujeito às forças do mercado. Aqui também estão as raízes da virada do partido contra os professores, muitos dos quais “são simplesmente incompetentes”, como argumentaria o pensador neoliberal Charles Peters em um influente ensaio de 1983.

Quando um jovem do Arkansas chamado Bill Clinton emergiu como a nova luz brilhante dos democratas, a rejeição do partido a uma agenda redistributiva em favor de “escadas de oportunidade” estava quase completa. A visão de Clinton era “uma versão mais palatável do conservadorismo de Reagan”, argumenta Shelton, ambos oferecendo “a promessa sonhadora de prosperidade econômica para todos, sem escolhas difíceis”. Enquanto Reagan oferecia um governo limitado como panaceia, Clinton tinha sua própria panacéia: educação. Todos os americanos poderiam prosperar na economia globalizada, dizia o refrão, se investissem em capital humano. E do indivíduo, que agora não tinha escolha a não ser se comprometer com uma vida inteira de treinamento e retreinamento, os democratas de Clinton giraram nitidamente para o coletivo: todos os americanos, todos subindo a escada juntos.

À medida que o novo milênio amanheceu, a crença nessas suposições tornou-se ainda mais fervorosa. Na época em que George W. Bush assinou a Lei Nenhuma Criança Deixada para Trás em 2001, inaugurando uma nova era de reforma escolar, o “mito da educação” havia alcançado o status de senso comum – uma crença tão fundamental que não foi questionada. pelo mainstream de qualquer um dos partidos políticos. Barack Obama aparece nesta história, não como um agente de mudança, mas como o arremessador mais ardente do mito, dobrando a mesma história que os democratas vinham contando há décadas. Para todos os males dos Estados Unidos – pobreza, desigualdade, competição global – educação, mais e melhor, era a solução.

O fato de essa história mais recente ser familiar torna a crônica de Shelton não menos irritante. De fato, uma das questões centrais levantadas por seu relato é como os democratas conseguiram ignorar tantos sinais de alerta sobre os perigos dessa estratégia política, e por tanto tempo. Robert Reich previu a desgraça para os democratas na eleição de 1994, quando homens sem diploma universitário – trabalhadores em declínio cujos salários vinham caindo por uma década e meia – começaram a migrar para o Partido Republicano, uma tendência que só iria acelerar. “Dizer a eles para obter um diploma universitário ou se retreinar para empregos que não eram mais seguros era uma receita para o desastre político”, escreve Shelton.

Mas isso é exatamente o que os democratas fariam no próximo quarto de século. Hillary Clinton concorreria com uma mensagem de mito educacional pouco diferente das campanhas de Bill Clinton na década de 1990. Embora ela tenha escolhido a Ilha Roosevelt, na cidade de Nova York, como local de lançamento de sua campanha para invocar o legado do presidente do New Deal, sua visão de mudança não era uma Declaração de Direitos Econômicos. Em vez disso, ela se concentrou na necessidade de ajudar mais americanos a adquirir educação para subir na escada das oportunidades.

Shelton argumenta de forma convincente que o mito da educação foi o O principal ponto de discórdia na política americana na última década, uma batalha entre “aqueles que dobraram esse mito e aqueles que estão se revoltando contra ele”. Hillary pertencia ao primeiro campo, enquanto Donald Trump falava ao segundo. A exibição surpreendentemente forte de Bernie Sanders em 2016, enquanto isso, refletiu seu apelo aos eleitores que foram excluídos da meritocracia, incluindo graduados universitários sobrecarregados de dívidas e trabalhadores de colarinho azul nos estados do meio-oeste que foram golpeados pelo NAFTA. O esforço desesperado do Partido Democrata para enfraquecer a insurgência de Sanders também foi, então, um último esforço para manter o mito vivo.

Shelton está esperançoso de que, depois de meio século, o mito da educação esteja finalmente perdendo seu controle. Menos políticos em ambos os partidos, observa ele, agora parecem esperar que a educação possa remediar nossa desigualdade econômica ou proporcionar ampla prosperidade econômica para a maioria dos americanos. A agenda econômica do presidente Joe Biden, incluindo sua aceitação nominal dos sindicatos trabalhistas e seu plano de perdão de dívidas, é um reconhecimento de que a educação por si só não pode gerar empregos decentes e bons salários. E um número crescente de democratas reconhece claramente que derrotar o trumpismo exigirá um compromisso mais profundo com a social-democracia.

A visão de Shelton não é muito diferente da apresentada por Roosevelt: o direito a um emprego, saúde e moradia, um ambiente habitável e educação. Quem consegue articular essa promessa, ele argumenta, “pode realinhar a política americana por muito tempo e para melhor”.

Mas Shelton está excessivamente otimista sobre a mudança de orientação dos democratas?

Em seus últimos meses no cargo, Donald Trump aproveitou a educação como um problema. Mas a história dele não era a familiar de ascensão sem fim e degraus de oportunidade na escada meritocrática. Na opinião de Trump, as escolas eram centros de doutrinação, treinando a próxima geração de radicais de esquerda. Sua solução – fornecer aos alunos uma educação patriótica, baseada nas virtudes do capitalismo de livre mercado – está sendo rapidamente traduzida em política de estado vermelho.

Mas o entendimento emergente dos democratas de que eles devem ir além do mito da educação não parece tê-los deixado mais bem equipados para articular por que temos educação pública em primeiro lugar. Mesmo quando o Partido Republicano lança um ataque impressionante sobre o que os professores podem ensinar e as crianças podem aprender e promulga medidas abrangentes de privatização escolar em um estado após o outro, os democratas têm lutado para ir além de uma justificativa econômica estreita para a educação. “Todo aluno deve ter acesso a uma educação que se alinhe com as demandas da indústria e evolua para atender às demandas da força de trabalho global de amanhã”, proclamou Miguel Cardona, secretário de educação de Biden, em Twitter ano passado. A ideia de que a escolarização é fundamentalmente uma preparação dos alunos para o mercado parece difícil de se livrar.

Quatro décadas vendendo a educação como a solução para a pobreza e o deslocamento econômico deixaram os democratas aparentemente lutando para encontrar as palavras para defender a educação pública além do desenvolvimento do capital humano. A inestimável crítica de Shelton a essa visão seria um bom ponto de partida.