A emergente nova economia mundial

O novo emergente sempre tanto assusta quanto inspira os velhos decadentes. A história é essa unidade dos opostos. Rejeições afiadas do que é novo se chocam com celebrações entusiásticas disso. O velho é afastado mesmo quando as negações amargas dessa realidade surgem. A emergente nova economia mundial exibe exatamente essas contradições. Quatro grandes desenvolvimentos podem ilustrá-los e enfatizar suas interações.

Primeiro, o paradigma globalizante neoliberal é agora o velho. O nacionalismo econômico é o novo. É outra inversão de suas posições anteriores. Impulsionado por sua célebre motivação do lucro, o capitalismo em seus antigos centros (Europa Ocidental, América do Norte e Japão) investiu cada vez mais em outros lugares: onde a força de trabalho era muito mais barata; os mercados estavam crescendo mais rápido; as restrições ecológicas eram fracas ou ausentes; e os governos facilitaram melhor a rápida acumulação de capital. Esses investimentos trouxeram grandes lucros de volta aos antigos centros do capitalismo, cujas bolsas de valores explodiram e, assim, suas desigualdades de renda e riqueza se ampliaram (uma vez que os americanos mais ricos possuem a maior parte dos títulos). Ainda mais rápido foi o crescimento econômico desencadeado após a década de 1960 no que rapidamente se tornou os novos centros do capitalismo (China, Índia e Brasil). Esse crescimento foi potencializado ainda mais pela chegada de capitais deslocados dos antigos centros. A dinâmica do capitalismo já havia deslocado seu centro de produção da Inglaterra para o continente europeu, depois para a América do Norte e o Japão. Essa mesma dinâmica voltada para o lucro a levou para a Ásia continental e além durante o final do século XX e início do século XXI.

A globalização neoliberal na teoria e na prática tanto refletiu como justificou esta relocalização do capitalismo. Ele celebrou os lucros e o crescimento trazidos para empresas privadas e estatais em todo o mundo. Minimizou ou ignorou os outros lados da globalização: (1) crescente desigualdade de renda e riqueza dentro da maioria dos países; (2) a mudança da produção dos velhos para os novos centros do capitalismo; e (3) crescimento mais rápido da produção e dos mercados nos novos centros do que nos antigos. Essas mudanças abalaram as sociedades dos antigos centros. As classes médias ali se atrofiaram e encolheram à medida que bons empregos se mudaram cada vez mais para os novos centros do capitalismo. As classes patronais dos antigos centros usavam seu poder e riqueza para manter suas posições sociais. Na verdade, eles ficaram mais ricos colhendo os maiores lucros provenientes dos novos centros.

No entanto, a globalização neoliberal provou ser desastrosa para a maioria dos trabalhadores nos velhos centros do capitalismo. Neste último, a classe patronal não apenas obteve lucros crescentes, mas também descarregou os custos do declínio dos antigos centros do capitalismo sobre os empregados. Cortes de impostos para empresas e ricos, salários reais estagnados ou em declínio (auxiliados pela imigração), reduções de “austeridade” dos serviços públicos e negligência da infraestrutura produziram uma desigualdade cada vez maior. As classes trabalhadoras de todo o Ocidente capitalista ficaram chocadas com a ilusão de que a globalização neoliberal também era a melhor política para elas. A crescente militância trabalhista nos EUA, como revoltas em massa na França e na Grécia e mudanças políticas de esquerda no Sul Global, implicam rejeições da globalização neoliberal e de seus líderes políticos e ideológicos. Além disso, o próprio capitalismo está sendo abalado, questionado e desafiado. De novas maneiras, os projetos para ir além do capitalismo estão novamente na agenda histórica, apesar dos esforços do status quo para fingir o contrário.

Em segundo lugar, nas últimas décadas, a intensificação dos problemas da globalização neoliberal forçou o capitalismo a fazer ajustes. À medida que a globalização neoliberal perdeu apoio de massa nos velhos centros do capitalismo, os governos assumiram poderes e fizeram mais intervenções econômicas para sustentar o sistema capitalista. Em suma, o nacionalismo econômico surgiu para substituir o neoliberalismo. Em vez da velha ideologia e políticas laissez-faire, o capitalismo nacionalista racionalizou o poder de expansão do estado. Nos novos centros do capitalismo, o aumento do poder do Estado produziu um desenvolvimento econômico que superou notavelmente os antigos centros. A receita dos novos centros era criar um sistema no qual um grande setor de empresas privadas (de propriedade e operadas por particulares) coexistisse com um grande setor de empresas estatais de propriedade do Estado e operadas por seus funcionários. Em vez de um sistema capitalista majoritariamente privado (como o dos EUA ou Reino Unido) ou um sistema capitalista majoritariamente estatal (como o da URSS), lugares como a China e a Índia produziram híbridos. Governos nacionais fortes presidiram a coexistência de grandes setores privados e estatais para maximizar o crescimento econômico.

Tanto as empresas privadas quanto as estatais e sua coexistência merecem o rótulo de “capitalistas”. Isso porque ambos se organizam em torno da relação patrões e empregados. Em ambos os sistemas/empresas privadas e estatais, uma pequena minoria de empregadores domina e controla uma grande maioria de empregados. Afinal, a escravidão muitas vezes também exibia empreendimentos privados e estatais coexistentes que compartilhavam a definição da relação senhor-escravo. Da mesma forma, o feudalismo tinha empresas privadas e estatais com a mesma relação senhor-servo. O capitalismo não desaparece quando exibe a coexistência de empresas privadas e estatais organizadas em torno da mesma relação empregador-empregado. Assim, não confundimos capitalismo de estado com socialismo. No último, um sistema econômico diferente, não capitalista, desloca a organização empregador-empregado dos locais de trabalho em favor de uma organização comunitária democrática no local de trabalho, como nas cooperativas de trabalhadores. A transição para o socialismo nesse sentido também é um resultado possível da turbulência atual em torno da formação de uma nova economia mundial.

O híbrido estatal-privado na China atinge taxas de crescimento do PIB e dos salários reais notavelmente altas e duradouras, que continuaram nos últimos 30 anos. Esse sucesso influencia profundamente os nacionalismos econômicos em todos os lugares para se mover em direção a esse modelo híbrido. Mesmo nos EUA, a competição com a China se torna a desculpa para intervenções governamentais maciças. As guerras tarifárias — que aumentavam os impostos domésticos — podiam ser entusiasticamente endossadas por políticos que pregavam a ideologia do laissez-faire. O mesmo se aplica às guerras comerciais dirigidas pelo governo, ao direcionamento do governo a corporações específicas para punição ou proibição, subsídios do governo a indústrias inteiras como tantos estratagemas econômicos anti-China.

Em terceiro lugar, nas últimas décadas, o império dos EUA atingiu o pico e começou seu declínio. Assim, segue o padrão clássico de nascimento, evolução, declínio e morte de todos os outros impérios (grego, romano, persa e britânico). O império dos EUA emergiu e substituiu o Império Britânico no último século e especialmente após a Segunda Guerra Mundial. Anteriormente, em 1776 e novamente em 1812, o Império Britânico tentou e falhou militarmente em impedir ou impedir o desenvolvimento de um capitalismo americano independente. Após esses fracassos, a Grã-Bretanha tomou um caminho diferente em suas relações com os Estados Unidos. Depois de muito mais guerras em suas colônias e com colonialismos concorrentes ao longo dos séculos 19 e 20, o império da Grã-Bretanha acabou.

A questão é se os EUA aprenderam ou podem aprender a principal lição do declínio imperial da Grã-Bretanha. Ou continuará tentando meios militares, cada vez mais desesperada e perigosamente, para manter uma posição hegemônica global que declina implacavelmente? Afinal, as guerras dos EUA na Coréia, Vietnã, Afeganistão e Iraque foram todas perdidas. A China agora substituiu os EUA como o principal pacificador no Oriente Médio. Os dias do dólar americano como moeda global suprema estão contados. A supremacia dos EUA nas indústrias de alta tecnologia já deve ser compartilhada com as indústrias de alta tecnologia da China. Mesmo os principais CEOs corporativos dos EUA, como Tim Cook, da Apple, e a Câmara de Comércio dos EUA, querem os lucros de mais fluxos comerciais e de investimento entre os EUA e a China. Eles olham com consternação para as crescentes hostilidades politicamente motivadas do governo Biden dirigidas à China.

Em quarto lugar, o declínio do império dos EUA levanta a questão do que vem a seguir à medida que o declínio se aprofunda. A China é o novo hegemon emergente? Irá herdar o manto do império dos EUA, assim como os EUA o tiraram da Grã-Bretanha? Ou alguma nova ordem mundial multinacional emergirá e moldará uma nova economia mundial? A possibilidade mais interessante e talvez a mais provável é que a China e todo o agrupamento de nações BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) se encarreguem da construção e manutenção de uma nova economia mundial. A guerra na Ucrânia já aumentou as perspectivas de tal resultado ao fortalecer a aliança BRICS. Muitos outros países solicitaram ou em breve solicitarão a entrada na estrutura do BRICS. Juntos, eles têm população, recursos, capacidade produtiva, conexões e solidariedade acumulada para ser um novo pólo de desenvolvimento econômico mundial. Se eles desempenhassem esse papel, as partes restantes do mundo, da Austrália e Nova Zelândia à África, Europa e América do Sul, teriam que repensar suas políticas econômicas e políticas externas. Seus futuros econômicos dependem em parte de como eles navegam na disputa entre as organizações econômicas do velho e do novo mundo. Esses futuros também dependem de como os críticos e vítimas do capitalismo neoliberal/globalizante e do capitalismo nacionalista interagem dentro de todas as nações.