A expansão da OTAN para a Ásia é a mãe das más ideias

O perigo da entrada da OTAN na Ásia não é que ela realmente vá adicionar qualquer um desses países como membros. A carta da OTAN é explícita que novos membros só podem vir da Europa e que apenas ataques na Europa e na América do Norte (bem como algumas das colônias ultramarinas de seus membros) se qualificam sob sua cláusula de defesa coletiva.

Mas os trágicos eventos na Ucrânia mostram como, mesmo sem se tornar um membro oficial, a crescente proximidade de um estado – e, mais importante, a interoperabilidade militar – com a aliança pode azedar as relações e provocar governos rivais e nacionalistas a fazerem coisas terríveis e imprudentes em um momento. de tensões crescentes, como parte de um dilema de segurança clássico.

De acordo com a própria senadora Duckworth, as quase-alianças nominalmente não pertencentes à OTAN na Ásia-Pacífico, como o Quad que os Estados Unidos vêm construindo, são parte integrante do movimento da aliança na região. Explicando por que ela achava que a expansão da OTAN na Ásia era “inevitável”, ela disse a Chuck Todd da NBC que “já começou a fazer isso com nosso bem-sucedido acordo AUKUS entre o Reino Unido, a Austrália e os Estados Unidos”.

Independentemente de como aqueles que pressionam pela mudança veem suas próprias ações, as potências rivais na região – ou seja, China, Coréia do Norte e Rússia – deixaram claro seu descontentamento com a ideia, com Pequim ameaçando uma “resposta resoluta” caso a OTAN entre em ação. a vizinhança. Todos os três estão aumentando sua própria cooperação militar e política, em parte como uma resposta ao fato de Washington fortalecer suas próprias alianças.

O que é preciso é um pouco de empatia estratégica: a capacidade de nos colocar no lugar de outros países e tentar entender como nossas ações parecem aos olhos deles. Existem razões racionais pelas quais a China pode olhar para a crescente presença militar dos EUA perto de suas costas e ver uma ameaça.

O governo dos Estados Unidos é o Estado mais agressivo do mundo, responsável por mais de quinhentas intervenções militares estrangeiras desde a sua fundação, sendo que mais de um terço delas ocorreu após 1999 — muito depois do fim da Guerra Fria, em outras palavras — com apenas seis de suas guerras pós-11 de setembro foram responsáveis ​​por 4,5 milhões de mortes. A própria OTAN serviu várias vezes como ponta de lança para guerras lideradas pelos EUA e operações de mudança de regime, como no Afeganistão e na Líbia.

Também não são apenas os adversários dos EUA que estão alarmados com esta possível expansão da OTAN. Embora a imprensa enquadre a existência dos quatro parceiros Indo-Pacífico da aliança como prova de que a região está “abraçando” a OTAN, as pesquisas mostram uma grande ambivalência nos países asiáticos em relação às alianças lideradas pelos EUA na região, se forem consideradas anti -Instrumentos chineses.

Na verdade, tanto entre os líderes quanto entre as pessoas comuns na Ásia, a maior preocupação é ser pego no meio de um conflito EUA-China, que os locais entendem que as ações dos EUA desempenham um papel importante.

Durante muitos anos, a ideia da OTAN meramente expandir-se cada vez mais para a Europa de Leste foi objecto de controvérsia. De repente, a aliança está avançando para um continente totalmente diferente, e quase não há debate. Como chegamos aqui?

A expansão da OTAN para a Ásia não é uma ideia nova. Foi em junho de 1990, meses após a queda do Muro de Berlim, que o Japão, com a ansiosa anuência dos Estados Unidos, sentou-se pela primeira vez com oficiais da aliança para explorar como expandir sua cooperação em segurança. Ecoando sua oposição posterior a um escritório da OTAN em Tóquio, a França boicotou a reunião, reclamando que ela violava o estatuto da aliança.

Em 2007, o coronel aposentado Joseph Núñez, então servindo como civil no Iraque, pediu não tanto a expansão da OTAN, mas sua multiplicação, especificamente “um mínimo de seis” clones da OTAN para a África, Ásia-Pacífico, Sul da Ásia, Oriente Médio , e América do Norte e América do Sul cada.

“Embora os estados possam ter preocupações legítimas sobre coisas como soberania, a alternativa à cooperação construtiva é o incêndio da anarquia”, escreveu ele.

A falta de objetivo do fim da história da aliança levou a esse pensamento, até a concepção de Stoltenberg da OTAN hoje como um arsenal mundial de democracia. Sem uma razão convincente para existir após o fim da Guerra Fria e a dissolução da União Soviética, a aliança procurou uma nova, começando mais perto de casa com sua intervenção em Kosovo, antes de se mudar para o Oriente Médio e Norte da África como parte da “guerra ao terror” de George W. Bush.

O mesmo aconteceu com o lucrativo comércio de armas. O papel dos fabricantes de armas em alimentar a expansão original da OTAN para o leste foi fundamental, mas o movimento potencial da aliança para um novo continente hoje é igualmente lucrativo para o setor, com a Ásia e a Oceania agora sendo a maior região para importações de armas, esta última em grande parte devido ao acúmulo militar da Austrália e os Estados Unidos como o maior fornecedor da região. Comemorando que as vendas de armas dos EUA dispararam quase 50% em 2022, para US$ 52 bilhões, um funcionário do Pentágono observou que “os aliados estão olhando para a China e as situações com a China na Ásia e pensando que precisam aumentar suas capacidades”.

É uma questão em aberto se o movimento da OTAN na Ásia é sustentável. Apesar da injeção de ânimo que a invasão russa da Ucrânia deu à aliança, os estados membros ainda estão atrasados ​​no cumprimento de seus compromissos de gastos militares apenas em prol da defesa da Europa. A mesma guerra, entretanto, gerou inúmeras reclamações sobre a escassez de armas entre os aliados um ano depois, com até mesmo autoridades dos EUA temendo que a batalha contra a Rússia tenha esgotado tanto seus estoques de armas que poderia comprometer qualquer tentativa futura de ajudar Taiwan contra uma invasão chinesa. Isso deve lançar sérias dúvidas sobre a capacidade da aliança de, de alguma forma, operar em dois continentes separados contra dois poderosos militares, pelo menos sem um acúmulo de armas massivamente perdulário e poluente.

Existem outros custos. Uma guerra com a China, mesmo por procuração, seria incrivelmente destrutiva economicamente em todo o mundo – inclusive para os trabalhadores americanos que, apesar de todas as injúrias oficiais, contam com a China como um parceiro comercial importante e crescente. Militarmente, uma guerra EUA-China seria devastadora para ambos os países, com até mesmo um jogo de guerra recente que aponta os Estados Unidos para a vitória prevendo perdas maciças do lado dos EUA e alertando para uma “vitória de Pirro” onde acabaria “sofrendo mais a longo prazo do que os chineses ‘derrotados’.”

O melhor curso de ação é agir agora para evitar esse cenário antes que aconteça – algo que envolve não apenas o diálogo, mas a disposição de Washington e aliados de aceitar alguns limites à sua presença militar. Infelizmente, o debate da era de Donald Trump sobre a OTAN e a política externa dos EUA, juntamente com uma virada macarthista no discurso político que se intensificou desde a invasão da Ucrânia, tornou as críticas à OTAN praticamente um tabu nos Estados Unidos e na Europa. E assim, tendo falhado em entender o papel da expansão militar dos EUA em ajudar a levar a uma guerra desastrosa, parece que estamos prontos para repetir o mesmo erro novamente em outros lugares.