A “Fórmula” de Ben Shapiro para Legitimidade Política é uma Confusão de Coçar a Cabeça

A fórmula parece como isso:

L significa “legitimidade”. Os quatro fatores que conferem legitimidade no numerador são S, R, A e I. S é “solidariedade social”. R é “capacidade de resposta da autoridade para entrada”. A é a “evitabilidade da autoridade”. I é “a capacidade de qualquer autoridade de promover os interesses de sua população”.

Vou fazer uma pausa aqui, porque estou tentando o meu melhor para ser caridoso ao interpretar o que quer que esteja acontecendo na cabeça de Shapiro. Quero dar crédito a quem merece – e enquanto nos atrapalhamos com o resto da equação, não terei muito mais chances.

R e A são os conceitos que os teóricos costumam chamar de “voz” e “saída”. Não tenho ideia de por que Shapiro está multiplicando eles, mas vamos esquecer isso por enquanto e reconhecer que ambos são conceitos importantes. Se você tem voz na formação de sua sociedade e se pode optar por sair totalmente, ambos são relevantes para pensar sobre o conceito mais amplo de “consentimento dos governados”.

Dito isto, dar-lhes o mesmo peso é um pouco estranho. Historicamente, muitos ditadores, monarcas e juntas militares têm estado mais do que dispostos a deixar os descontentes entrarem em um barco e incomodar outra pessoa. Quando meus ancestrais do lado ucraniano-judaico de minha família quiseram deixar o Império Russo no início do século XX, por exemplo, as autoridades czaristas não exatamente imploraram para que ficassem.

Deixar as pessoas partirem é melhor do que construir um Muro de Berlim e mantê-las no lugar contra sua vontade – mas Shapiro realmente não acha que a democracia é um pouco mais importante?

E, sério, por que ele os está multiplicando? Por que não apenas adicioná-los como se estivesse adicionando tudo no numerador?

Enquanto refletimos sobre isso, vamos passar para o denominador – o material que Shapiro acha que se combina para produzir ilegitimidade política. Aqui está todos sendo multiplicado. Os três elementos são V, R’ e A’. V é “violação de direitos fundamentais ou pragmáticos pela autoridade ou a destruição de regras . . . pela autoridade”. R’ é o “rigidez regulatória da autoridade”. A’ é “a agressividade da imposição por parte da autoridade”.

É ruim, claro, se os direitos estão sendo violados de forma estrita e agressiva. Mas vale a pena notar que não é fácil separar I de R’ ou A’. A população tem um claro interesse em não contrair câncer de poluentes industriais despejados em um rio, por exemplo, e a capacidade do estado de promover esse interesse é prejudicada se as regulamentações ambientais forem frouxas em vez de rígidas ou se as regulamentações nos livros não forem t sendo aplicada de forma agressiva.

Para ser justo, os graus de legitimidade – poderíamos dizer “legítimos” para abreviar – não estão sendo deduzidos de um regime apenas para R’ ou A’, mas para R’ e A’ multiplicados pela violação de direitos. Mas tratar R’, A’ e I como três fatores separados em primeiro lugar não inspira confiança sobre o quanto Shapiro pensou em sua equação de crack.

Finalmente, por que a coisa toda é uma fração? Há pouco, falei sobre Legits sendo “deduzidos” – sugerindo que as coisas ruins foram simplesmente subtraídas das coisas boas – mas isso realmente faria mais sentido do que a maneira como Shapiro os configura. Por que ele acha que a proporção relativa das coisas boas em relação às coisas ruins é o que importa?

Eu sei que disse que tentaria ser caridoso, mas não posso deixar de imaginar um andróide como Data em Jornada nas Estrelas executar esta fórmula e explicar calmamente que o genocídio cometido por um governo radicalmente democrático era tão ruim quanto as leis de segregação sendo aplicadas por um governo muito menos receptivo.

Em seu vídeo sobre a fórmula, Shapiro explica a presença do S no numerador:

Se você tem uma área que tem muita solidariedade social, isso vai ajudar o governo – porque, obviamente, solidariedade social significa que todos vocês vão votar de forma que . . . você não vai ofender seu vizinho porque gosta dele. . . e você não está lá para usar o governo para reprimir seu vizinho.

Tanto quanto posso seguir sua linha de pensamento, Shapiro acredita que a solidariedade social é instrumentalmente boa porque leva a menos violação de direitos. Mas se essa é a única razão para se preocupar com a solidariedade social, ela não faz parte da equação. V já está no denominador — por que algo pertence ao numerador porque torna V menos provável?

Além disso, Shapiro trata “S” e “I” como conceitos unitários – como se diferentes partes da população não tivessem interesses muito diferentes. E se o seu vizinho obtiver lucros maiores se pagar a você salários miseráveis, ou se a empresa dele fechar as portas se forem aprovadas leis mais rígidas contra o despejo de poluentes em seu abastecimento de água? Você não estaria promovendo seus interesses – e sem dúvida protegendo seus direitos – se você fez usar o governo para reprimir aquele vizinho?

Talvez Shapiro tenha uma ótima resposta para essas perguntas em outro vídeo. Mas minha suspeita é que ele não parou para pensar sobre isso.

o New York Times publicou um perfil brilhante de Shapiro alguns anos atrás, chamando-o de “destruidor de argumentos ruins” e “o filósofo dos garotos legais”. É interessante comparar o que Shapiro está fazendo aqui com o trabalho de um filósofo que realmente levou a sério a reflexão sobre questões básicas sobre como as sociedades deveriam ser estruturadas.

O falecido pensador marxista GA Cohen, em seu livro Por que não o socialismo?, falou sobre os valores gêmeos de igualdade e comunidade. Ele não tentou criar uma fórmula matemática para decidir exatamente quanto de um era equivalente a quanto de outro – a la Shapiro – mas disse algumas coisas interessantes sobre como eles se relacionam.

Cohen pensou que o tipo de igualdade que mais importa é a igualdade de acesso à vantagem. Uma distribuição de recursos é questionavelmente desigual se alguns de nós têm menos acesso a melhores resultados devido a fatores fora de nosso controle. Não podemos decidir se nascemos em famílias ricas ou pobres, por exemplo, e também não podemos decidir se vamos nascer com o pacote específico de habilidades que ajudam algumas crianças pobres a escalar o escada da mobilidade de classe. Cohen pensou que quanto mais reduzimos ou eliminamos tais desigualdades involuntárias, mais nos aproximamos da justiça.

Mas e os resultados ruins que simplesmente resultam de decisões ruins? Se alguém teve todas as chances de progredir, mas foi apenas irresponsável, ou mesmo se fez uma escolha razoável de assumir um grande risco que explodiu na cara, então qualquer resultado ruim resultante não viola a igualdade de acesso à vantagem. Mas Cohen não acha que devemos, portanto, ser indiferentes a tais desigualdades. É por isso que o valor da igualdade deve ser complementado pelo valor da comunidade.

Uma maneira de entender o que Cohen está dizendo é que, se você vê alguém como um membro de sua comunidade – como dentro do círculo de pessoas de quem você gosta – você não vai deixá-lo cair para um padrão de vida muitas vezes inferior ao seu. . Este é um conceito de “solidariedade social” que desempenha um papel significativo em uma teoria bem pensada da justiça.

Pessoas ponderadas podem aceitar ou rejeitar as ideias de Cohen. Mas pelo menos tem uma proposta séria aí para debater. Shapiro está apenas jorrando em voz alta e com confiança todas as ideias que surgem em sua cabeça.

Dado o tamanho da plataforma de Shapiro, os esquerdistas do ramo da persuasão precisam se envolver com o que ele está dizendo. Mas fazer isso seria muito mais interessante se, de vez em quando, Shapiro pelo menos folheasse um livro.