A grande mídia não se importa que a CIA possa ter ajudado a causar o 11 de setembro

A declaração descreve as alegações sobrepostas de vários agentes de que a CIA impediu os esforços de aplicação da lei que poderiam ter evitado os ataques. Vários ex-agentes se lembram de terem sido impedidos pela agência de compartilhar informações sobre os sequestradores com o restante do FBI.

A CIA sabia por escutas telefônicas que dois dos sequestradores, Nawaf al-Hazmi e Halid al-Mindhar, tinham vários vistos de entrada que os permitiam viajar para os Estados Unidos, disse um ex-agente, mas não o repassou ao departamento. Dois outros agentes alegaram que a CIA reteve informações sobre a conexão dos dois homens com o planejador do atentado de outubro de 2000 da Al-Qaeda no USS Coleque, se conhecido, teria transformado o caso em uma investigação criminal para o FBI prosseguir.

Um desses agentes relembrou uma reunião com a CIA na qual foram mostradas fotos de três suspeitos de terrorismo, dois dos quais seriam os futuros sequestradores al-Hazmi e al-Mindhar. Quando o agente, referido no depoimento como CS-12, perguntou quem estava colocando alertas de passagem de fronteira nos suspeitos, o que teria notificado as autoridades sobre sua entrada nos Estados Unidos, eles foram informados de que ninguém estava.

Mais tarde, quando esse mesmo agente se deparou com uma comunicação eletrônica sinalizando que os dois sequestradores haviam entrado no país, foi intimado a excluí-la imediatamente, pois, tendo sido obtido de fontes de inteligência, o despacho só poderia ser lido por agentes de inteligência.

Um “ex-alto funcionário do FBI” também disse a Canestraro que a CIA ouviu a notícia de que os sequestradores haviam entrado nos Estados Unidos em 2000. Por que a CIA guardou informações tão intensamente sobre os futuros sequestradores? Esse mesmo funcionário afirmou sem rodeios que a agência estava tentando recrutar os dois como fontes de inteligência. CS-12 contou que ficou frustrado em uma teleconferência com o quartel-general do FBI, na qual eles foram ordenados a “retirar-se” e parar de procurar al-Mindhar, porque o governo estava realizando uma investigação de coleta de informações sobre o suspeito – algo fora do competência do agente de aplicação da lei.

Na verdade, várias outras testemunhas disseram a Canestraro que a CIA estava decidida a se infiltrar na Al-Qaeda. Isso inclui não apenas dois ex-agentes especiais do FBI, mas também o principal conselheiro de contraterrorismo de Bush, Richard Clarke, que lembrou que o vice-diretor da CIA, Cofer Black, disse a ele antes de 11 de setembro que a agência não tinha fontes de inteligência humana no grupo terrorista e que “ele estava decidido a resolver esta situação e penetrar na Al Qaeda com informantes”, contou Canestraro.

Também incluía um ex-funcionário da CIA que havia trabalhado na agência “Usama bin Laden [UBL] estação”, encarregada de vigiar e combater o líder terrorista, que disse a Canestraro “houve grande pressão da administração da CIA para desenvolver fontes humanas dentro da Al-Qaeda”, segundo o depoimento.

Embora longe de serem definitivas, essas alegações se alinham com as teorias sobre os preparativos para o 11 de setembro que há muito circulam, inclusive no livro de Ray Nowosielski e John Duffy de 2018, Os cães de guarda não latiram: a CIA, a NSA e os crimes da guerra contra o terror. Baseando-se de forma semelhante nas alegações de ex-funcionários e agentes – alguns dos quais, aponta Hettena, quase certamente se sobrepõem às próprias fontes de Canestraro – Nowosielski e Duffy fizeram na época um caso um tanto especulativo de que um esforço de recrutamento fracassado da CIA facilitou acidentalmente os ataques.

A revelação também pode lançar mais luz sobre o papel do governo saudita, cuja cumplicidade nos ataques foi confirmada no ano passado em um relatório desclassificado de 2017 do FBI. De acordo com as fontes de Canestraro, como a CIA está legalmente proibida de realizar operações de inteligência em solo doméstico, eles contornaram isso fazendo com que a Presidência Geral de Inteligência (GIP), a principal agência de inteligência saudita com a qual a CIA mantinha um relacionamento próximo, fizesse seu trabalho para eles.

O que isso significava na prática era que Omar al-Bayoumi – o cidadão saudita que ajudou os dois sequestradores a se estabelecerem nos Estados Unidos e foi revelado como um ativo do GIP nas divulgações do ano passado – foi pago generosamente por meio da embaixada saudita. Essa embaixada era dirigida pelo príncipe Bandar “Bush” bin Sultan Alsaud, apelidado por seu relacionamento próximo com a família Bush, e por meio de quem al-Bayoumi estava sendo pago para cooptar al-Hazmi e al-Mindhar, fingindo ser a favor. de sua causa, para que pudessem se tornar fontes da CIA dentro da Al-Qaeda.

Este é supostamente o contexto para o encontro casual altamente suspeito de al-Bayoumi com os dois sequestradores em um restaurante de Los Angeles, bem como a extraordinária assistência que ele prestou a eles depois, que incluiu ajudá-los a obter moradia, contas bancárias e carteiras de motorista, avalizando seus aluguel, dando-lhes ajuda financeira e até mesmo pagando o aluguel do primeiro mês e o depósito de segurança. Essa foi a teoria que Clarke divulgou publicamente, revelando a Canestraro que isso lhe rendeu um telefonema irado do então diretor da CIA, George Tenet, que não negou a acusação.

Claro, a CIA não conseguiu recrutar al-Hazmi e al-Mindhar. Em vez disso, eles e dezessete outros operadores da Al-Qaeda sequestraram quatro aviões comerciais e os usaram para realizar o pior ataque terrorista em solo americano, matando quase três mil pessoas. Se o testemunho que Canestraro reuniu for preciso, isso significa que a CIA inadvertidamente ajudou a causar o próprio desastre que eles estavam tentando se infiltrar na Al-Qaeda para evitar, tudo por causa da maneira opaca e inexplicável com a qual a agência se acostumou a trabalhar.

O que se seguiu foi um encobrimento combinado da CIA, figurões do FBI e do governo Bush de forma mais ampla, de acordo com o testemunho descrito na declaração.

Um ex-agente lembrou que o FBI enfrentou “pressão diplomática” para não investigar as ligações sauditas com os ataques, enquanto outro encarregado de investigar as pistas após os ataques acusou os agentes de não entrevistarem cidadãos sauditas. Quando um ex-agente soube da existência de um telegrama anterior ao 11 de setembro do FBI com informações sobre os sequestradores cuja distribuição havia sido bloqueada, ele o repassou ao vice-diretor de contraterrorismo do departamento, Pasqual D’Amuro, que nunca o mencionou. nunca mais – tudo antes de o agente ser promovido do nada e movido, eles suspeitavam, para ser silenciado.

Esse encobrimento supostamente se estendeu à Comissão do 11 de setembro, que teoricamente pretendia chegar ao fundo das falhas de inteligência que levaram ao ataque. Clarke disse a Canestraro que Philip Zelikow, diretor-executivo da comissão, havia sido escolhido especificamente pela então conselheira de segurança nacional, Condoleezza Rice, “para evitar danos ao governo Bush, bloqueando a linha de investigação da Comissão sobre a conexão saudita”, segundo o depoimento. .

Um ex-investigador da comissão encarregado especificamente de investigar esse assunto alegou que Zelikow limitou o número de testemunhas que eles poderiam entrevistar e bloqueou as tentativas do investigador de obter documentos. Eles acabaram sendo demitidos por Zelikow por obter, por meio de canais não oficiais, um índice classificado para a investigação do Congresso, que revelou relatórios da agência sobre a cumplicidade dos sauditas, uma “pequena violação de segurança”, como eles viram, que era realmente sobre embotar a investigação da comissão sobre o papel saudita. .

A CIA supostamente desempenhou um papel nisso também. Um ex-agente do FBI lembrou-se de saber que o agente da CIA destacado para o escritório de campo do FBI imediatamente após o 11 de setembro estava realmente lá para examinar os arquivos do FBI e tentar atribuir a culpa ao bureau pelos ataques. Outro agente – identificado por SpyTalk provavelmente sendo Mark Rossini, que acabou sendo forçado a sair do FBI por vazar documentos para uma ex-namorada – contou como os funcionários da CIA disseram a eles e a seu colega antes de serem entrevistados por investigadores do Congresso para não cooperar totalmente, porque eles estavam procurando “ enforcar alguém” pelos ataques.

Um policial sentou-se na sala durante a entrevista com os investigadores, levando o agente a deixar de fora informações cruciais e potencialmente prejudiciais em seu depoimento: que um relatório preparado por um colega sobre a possível presença dos sequestradores al-Hazmi e al-Mindhar no país nunca havia sido enviado ao resto do FBI como pretendido, porque havia sido bloqueado por um analista da CIA – que posteriormente mentiu que era tive sido repassado. O mesmo agente do FBI mais tarde ouviu o diretor da CIA, Tenet, e o diretor de operações, James Pavitt, discutindo como foi uma boa ideia manter o analista da CIA longe dos investigadores da Comissão do 11 de setembro.

Até mesmo aceitar o quadro pintado pelo depoimento deixa algumas pontas soltas. Se a inteligência saudita estava apenas inocentemente fazendo o lance da CIA, por que os funcionários do FBI concluíram que “há uma chance de 50/50 [al-Bayoumi] tinha conhecimento avançado de que os ataques de 11 de setembro iriam ocorrer”? E se for esse o caso, por que al-Bayoumi não agiu com base nessa presciência?

Ainda assim, as revelações contidas no depoimento de Canestraro pintam um possível cenário convincente para o que deu tão terrivelmente errado antes dos ataques de 11 de setembro. Eles sugerem que, em vez do governo saudita, foi a própria agência de inteligência dos Estados Unidos que desempenhou o papel principal em proteger os sequestradores do 11 de setembro da detecção e involuntariamente facilitar seu crime, tudo por causa do extremo sigilo da agência e porque era agindo fora dos limites da lei – longe de ser a primeira ou a última instância na história da CIA.

A agência então trabalhou em conjunto com o governo Bush para encobrir tudo isso, com cada um usando a bagunça para lançar várias guerras tolas, canalizar mais poder e recursos para si mesmos e partir para uma onda de ainda mais violações da lei.

Mas talvez o mais surpreendente seja que, assim como no ano passado, apesar da magnitude dessas alegações – e apesar da sombra colossal que o crime em questão lançou sobre a sociedade americana, e como ele continua a piorar tanto a política externa quanto a interna – eles receberam pouca atenção. No momento em que escrevo, você pode contar o número de agências nos EUA que cobriram a declaração juramentada nas duas mãos: SpyTalk, buldogue da flóridao zona cinzenta, Radar Online, Pontos de ruptura, boing boinge esta revista, assim como a revista baseada em Mumbai Primeiro post, Imprensa Livre Caxemirae a sede em Beirute Al Mayadeen.

Mais de duas décadas depois, não há preço que o establishment dos EUA não pague, liberdade civil que não dobre, esforço que não faça para evitar outro 11 de setembro – exceto, aparentemente, ter um olhar crítico para seu próprio país. agências de inteligência irresponsáveis.