A guerra comercial EUA-México por causa do milho transgênico esquenta

Se o governo dos EUA esperava que um novo presidente enfraquecesse a decisão do México de proibir o cultivo e o consumo de milho geneticamente modificado, essas esperanças foram frustradas.

“Não permitiremos o cultivo de milho geneticamente modificado”, afirmou Claudia Scheinbaum em seu discurso de posse, no dia 1º de outubro.

A posição do México contra o milho geneticamente modificado – expressa pela primeira vez num decreto presidencial de Fevereiro de 2023 pelo presidente cessante, Andrés Manual López Obrador – tornou-se a fonte de um conflito comercial histórico entre os EUA e o seu maior parceiro comercial. Em Agosto de 2023, o representante comercial de Washington respondeu com uma queixa formal ao abrigo do acordo comercial EUA-México-Canadá que argumentava que as restrições do México – destinadas a manter o milho geneticamente modificado fora das tortilhas e outros produtos de milho para consumo humano – não eram baseadas na ciência. Depois de um ano de idas e vindas formais perante um tribunal comercial, espera-se que os três árbitros emitam uma decisão em novembro.

A determinação do México – reafirmada pelo recém-empossado secretário da Agricultura de Scheinbaum nas suas observações inaugurais – representa um desafio ousado não só para o governo dos EUA, mas para um regime comercial global amplamente encarregado de favorecer empresas multinacionais em detrimento dos compromissos legais dos países para proteger a saúde pública e o meio ambiente. O México argumentou de forma convincente que as suas políticas preventivas relativas ao milho geneticamente modificado são apoiadas por uma riqueza de provas científicas que mostram que elevados níveis de consumo representam riscos para a saúde, tanto do milho geneticamente modificado como dos resíduos de herbicidas que o acompanham. Uma vez que as medidas dificilmente afectam os 5 mil milhões de dólares em exportações de milho dos EUA para o México, utilizados esmagadoramente como alimentação animal, o desafio do México é simples e directo: Poderá o USMCA ser usado para minar as políticas internas para a saúde pública e o ambiente, mesmo quando estas mal afectam o comércio?

Onde está a violação comercial?

O caso dos EUA tem sido instável desde o início. Embora o USMCA (o sucessor do Acordo de Comércio Livre da América do Norte) ostente uma nova secção favorável à indústria sobre biotecnologia agrícola, o texto não obriga de forma alguma o México a aceitar produtos biotecnológicos dos EUA que considere inseguros. Na verdade, o acordo permite explicitamente políticas preventivas para a saúde pública e o ambiente, de acordo com uma análise do Instituto de Agricultura e Política Comercial.

As restrições do México também não afectaram significativamente as exportações de milho dos EUA. No ano e meio desde o decreto presidencial, as exportações dispararam. Por que? Como a produção mexicana foi reduzida devido à seca, a procura foi maior e – como o México continua a lembrar-nos – não houve restrições às variedades esmagadoramente geneticamente modificadas de milho amarelo que representam 97% das exportações de milho dos EUA para o México. No ano passado, um valor recorde de 5,3 mil milhões de dólares em milho dos EUA fluiu para o México.

Também não há provas de um declínio significativo nas exportações de milho branco como resultado do decreto, de acordo com os documentos do México. O México não restringiu as importações de milho geneticamente modificado para a sua indústria de tortilhas, que é quase totalmente abastecida por produtores mexicanos proibidos de plantar milho geneticamente modificado. Restringiu o uso de milho transgênico, de qualquer país, no setor produtor de tortilhas e farinha de milho (tempo). As fronteiras permanecem abertas ao milho branco dos EUA, até mesmo ao milho branco geneticamente modificado; simplesmente não pode ser usado em tortilhas.

Isso pode ter reduzido temporariamente os mercados para alguns exportadores dos EUA, que representam no máximo 1% do milho exportado. Mas eles ainda têm a opção de produzir milho branco não-GM e manter os seus mercados mexicanos.

Em nenhum momento da disputa comercial o governo dos EUA apresentou provas de que as restrições do México tenham reduzido as exportações de milho dos EUA de forma significativa. O México tem certamente razão quando pergunta por que razão as suas medidas de saúde pública estão a ser contestadas ao abrigo de um acordo comercial.

O imperador não tem ciência

O cerne do caso dos EUA depende da sua afirmação de que a segurança das culturas geneticamente modificadas é “ciência estabelecida”, comprovada por anos de consumo seguro nos EUA e em todo o mundo. Como afirmou o Secretário da Agricultura dos EUA, Tom Vilsack, quando os EUA apresentaram a sua queixa formal: “A abordagem do México à biotecnologia não se baseia na ciência”. O governo dos EUA desafiou o México a provar o contrário.

O México fez exatamente isso. Nos seus documentos sobre a disputa comercial, o México forneceu montanhas de evidências provenientes de literatura revisada por pares que mostraram amplos motivos de preocupação sobre os riscos do consumo de milho geneticamente modificado e os resíduos do herbicida glifosato – mais comumente conhecido como Roundup – que muitas vezes o acompanham. .

Argumentando que os seus residentes comem mais de 10 vezes a quantidade de milho que consumimos nos EUA, o México inverteu o ónus da prova sobre o seu vizinho do norte. Apontando para um processo regulamentar falho dos EUA que se baseia em estudos financiados pela indústria sobre os seus próprios produtos e em avaliações científicas desatualizadas, o México desafiou os EUA a mostrar que o seu milho geneticamente modificado é seguro para consumo nas quantidades e formas que os mexicanos consomem.

Como dizia uma manchete da Reuters em Março: “O México aguarda provas dos EUA de que o milho geneticamente modificado é seguro para o seu povo”. Nenhuma prova desse tipo foi apresentada, pois o governo dos EUA fracassou nas suas tentativas de contrariar as centenas de estudos que o México identificou que mostravam riscos. Um pedido dos EUA alegando refutar as evidências não fez tal coisa. Os EUA simplesmente ignoraram alguns dos dados científicos mais recentes, como estudos publicados nas revistas Environmental Health Perspectives e Toxicology and Applied Pharmacology, que revelaram problemas renais e hepáticos preocupantes em adolescentes, mesmo após exposições de baixo nível ao glifosato. Outras pesquisas sugeriram possíveis danos ao trato gastrointestinal em mamíferos pelo consumo de variedades inseticidas de milho geneticamente modificado, que matam insetos atacando seus estômagos.

A incapacidade de fornecer provas científicas deixa o governo dos EUA exposto tal como o México o descreveu: insensível, desactualizado e dependente da ciência corrompida pela indústria. Sobre o milho geneticamente modificado, o imperador não tem ciência.

Reabrindo os debates sobre as culturas geneticamente modificadas

Com os seus registos públicos no caso do milho geneticamente modificado, o México poderá reabrir o debate nos EUA e noutros locais sobre a segurança das culturas geneticamente modificadas e dos produtos químicos associados. A agência científica nacional do México, CONAHCYT, compilou a avaliação mais abrangente da ciência com base nos seus anos de investigação. Muito disso foi publicado e traduzido no decurso da disputa comercial. (Está disponível nesta página da web de recursos.)

“A CONAHCYT fez uma revisão exaustiva da literatura científica”, disse Elena Álvarez Buylla, diretora cessante da CONAHCYT, “e concluímos que as evidências eram mais que suficientes para restringir, por precaução, o uso de milho geneticamente modificado e seus agroquímicos associados, glifosato, nas cadeias de abastecimento alimentar do país.”

A agência científica publicou na semana passada os resultados do seu monitoramento do cumprimento das restrições ao milho geneticamente modificado. A sua investigação mostrou a contaminação contínua dos stocks de milho destinados à indústria de tortilhas, com 25% das amostras a testarem positivo para a presença de características transgénicas e 39% para resíduos de glifosato. Chamando as descobertas de “preocupantes”, os pesquisadores pediram a rotulagem do milho geneticamente modificado para aumentar a conformidade.

A Presidente Sheinbaum enfrentou pressão desde o primeiro dia para alterar a posição do seu antecessor. Ela foi saudada no dia da posse pela notícia de uma carta de membros do Congresso dos EUA ao representante de comércio e secretário de agricultura dos EUA, exortando-os a exigir que Sheinbaum recuasse.

Em vez disso, o Congresso do México está a redobrar a sua aposta. A legislatura deverá aprovar uma alteração constitucional que proíbe o cultivo de milho geneticamente modificado e a sua utilização em tortilhas e outras preparações de milho comum, sendo as mesmas medidas contestadas no caso comercial. O partido Morena de Sheinbaum detém fortes maiorias em ambas as casas do Congresso e na maioria das legislaturas estaduais, abrindo a porta para reformas constitucionais.

Uma controversa reforma judicial que exige a eleição popular de todos os juízes ganhou as manchetes, mas a alteração do milho geneticamente modificado é uma das 18 medidas constitucionais apresentadas no início do ano por López Obrador. O último tiro certeiro do antigo presidente na disputa comercial daria ao México uma arma legal adicional na sua luta comercial.

A mensagem parece clara para as autoridades norte-americanas e para os árbitros: ninguém vai forçar os mexicanos a comer tortilhas de milho geneticamente modificado misturadas com resíduos de pesticidas. Os cidadãos mexicanos também manifestaram a sua decisão. Em Junho, a coligação Sin Maiz No Hay Pais (Sem milho não há país) enviou mais de 100 mil cartas ao tribunal comercial instando-o a respeitar o direito do México de determinar por si próprio como alimentar os seus residentes.

“Uma decisão do tribunal a favor dos Estados Unidos mostraria que o acordo comercial nada mais é do que um instrumento para os EUA imporem a sua vontade ao México”, afirma Tania Monserrat Téllez, da coligação. “Independentemente da decisão do painel, o México deve proteger a saúde da sua população e o património biocultural representado pelo nosso milho nativo.”