A hipocrisia dos democratas sobre o golpe boliviano é realmente impressionante

Questionário: o tipo de coisa que aconteceu em 6 de janeiro de 2021 foi uma tentativa de derrubar a democracia e aqueles que o planejaram e dirigiram deveriam ser processados?

Se você é um político democrata, a resposta aparentemente é: “Depende de quem faz e onde”.

Acontece que há um teste decisivo bastante simples a seguir. Veja, se é Donald Trump e os republicanos tentando fazer isso nos Estados Unidos, é um golpe. Suas alegações sobre fraude eleitoral são obviamente bobagens, e tanto os funcionários de alto escalão que planejaram a tentativa quanto a ralé aleatória de baixo escalão que eles manipularam para ajudá-los deveriam ser processados ​​​​em toda a extensão da lei (embora apenas o último grupo realmente terá o livro jogado neles, é claro).

Se for Jair Bolsonaro e seus apoiadores no Brasil, então também é golpe. Suas alegações sobre fraude eleitoral também são claramente absurdas, e processar Bolsonaro e seus cúmplices de alto escalão é claramente a coisa certa a fazer – tão claro que até mesmo democratas centristas como Tim Kaine pediram preventivamente que o governo Biden extraditasse Bolsonaro da Flórida, se e quando chega o pedido do Brasil.

Mas se for a Bolívia? Bem, pode haver algo nessas alegações de fraude eleitoral vindas da extrema direita do país. Os violentos protestos contra políticos e instituições do país que levaram o candidato vencedor a fugir para salvar a vida? Por que isso é uma revolta popular em defesa da democracia que, no mínimo, mostra como essas distinções tolas entre revoltas e golpes estão ultrapassadas nos dias de hoje. E as tentativas do governo de responsabilizar os responsáveis? Esse é mais um exemplo trágico do autoritarismo inaceitável que justificou o golpe – er, revolução em primeiro lugar.

Os padrões duplos do discurso do establishment em torno do golpe boliviano e seus imitadores posteriores foram muito bem cobertos. Mas a última adição a esse registro de incoerência é tão flagrante que deve ser comentada.

Na última quarta-feira, exatamente ao mesmo tempo em que as autoridades democratas expressavam horror inteiramente justificado com o que havia acontecido no Brasil no domingo passado, um pequeno grupo delas – incluindo o democrata número dois do Senado, Dick Durbin, e o presidente do comitê de relações exteriores do Senado, Bob Menendez – condenou a prisão do presidente boliviano Luis Arce e o processo contra os golpistas em seu próprio país como meramente uma “pequena vingança política”.

“Prender de forma absurda oponentes políticos representa uma demonstração perigosa de autoritarismo”, escreveram. “A Bolívia não pode ser uma democracia se seus líderes da oposição competem nas eleições atrás das grades.”

Os padrões duplos de classificação aqui estão simplesmente fora das paradas. Um dia depois de lançar sombra sobre Arce, Durbin enviou uma carta ao presidente Joe Biden instando-o a revogar o visto de Bolsonaro, observando que ele era “sujeito a várias investigações criminais no Brasil” e afirmando que “o povo brasileiro merece uma oportunidade” para investigar Bolsonaro “e responsabilizá-lo por quaisquer crimes que tenha cometido”.

Menendez, apenas um dia antes de condenar Arce, anunciou que estava “de pé[ing] em solidariedade ao povo do Brasil”, e condenou Bolsonaro como um “demagogo” que inspirou um “ataque desenfreado” às “instituições democráticas e à ordem constitucional” do Brasil. Ele ainda prometeu seu “apoio inabalável” ao presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva enquanto ele “persegue a responsabilidade por esses atos de terror e busca defender a democracia”.

Um nome particularmente notável nesta declaração ridícula é Tim Kaine, o mesmo senador democrata do comitê de relações exteriores que rapidamente sugeriu que os Estados Unidos concordassem em extraditar Bolsonaro. Kaine, para seu crédito, co-patrocinou a resolução de Bernie Sanders no ano passado, na véspera da eleição brasileira, alertando sobre as tentativas de Bolsonaro de “questionar ou subverter as instituições democráticas e eleitorais do Brasil” e instando o governo dos EUA a “se manifestar contra os esforços para incitar a violência política e minar o processo eleitoral”. Então, por que Kaine agora vai defender aqueles na Bolívia que tentaram questionar ou subverter Está instituições democráticas e eleitorais?

Sejamos bem claros: basicamente não há diferença entre o que aconteceu na Bolívia em 2019 e no Brasil no domingo passado, exceto que na Bolívia realmente funcionou, em grande parte por causa do firme apoio dos EUA ao golpe. Quando o presidente boliviano Evo Morales venceu a eleição de forma justa, a extrema direita alegou fraude eleitoral sem fundamento (posteriormente refutada por vários estudos). Eles então organizaram dias de protestos violentos, e Morales se refugiou politicamente no México depois que o líder dos militares sugeriu que ele renunciasse. A única coisa que remotamente dá credibilidade à ideia de que Morales era algum tipo de autocrata no meio de uma tomada de poder é que ele se baseou em uma decisão judicial para deixá-lo concorrer a um quarto mandato anteriormente barrado – uma palheta fina pouco diferente de Bolsonaro alegações de apoiadores de que a vitória de Lula é ilegítima porque ele deveria estar na cadeia.

Enquanto isso, o governo golpista boliviano, cuja presidente Jeanine Áñez está agora, para aparente pesar dos senadores democratas, atrás das grades, nunca ganhou uma eleição e repetidamente adiou a realização de uma, sabendo que perderia. Também reprimiu a oposição, matando dezenas no processo. A ideia de que a punição subsequente por essas ações é a real o autoritarismo é o tipo de bobagem orwelliana que estamos acostumados a ouvir de Donald Trump.

O que explica esse padrão duplo? Por um lado, você nunca deve subestimar a ignorância das pessoas que ocupam posições de poder. Mas a declaração dos democratas pode conter outra pista, acrescentando à condenação dos processos de golpe na Bolívia uma farpa final de que “apoiar-se regularmente na agressão militar russa nas votações nas Nações Unidas apenas mancha ainda mais a credibilidade democrática da Bolívia”.

Por um lado, isso não faz muito sentido. Lula também assumiu uma posição igualmente neutra que poderia ser caricaturada em Washington como “apoiando-se na agressão militar russa”. Lula atribuiu parte da culpa ao presidente ucraniano Volodymyr Zelensky pela eclosão da guerra, reuniu-se com uma delegação russa (e ucraniana) no dia de sua posse e enfatizou que “teremos relações com todos”.

Mas a linha sugere a política em jogo aqui. Apesar de ter um presidente de esquerda, o Brasil é a maior economia da América Latina e mesmo no governo Lula manteve relações amigáveis ​​com os Estados Unidos no passado. A perspectiva de Washington sobre a Bolívia é, presumivelmente, que como um país menor que por anos teve um presidente abertamente hostil ao que as autoridades veem como interesses dos EUA, ela pode e deve ser pressionada com muito mais facilidade.

Apesar da hipocrisia em jogo aqui, o apoio generalizado dos democratas a Lula e a oposição ao seu rival é um desenvolvimento importante que sinaliza algumas mudanças encorajadoras tanto na política doméstica dos EUA quanto nas relações de poder globais em geral. Mesmo assim, as autoridades americanas fariam bem em tratar a Bolívia com o mesmo respeito pelas instituições democráticas que dispensam ao Brasil. Padrões duplos como esses não passam despercebidos no cenário mundial e minam a retórica dos EUA sobre a democracia de maneiras que podem afetar suas próprias lutas com forças antidemocráticas domésticas. Melhor construir uma coalizão a favor da democracia no “quintal dos EUA” do que enveredar pelo caminho do antagonismo desnecessário.