À medida que a ajuda termina, o Empire suporta

Nos últimos mesesOs governos ocidentais têm repensado em voz alta suas estratégias de ajuda. Os Estados Unidos anunciaram uma redução dramática na assistência externa, alegando que a “indústria de ajuda externa” desestabiliza a paz mundial, promovendo valores “inversos a relações harmoniosas e estáveis”. Enquanto isso, o governo do Reino Unido reduziu seu orçamento de ajuda, citando a necessidade de priorizar os gastos com defesa. A Alemanha, o segundo maior doador de ajuda mundial, também sinalizou reduções em seus gastos com ajuda após suas recentes eleições. Esses movimentos desencadearam o debate sobre o que esses cortes significam para os países africanos. Alguns comentaristas os enquadram como chamadas de alerta, pedindo aos governos africanos que se tornem autossuficientes e finalmente construam sistemas soberanos sem se apoiar nos doadores ocidentais.

No entanto, os pedidos de soberania não podem ser separados da história da ajuda e do papel das ONGs no continente. Este não é apenas um momento de cortes no orçamento. É um momento que exige um acerto de contas mais profundas com a forma como a ajuda e o desenvolvimento funcionaram como ferramentas de controle-como elas escavaram o estado africano e substituíram a luta política por projetos liderados por doadores. A ajuda é mais do que um item de linha em um orçamento. É um sistema de energia. Esses cortes, em vez de uma ruptura do passado, expõem as estruturas mais profundas de dependência que há muito definiram o envolvimento africano com os modelos de desenvolvimento ocidental.

A idéia de que a ajuda externa é sobre apoio ou solidariedade sempre foi uma ilusão cuidadosamente construída. Em 2002, Firoze Manji e Carl O’Coill, em seu artigo “Posição Missionária: ONGs e Desenvolvimento na África”, chamaram as ONGs como “o braço missionário do neoliberalismo” – não ajudantes neutros, mas atores -chave em um sistema que reestruturou os estados africanos sob a bandeira da reforma. O trabalho deles ainda é relevante hoje. O que eles desenharam foi como, especialmente após os programas de ajuste estrutural (SAPS), introduzidos pelo Fundo Monetário Internacional e pelo Banco Mundial na década de 1980, o SAPS cortou os gastos públicos e as funções estatais privatizadas, estripando a infraestrutura local e deixando um vácuo que as ONGs se moveram rapidamente para preencher. As organizações não-governamentais se tornaram a principal interface entre o povo africano e seus governos, exceto que o estado havia sido substituído por agências de desenvolvimento e doadores internacionais.

É importante ressaltar que Manji e O’Coill também mostram que a ascensão das ONGs não era apenas uma história de poder suave, era uma continuação do controle colonial por outros meios. À medida que os países africanos ganharam independência nas décadas de 1960 e 1970, ex -poderes coloniais não desapareceram; Eles renomearam. As hierarquias raciais do Empire deram lugar a uma nova linguagem de “desenvolvimento”. As ONGs surgiram neste momento, preenchendo o vácuo deixado pela retirada de administrações coloniais. O discurso do desenvolvimento substituiu a linguagem das missões civilizadoras, mas a dinâmica da dominação e do paternalismo permaneceu. Sob o pretexto de ajudar, as ONGs continuaram a administrar populações e territórios africanos, só agora com a autoridade moral do humanitarismo.

Organizações não-governamentais na África, principalmente apoiadas por doadores estrangeiros, ofereceram escolas, clínicas, programas de alimentos e até estradas. Mas, como Manji e O’Coill mostram, não foi uma intervenção neutra ou benevolente. As ONGs substituíram o político pelo técnico. Eles reformularam a pobreza como um problema de habilidades e recursos, não como resultado de desigualdades globais ou modelos econômicos fracassados. O desenvolvimento, uma vez que um projeto político de libertação e redistribuição, tornou-se uma tarefa gerencial terceirizada para organizações financiadas por estrangeiros.

Essa mudança não foi apenas institucional, mas também linguística. Como Manji e O’Coill destacam, a própria linguagem do desenvolvimento foi transformada. Palavras como “Empoderamento”, “capacitação” e “participação” foram despojadas de conteúdo político e reembaladas como ferramentas apolíticas de governança. O discurso não falava mais de justiça ou desigualdade estrutural – falou em vez de eficiência, práticas recomendadas e entregas. Ao fazer isso, o desenvolvimento se tornou algo feito às pessoas, em vez de algo feito com ou por elas. Isso ajudou a legitimar as ONGs como atores neutros, mesmo quando eles trabalhavam – e ajudou a reproduzir – estruturas de desigualdade global.

A USAID desempenhou um papel fundamental na institucionalização deste modelo. Tem sido um dos maiores financiadores de ONGs em toda a África. Diferentemente do apoio direto aos governos, que vem com as expectativas de transparência e envolvimento político, canalizar o dinheiro através de ONGs deu a doadores como EUA e Reino Unido, mais controle, menos complicações e menos escrutínio público. Isso lhes permitiu moldar as prioridades e a implementação do desenvolvimento enquanto ignorava completamente as instituições estatais.

Essa lógica persiste hoje. Mesmo que as relações políticas entre Washington ou Londres e países como Uganda, Quênia ou Etiópia se estibem, a infraestrutura de ONG financiada por seus programas de ajuda permanece intacta. Em Uganda, por exemplo, a USAID financiou centenas de iniciativas em educação, agricultura e saúde. Embora alguns desses esforços tenham prestado serviços, eles também são emblemáticos de um modelo de desenvolvimento que se afasta dos governos e trata os públicos africanos como beneficiários, não agentes.

É por isso que o momento atual parece urgente e enganoso. Sim, os estados africanos devem construir sistemas independentes. Mas o problema real não é apenas a perda de dinheiro, é o legado que o dinheiro deixou para trás. Por décadas, a ajuda externa ajudou a mudar a responsabilidade dos governos eleitos e para doadores estrangeiros. Ele despolitizou a pobreza e a dependência institucionalizada, enquanto afirma promover o desenvolvimento.

O que surge, então, não é um modelo de soberania, mas de dependência estrutural. Manji e O’Coill descrevem as ONGs como “instrumentos de pacificação” em vez de mobilização. Longe de capacitar as pessoas a exigir justiça ou transformação, elas neutram a dissidência, redirecionam a energia para a prestação de serviços profissionalizados e, finalmente, protege os sistemas globais que criaram subdesenvolvimento em primeiro lugar. A retirada da Ajuda da USAID ou do Reino Unido não desfaz essa realidade; Simplesmente revela isso mais severo.

O que, então, deve ser feito? Este momento convida não apenas a crítica, mas uma estratégia. À medida que a ajuda recua, a questão urgente não é como substituí -la, mas como ir além dela. A soberania não pode significar trocar doadores ocidentais por investidores privados ou novos patronos geopolíticos. Deve significar reconstruir instituições públicas, confrontar os destroços neoliberais da era SAP e rejeitar a ONG-ACIZENTO DO ESTADO. Mas essa visão não se materializará automaticamente. Exigirá luta política – dentro dos estados africanos, na sociedade civil e nos fóruns globais. Se a ajuda ajudou a despolitizar o desenvolvimento, ir além dele significa re-politizá-lo novamente.

O modelo de ONGs sobreviveu os fluxos de ajuda que o criaram. Ele vive nas clínicas, escolas e programas comunitários espalhados por países africanos – geralmente fazendo o trabalho necessário, mas sempre dentro dos limites definidos pelos doadores. Manji e O’Coill nos alertaram para não confundir isso com a libertação. À medida que os orçamentos de ajuda diminuem, o trabalho a seguir não é apenas para sobreviver aos cortes, mas também para recusar o sistema que os fez importar tanto em primeiro lugar.