A mídia dos EUA se recusa a conectar os incêndios em Los Angeles ao caos climático – ou aos bilionários responsáveis ​​por isso

No seu artigo de 2009, Worst-Case Scenarios, o professor de Harvard, Cass Sunstein, cunhou o termo “Efeito Goldstein” para descrever a “capacidade de um governo para intensificar a preocupação pública, dando uma face definida ao adversário, especificando uma fonte humana da ameaça subjacente. ” O seu argumento básico era que, no caso da “Guerra ao Terror”, o governo dos EUA tinha Osama Bin Laden e as suas mensagens de vídeo em fluxo constante. Ao vender a Guerra do Iraque, a administração Bush, obviamente, tinha Saddam Hussein. O termo veio de Emmanuel Goldstein, o misterioso vilão do Partido e contra-revolucionário em Mil novecentos e oitenta e quatro, de George Orwell. Os bandidos, em outras palavras, precisam de um rosto humano para que o público se preocupe com uma ameaça. E as alterações climáticas, ao contrário da guerra ao terror ou de outras guerras reais, pela sua própria natureza, não têm um vilão singular, nada que o público possa dar uma cara literal. E esta, argumentou Sunstein, é uma das principais barreiras para que o público se preocupe verdadeiramente, a um nível visceral e real, com o caos climático iminente.

A realidade, claro, é que as alterações climáticas têm vilões, com um “s”. A linha de demarcação não é clara e clara, mas, em termos gerais, são os executivos dos combustíveis fósseis, os seus políticos e propagandistas dos meios de comunicação comprados e pagos, e os fundos de capital privado e de cobertura que os financiam. E também há rostos de vítimas: os refugiados climáticos no Sul Global que já sofrem deslocamentos em massa, cujos números deverão atingir 1,2 mil milhões até 2050, aqueles que estão sujeitos a inundações repentinas, incêndios, furacões e tsunamis crescentes. . Um grupo demográfico que – apesar do que insistem os especialistas centristas sérios – inclui cada vez mais americanos.

Que as alterações climáticas provocam directamente incêndios florestais mais frequentes e mais graves já não é contestado. Um relatório de 2022 das Nações Unidas concluiu que o risco de incêndios florestais em todo o mundo aumentará à medida que as alterações climáticas se intensificarem. “O aquecimento do planeta está a transformar as paisagens em caixas de pólvora, enquanto condições meteorológicas mais extremas significam ventos mais fortes, mais quentes e mais secos para atiçar as chamas”, afirma o relatório, produzido por 50 investigadores de seis continentes.

A cobertura mediática destes eventos sensacionalistas quase nunca liga os pontos. Uma pesquisa sobre a cobertura do Nightly News desde o primeiro dia completo dos incêndios em Los Angeles mostrou que, em 16 minutos de cobertura, os noticiários noturnos da ABC, NBC e CBS não mencionaram as alterações climáticas nenhuma vez. Na cobertura da manhã de quarta-feira sobre os incêndios em Los Angeles, nem o podcast do New York Times Daily nem o New York Times Morning Newsletter abordaram as alterações climáticas. O Daily fez uma única menção descartável, mas na verdade não falou sobre isso, e o boletim informativo simplesmente a ignorou. Podemos ver dezenas e dezenas de exemplos de cobertura sinistra dos incêndios florestais em Los Angeles – e de outros acontecimentos climáticos extremos – nos meios de comunicação social dos EUA que não mencionam as alterações climáticas ou as relegam a uma linha descartável.

Os desastres climáticos extremos provocados pelas alterações climáticas no estrangeiro são normalmente ignorados ou totalmente subestimados. Uma pesquisa de duas semanas de cobertura, de 15 a 29 de abril – quando a onda de calor de 2022 na Índia e no Paquistão atingiu seu ponto mais agudo e digno de nota, matando quase 100 pessoas – mostrou que foi totalmente ignorada pelos programas de notícias do horário nobre da CNN: The Lead with Jake Tapper, A Sala de Situação com Wolf Blitzer e Anderson Cooper 360°. A onda de calor também foi totalmente ignorada pela NBC News (Today, Nightly News com Lester Holt e Meet the Press), CBS News (Evening News, Sunday Morning News e CBS Mornings) e ABC News (Good Morning America, World News Esta noite e esta semana com George Stephanopoulos). A título de comparação, um levantamento dos mesmos noticiários da semana de 30 de maio a 6 de junho mostrou quase 2,5 horas de cobertura do Jubileu da Rainha Elizabeth II, feriado no Reino Unido que comemora o 70º aniversário de sua coroação.

Para ser claro, muitos destes meios de comunicação têm por vezes artigos separados sobre a ligação entre as alterações climáticas e os fenómenos meteorológicos extremos. Mas são normalmente relegadas a histórias “científicas” isoladas do relato original e muito mais impactante da tragédia humana que se desenrola diante dos nossos olhos. Eles parecem mais uma verificação liberal do que uma característica fundamental de como essas histórias são cobertas. Eventos climáticos severos, quando são relatados (normalmente porque estão dentro dos EUA), são indexados no gênero de reportagem “Oh, querido”, onde a política e a tomada de decisão humana são totalmente eliminadas, e tudo o que se pode fazer é olhar impotente e dizer “Oh, querido”. Não há vilão, vítimas, mas não vitimizador, não há atores políticos ou políticos e, acima de tudo, não há apelo explícito ou implícito à ação. Apenas sofrimento humano livre de agência que pode estar ligado a padrões climáticos erráticos, sem nenhuma noção de que há algo que o espectador ou leitor possa realmente fazer a respeito. É apenas um pouco triste e espera-se que todos contribuam com alguns dólares para o GoFundMe, fiquem boquiabertos com o sofrimento e passem para o próximo evento climático extremo em questão de semanas. Nada jamais faz parte de um padrão, de um contexto mais amplo impulsionado pelo ser humano. As manchetes deveriam, pelo menos ocasionalmente, ser “Mudanças climáticas causadas pelo homem alimentam outro desastre com incêndios em Los Angeles, e não apenas uma série de “LA Fires Grip Nation”.

Se aceitarmos os princípios básicos do consenso científico em torno das alterações climáticas, de que temos mais ou menos uma década para alterar radicalmente o rumo, então porque é que os nossos meios de comunicação social não seriam mais claros sobre as causas do sofrimento e que forças teriam ser reduzido para fazê-lo na prática? Em março de 2023, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas divulgou outro relatório contundente, de autoria de 93 especialistas, que concluiu que as temperaturas médias da Terra provavelmente estão a caminho de aumentar 1,5 graus Celsius (2,7 graus Fahrenheit) em relação aos níveis pré-industriais no primeiro semestre. da década de 2030. Esta mudança ultrapassaria um limiar climático, argumentam eles, o que desencadearia inundações sem precedentes, ondas de calor, megatempestades e fome que poderiam muito bem ameaçar toda a civilização humana. A única hipótese que temos de evitar este cenário extremamente plausível é os países ricos reduzirem imediatamente as suas emissões de gases com efeito de estufa e fazê-lo imediatamente.

As redações ainda estão delineando claramente a história humana e a história da “ciência”, quando estas são a mesma coisa. Sem centrar a explicação científica do por que– ou seja, o causa do sofrimento humano exposto – o jornalismo é apenas pornografia emocional. Não podemos cobrir tiroteios em escolas sem centrar os legisladores que defendem e recebem grandes somas de dinheiro dos fabricantes de armas. Não podemos cobrir as mortes em massa em Gaza sem centrarmos Israel e o papel central da Casa Branca em causá-las. E não podemos cobrir eventos climáticos extremos sem centrar as alterações climáticas e os executivos dos combustíveis fósseis e os seus meios de comunicação e órgãos políticos que as alimentam. Fazer isso é retirar a política daquilo que é inerentemente político, mostrando apenas uma pequena fatia de uma história muito maior e mais rica. Se a mídia dos EUA não permitir que seus telespectadores dêem uma cara ao vilão do clima extremo – e na esteira da raiva da mídia sobre a popularidade online de Luigi Magione, isso quase certamente nunca acontecerá – eles podem pelo menos permitir que seus telespectadores dar um rosto às suas vítimas. Numa escala massiva e negligente, eles ainda não conseguem fazê-lo.

Relacionado