A nomeação de Elliott Abrams é uma mancha no histórico de direitos humanos de Joe Biden

Alguns erros políticos não forçados são tão desconcertantes que você gostaria de estar na sala para testemunhar como vários cérebros poderiam ter decidido que eram boas ideias. É o caso da nomeação pelo governo Biden do criminoso de guerra e enganador condenado do Congresso Elliott Abrams para a Comissão Consultiva de Diplomacia Pública (ACPD) dos EUA.

Por um lado, poucas pessoas são menos apropriadas para serem indicadas para qualquer coisa relacionada à diplomacia do que Abrams, mais conhecido por facilitar e encobrir muitos anos de terríveis atrocidades contra os direitos humanos acumuladas ao longo das guerras secretas do governo Reagan contra a esquerda em América Central. Como disse o oficial de carreira dos serviços estrangeiros Frank McNeil, Abrams “pratica a escola de diplomacia Doberman Pinscher”.

Por outro lado, o ACPD não tem muito a ver com diplomacia: “diplomacia pública” é um eufemismo da era da Guerra Fria para os esforços de propaganda do governo dos EUA voltados para populações estrangeiras por meio de veículos como a Voz da América, Rádio Europa Livre , ou a Radio Martí, voltada para Cuba, que foi concebida como uma maneira acessível de tentar desestabilizar o governo de Fidel Castro. Nesse sentido, é um ajuste perfeito para Abrams, que se vê como um contrarrevolucionário vitalício dedicado a se opor ao esquerdismo de qualquer forma.

Mas a nomeação de Abrams é mais um golpe autoinfligido à política externa preocupada com a imagem pública da Casa Branca. Desde que ganhou a presidência, Joe Biden e sua equipe tentaram fazer uma redefinição dos anos cheios de escândalos de Donald Trump, quando a política externa dos EUA continuou da mesma forma por décadas – indignação seletiva contra os abusos dos direitos humanos, servindo apelos à democracia enquanto mimava ditadores e tramava golpes – apenas com o pretexto roubado. Eles tentaram isso reformulando a política externa dos EUA como girando em torno de uma “batalha entre democracia e autocracia” global e defendendo a “ordem internacional baseada em regras”. A nomeação de Abrams zomba de tudo isso.

Por que? Não é apenas que Abrams foi um nomeado controverso e de alto perfil de Trump, minando a retórica de Biden em torno do ex-presidente. Aprendiz a presidência do anfitrião sendo uma aberração divorciada das normas americanas gloriosamente restauradas. Abrams foi alvo de um pouco de rancor quatro anos atrás, quando foi mais ou menos incumbido por Trump de liderar o esforço de mudança de regime de seu governo na Venezuela.

Não é só que Abrams se confessou culpado em 1991 de duas acusações de sonegação de informações do Congresso, resultado de seus esforços e de outros funcionários de Reagan para encobrir seus crimes na América Central – embora lapsos éticos menores tenham sido escândalos na ACPD no passado. Quando o diretor da Agência de Informações dos Estados Unidos (USIA) de Ronald Reagan foi pego gravando secretamente suas conversas telefônicas com pessoas poderosas – inclusive na Flórida, onde é ilegal – isso levou o então presidente do Middlebury College, Olin Robison, a renunciar em protesto à comissão, que supervisiona a USIA. .

Não é apenas que o papel de Abrams como o “comandante-em-chefe dos contras” fosse supervisionar a entrega de suprimentos para esquadrões da morte anticomunistas e depois mentir sobre eles para o Congresso e o público. Abrams trabalhou para proteger da responsabilidade os perpetradores do massacre de El Mozote, onde, entre outras coisas, bandidos apoiados pelos EUA massacraram e estupraram crianças, e de vários assassinatos brutais de dissidentes, incluindo um em que um homem foi repetidamente sodomizado com uma vara e teve sua cabeça serrado. Como Abrams disse abertamente, o “propósito” da ajuda militar que ele estava facilitando diretamente era “permitir que as pessoas que estão lutando do nosso lado usem mais violência”, e mais tarde ele admitiu ter participado da “microgestão excessiva” dos contras.

E não é só que Abrams demonstrou um desprezo pela democracia ao longo de sua carreira, desde desempenhar um papel fundamental na tentativa de golpe de 2002 na Venezuela, até provocar uma guerra civil nos territórios palestinos quando o governo de George W. Bush não gostou do golpe de 2006 resultados eleitorais. Abrams tinha uma fórmula simples quando se tratava de governos autoritários: se fosse comunista, deveria ser derrubado em nome da liberdade e dos direitos humanos; se não fosse, os Estados Unidos precisavam aprofundar sua parceria com o governo e “usar nossa influência para efetuar mudanças desejáveis”, adiar a pressão pela liberalização (“A linha entre progresso e anarquia é difícil para qualquer um traçar, ” ele explicou), e apoiar “mesmo um regime altamente imperfeito”, uma vez que tem “uma perspectiva muito melhor de democratização” do que um governo comunista.

Qualquer um desses fatores deve ser suficiente para desqualificar Abrams de ser nomeado passeador de cães presidencial. O fato de que, com toda essa ficha criminal, Abrams ainda acabou nomeado por um presidente democrata para uma posição que o coloca a trinta metros da política externa dos EUA é uma vergonha. E fará com que um mundo que olha com mais cinismo do que nunca para a retórica dos EUA em torno da democracia e dos direitos humanos seja ainda menos propenso a engoli-la.