A pedido de Bullrich: a Câmara Federal de Buenos Aires anulou a medida cautelar contra o protocolo antiprotesto

Um “continue, continue” para o circo repressivo. Os deputados Martín Irurzun e Eduardo Farah anularam o apelo ao Ministério da Segurança Nacional para “adaptar a atuação da Polícia Federal e das forças de segurança aos limites impostos pelo nosso sistema constitucional de direito”.

A Câmara Federal de Buenos Aires declarou nesta quinta-feira a nulidade de uma resolução judicial que instava o Ministério da Segurança Nacional, liderado pela reincidente Patricia Bullrich, a adaptar a atuação da Polícia Federal e das forças de segurança ao limite imposto pela Constituição Nacional, por aplicando o chamado protocolo “anti-piquetes”.

Os camaristas Martín Irurzun e Eduardo Farah também instaram o juiz do caso, Sebastián Casanello, a definir se é competente para conhecer do caso, de acordo com a resolução da sala II do Tribunal de Apelações, informou a Agência Télam.

Em 6 de fevereiro, Casanello emitiu uma medida cautelar e protetiva na qual instou o Ministério da Segurança Nacional a “no âmbito de sua jurisdição, adaptar a atuação da Polícia Federal e das forças de segurança aos limites impostos pelo nosso sistema constitucional de direito”. ”

Essa decisão foi objeto de recurso pelo Ministério de Bullrich e agora a Câmara declarou a sua nulidade.

Na resolução, o Tribunal lembrou que desde que foi apresentada a petição contra a legalidade do protocolo e alegada a inconstitucionalidade de sua aplicação, houve diferentes declarações de incompetência de diversas jurisdições, a eleitoral, o Contencioso Administrativo Federal e a jurisdição penal nacional instrução.

Por fim, a ação foi ajuizada na 7ª Vara Federal, a cargo de Casanello, que concedeu habeas corpus e realizou ontem audiência para ouvir as partes, à qual Bullrich compareceu e depois marcou intervalo em data a definir.

Ao declararem agora a nulidade da resolução de 6 de fevereiro, os camareiros Irurzun e Farah avaliaram que “constituía emitir da sede judicial uma série de declarações de alcance geral, com o único propósito de fazer “exortações” a outro poder do Estado .”

“Também nesta perspectiva, os dispositivos contradizem a noção de que “não cabe aos juízes fazer declarações gerais ou abstratas, porque é essência do Judiciário decidir colisões efetivas de direitos”, observaram.

Além disso, da leitura da decisão resulta claro que o juiz “formulou uma análise que vai diretamente ao mérito da ação, quando não tenham sido tomadas as diligências processuais necessárias à solução dessa ação – que, destaca-se, incluem a direito de ser ouvido pelo réu

“Também não foram produzidas ou fornecidas quaisquer provas que comprovassem desvios específicos às cláusulas constitucionais e legais que o juiz invocou ou ao alcance de outros direitos que – segundo o recorrente – também estão em causa, nem foi analisada em que natureza ou legitimação seria possível a intimação dos autores da ação, dadas as disposições expressas que a lei 23.098 contém para esses fins”, concluiu a resolução judicial.

Dissidente, o terceiro integrante da sala, Roberto Boico, entendeu que o recurso do Ministério da Segurança foi deferido incorretamente porque “a existência de penhor, daqueles que exigem recursos, não pode ser plausivelmente amparada pela edição de ato judicial. que única e exclusivamente “exorta” o partido ao cumprimento da Constituição Nacional e da lei”.