A perigosa ilusão da ‘dominância da escalada’

Tudo está em jogo. Tudo está em jogo com as armas nucleares.

Enquanto trabalhava como planeador de guerra nuclear para a administração Kennedy, foi mostrado a Daniel Ellsberg um documento que calculava que um ataque nuclear dos EUA a países comunistas resultaria em 600 milhões de mortos. Como ele disse mais tarde: “Cem Holocaustos”.

Isso foi em 1961.

Hoje, com arsenais nucleares muito maiores e mais poderosos, os cientistas sabem que uma troca nuclear causaria o “inverno nuclear”. E o fim quase total da agricultura no planeta. Algumas estimativas colocam a taxa de sobrevivência dos humanos na Terra em 1 ou 2 por cento.

Não são mais 100 Holocaustos.

Mais de 1.000 Holocaustos.

O que nós, americanos, poderíamos dizer sobre as ações e a inação dos nossos líderes?

Se tal guerra nuclear acontecer, é claro que não estaremos por perto para qualquer análise retrospectiva. Ou arrependimentos. Portanto, a introspecção sincera está na categoria de agora ou nunca.

E se tivéssemos a oportunidade de fazer uma retrospectiva? E se pudéssemos de alguma forma pairar sobre este planeta e ver o que se tornou um crematório global e uma provação indescritível de agonia humana? Onde, em palavras atribuídas a Nikita Khrushchev e Winston Churchill, “os vivos invejariam os mortos”.

O que nós, americanos, poderíamos dizer sobre as ações e a inação dos nossos líderes?

Em 2023: Os nove países com armas nucleares gastaram 91 mil milhões de dólares nas suas armas nucleares. A maior parte desse montante, US$ 51 bilhões, veio dos Estados Unidos. E o nosso país foi responsável por 80% do aumento dos gastos com armas nucleares.

Os Estados Unidos estão liderando a corrida armamentista nuclear. E somos encorajados a ver isso como uma coisa boa. “Dominância da escalada.”

Mas a escalada não permanece unipolar. Com o passar do tempo, “Faça o que dizemos, não o que fazemos” não convence outras nações.

A China está agora a expandir o seu arsenal nuclear. Essa escalada não existe no vácuo. Washington oficial finge que as políticas chinesas estão a mudar sem levar em conta a busca dos EUA por uma “escalada de domínio”. Mas isso é uma pretensão hipócrita. Aquilo que o grande crítico da escalada da Guerra do Vietname durante a década de 1960, o senador William Fulbright, chamou de “a arrogância do poder”.

É claro que há muito o que lamentar na abordagem da Rússia às armas nucleares. Ameaças irresponsáveis ​​sobre o uso de instrumentos “táticos” na Ucrânia vieram de Moscou. Há agora uma discussão pública – por parte das elites militares e políticas russas – sobre a colocação de armas nucleares no espaço.

Deveríamos enfrentar a realidade do papel do governo dos EUA no fomento de tendências tão sinistras, em parte através do desmantelamento de acordos fundamentais de controlo de armas. Entre as etapas cruciais, já passou da hora de restaurar três tratados que os Estados Unidos revogaram – ABM, Forças Nucleares de Alcance Intermediário e Céus Abertos.

Na frente da não-proliferação, as oportunidades estão a ser rejeitadas por Washington. Por exemplo, como escreveu em Setembro o ex-analista da CIA Melvin Goodman: “O aiatolá do Irão indicou disponibilidade para abrir discussões com os Estados Unidos sobre questões nucleares, mas a administração Biden fez ouvidos moucos a tal possibilidade”.

Esse ouvido surdo agrada muito a Israel, o único Estado com armas nucleares no Médio Oriente. Em 22 de Setembro, o antigo secretário da Defesa Leon Panetta disse inequivocamente que o ataque de pager de Israel no Líbano era “uma forma de terrorismo”. Os Estados Unidos continuam a armar Israel, mas não negociam com o Irão.

O governo dos EUA tem a responsabilidade de acompanhar todas as pistas e responder a todas as aberturas. Sem comunicação, aumentamos enormemente o risco de devastação.

Podemos facilmente esquecer o que realmente está em jogo.

Deveríamos enfrentar a realidade do papel do governo dos EUA no fomento de tendências nefastas, em parte através do desmantelamento de acordos fundamentais de controlo de armas.

Apesar das diferenças diametrais nas ideologias, nos valores, nos ideais e nos sistemas, existem programas de extermínio numa magnitude que supera o que ocorreu durante a primeira metade da década de 1940.

Hoje, o Congresso e a Casa Branca estão nas garras daquilo que Martin Luther King Jr. chamou de “a loucura do militarismo”. Numa mistura tóxica com a arrogância do poder. Impulsionando uma nova e mais perigosa Guerra Fria.

E assim, no Departamento de Estado, a liderança fala de uma “ordem baseada em regras”, o que muitas vezes significa: “Nós fazemos as regras, nós quebramos as regras”.

Enquanto isso, o Relógio do Juízo Final definido pelo Boletim dos Cientistas Atômicos está agora com apenas 90 anos. segundos longe da meia-noite apocalíptica.

Seis décadas atrás, o Relógio do Juízo Final marcava 12 minutos ausente. E o Presidente Lyndon Johnson estava disposto a abordar Moscovo com o tipo de sabedoria que está agora ausente em ambos os extremos da Avenida Pensilvânia.

Eis o que Johnson disse no final da sua extensa reunião de cimeira com o primeiro-ministro soviético Alexei Kosygin, em Junho de 1967, em Glassboro, Nova Jersey: “Fizemos progressos adicionais num esforço para melhorar a nossa compreensão do pensamento de cada um sobre uma série de questões”.

Duas décadas depois, o presidente Ronald Reagan – anteriormente um guerreiro supremo da guerra fria – colocou-se ao lado do líder soviético Mikhail Gorbachev e disse: “Decidimos conversar para um ao outro em vez de sobre uns aos outros.”

Mas tais atitudes seriam uma heresia hoje.

À medida que cada dia aumenta a escalada rumo a um inferno nuclear global, os legisladores convencionais de ambos os lados do corredor continuam a impulsionar o orçamento do Pentágono. Enormes novas dotações para armas nucleares são votadas sob o eufemismo de “modernização”.

E aqui está uma triste ironia: os poucos membros do Congresso dispostos a alertar urgentemente sobre o perigo de uma guerra nuclear alimentam frequentemente esse perigo com apelos à “vitória” na guerra na Ucrânia. Em vez disso, o que é urgentemente necessário é um impulso sóbrio para que a diplomacia real acabe com isso.

Os Estados Unidos não deveriam usar a guerra na Ucrânia como justificativa para prosseguir um conjunto de políticas mutuamente destrutivas em relação à Rússia. É uma abordagem que mantém e agrava a realidade quotidiana no fio da navalha da guerra nuclear.

Não sabemos até onde poderão chegar as negociações com a Rússia numa série de questões cruciais. Mas recusar-se a negociar é um caminho catastrófico.

A continuação da guerra na Ucrânia aumenta acentuadamente a probabilidade de passarmos de uma guerra regional para uma guerra à escala europeia e para uma guerra nuclear. No entanto, os apelos a uma prossecução vigorosa da diplomacia para pôr fim à guerra na Ucrânia são descartados como servindo os interesses de Vladimir Putin.

Uma visão de soma zero do mundo.

Uma passagem só de ida para o omnicídio.

O mundo aproximou-se ainda mais do precipício de um confronto militar entre as superpotências nucleares, com um esforço para dar luz verde aos ataques ucranianos apoiados pela NATO que se aprofundam na Rússia.

No Departamento de Estado, a liderança fala de uma “ordem baseada em regras”, o que muitas vezes significa: “Nós fazemos as regras, nós quebramos as regras”.

Consideremos o que o Presidente John Kennedy disse, oito meses depois da Crise dos Mísseis de Cuba, no seu histórico discurso na Universidade Americana: “Acima de tudo, ao mesmo tempo que defendem os nossos próprios interesses vitais, as potências nucleares devem evitar os confrontos que levam um adversário a escolher entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear. Adoptar esse tipo de rumo na era nuclear seria apenas uma prova da falência da nossa política, ou de um desejo colectivo de morte para o mundo.”

Essa visão crucial de Kennedy está atualmente nas lixeiras da Casa Branca e do Capitólio.

E para onde tudo isso vai levar?

Ellsberg tentou alertar os membros do Congresso. Há cinco anos, numa carta entregue em mão a todos os gabinetes dos membros do Senado e da Câmara, ele escreveu: “Estou preocupado com o facto de o público, a maioria dos membros do Congresso e possivelmente até os altos membros do Poder Executivo terem permanecido no poder. obscuro, ou em estado de negação, sobre as implicações de estudos rigorosos realizados por cientistas ambientais ao longo dos últimos doze anos.” Esses estudos “confirmam que o uso de até mesmo uma grande fração dos recursos existentes nos EUA ou As armas nucleares russas que estão em alerta máximo provocariam um inverno nuclear, levando à fome global e à quase extinção da humanidade.”

Na busca pela sanidade e pela sobrevivência, não será altura de reconstruir a infra-estrutura de controlo de armas nucleares? Sim, a guerra russa contra a Ucrânia viola o direito e as “normas” internacionais, tal como fizeram as guerras dos EUA no Iraque e no Afeganistão. Mas a verdadeira diplomacia com a Rússia é do interesse da segurança global.

E algumas ótimas opções não dependem do que acontece na mesa de negociações.

Muitos especialistas dizem que o passo inicial mais importante que o nosso país poderia dar para reduzir as probabilidades de uma guerra nuclear seria o encerramento de todos os ICBMs.

A palavra “dissuasão” é ouvida com frequência. Mas a parte terrestre da tríade é na verdade o oposto da dissuasão – é um convite ao ataque. Essa é a realidade dos 400 mísseis balísticos intercontinentais que estão em alerta em cinco estados ocidentais.

Exclusivamente, os ICBMs convidam a um ataque de contraforça. E permitem que um presidente determine em apenas alguns minutos se o que está chegando é na verdade um conjunto de mísseis – ou, como no passado, um bando de gansos ou uma mensagem de exercício que é confundida com a coisa real.

O antigo secretário da Defesa William Perry escreveu que os ICBMs são “algumas das armas mais perigosas do mundo” e “poderiam até desencadear uma guerra nuclear acidental”.

E, no entanto, até agora, não conseguimos chegar a lado nenhum com o Congresso para encerrar os ICBMs. “Ah, não”, dizem-nos, “isso seria um desarmamento unilateral”.

Imagine que você está numa poça de gasolina, com seu adversário. Você está acendendo fósforos e seu adversário está acendendo fósforos. Se pararmos de acender fósforos, isso poderá ser condenado como “desarmamento unilateral”. Seria também um passo sensato para reduzir o perigo – independentemente de o outro lado seguir o exemplo ou não.

A recusa contínua em encerrar os ICBMs equivale a insistir que o nosso lado deve continuar a acender fósforos enquanto está na gasolina.

As probabilidades de os ICBM iniciarem uma conflagração nuclear aumentaram com as tensões altíssimas entre as duas superpotências nucleares mundiais. Confundir um alarme falso com um ataque de mísseis nucleares torna-se mais provável no meio do stress, da fadiga e da paranóia que acompanham a guerra prolongada na Ucrânia e a extensão da guerra à Rússia.

A sua vulnerabilidade única como armas estratégicas baseadas em terra coloca os ICBMs na categoria única de “use-os ou perca-os”. Assim, como explicou Perry: “Se os nossos sensores indicarem que mísseis inimigos estão a caminho dos Estados Unidos, o presidente teria de considerar o lançamento de ICBMs antes que os mísseis inimigos pudessem destruí-los. Depois de lançados, eles não podem ser recuperados. O presidente teria menos de 30 minutos para tomar essa terrível decisão.”

Os Estados Unidos deveriam desmantelar toda a sua força ICBM. O ex-oficial de lançamento de ICBM Bruce Blair e o general James Cartwright, ex-vice-presidente do Estado-Maior Conjunto, escreveram em 2016: “Ao desmantelar a vulnerável força de mísseis terrestres, qualquer necessidade de lançamento sob aviso desaparece”.

Os Estados Unidos deveriam desmantelar toda a sua força ICBM.

Em julho, a União dos Cientistas Preocupados divulgou uma carta assinada por mais de 700 cientistas. Eles não apenas pediram o cancelamento do programa Sentinel para uma nova versão de ICBMs – mas também pediram a eliminação de todo o arsenal terrestre.

Entretanto, a actual disputa no Congresso sobre ICBMs centrou-se em saber se seria mais barato construir o sistema Sentinel, que ultrapassa os custos, ou actualizar os mísseis Minuteman III existentes. Mas de qualquer forma, os fósforos continuam a ser acesos para um holocausto global.

Durante o seu discurso do Prémio Nobel da Paz, Martin Luther King Jr. declarou: “Recuso-me a aceitar a noção cínica de que nação após nação deva descer em espiral uma escada militarista até ao inferno da destruição termonuclear”.

Quero encerrar com algumas palavras do livro de Ellsberg “A Máquina do Juízo Final: Confissões de um Planejador de Guerra Nuclear”, resumindo os preparativos para a guerra nuclear. Ele escreveu:

“Nenhuma política na história da humanidade mereceu mais ser reconhecida como imoral ou insana. A história de como surgiu esta situação calamitosa, e como e porquê persistiu durante mais de meio século, é uma crónica da loucura humana. Ainda não se sabe se os americanos, os russos e outros seres humanos conseguirão enfrentar o desafio de inverter estas políticas e eliminar o perigo de extinção a curto prazo causado pelas suas próprias invenções e inclinações. Eu escolho me juntar a outros na atuação como se isso ainda é possível.”

Este artigo foi adaptado do discurso proferido pelo autor na conferência anual do Centro para Controle e Não-Proliferação de Armas em Washington, DC, em 24 de setembro de 2024.