A pobreza infantil é uma política pública no Reino Unido

Uma década de austeridade, seguida por uma pandemia e uma crise do custo de vida, levou milhões de famílias britânicas à beira da miséria.

De acordo com a Resolution Foundation, 20% das pessoas no Reino Unido não estão confiantes sobre suas finanças nos próximos meses, com o número subindo para 32% para aqueles com baixa renda e chocantes 43% para aqueles que não trabalham. Quarenta e cinco por cento de todos os entrevistados estão preocupados em pagar suas contas de energia no inverno, subindo para 63 por cento para aqueles de baixa renda.

Surpreendentes 28% das pessoas disseram que não podiam pagar por refeições balanceadas, e 11% das pessoas no Reino Unido relataram passar fome no mês passado porque não tinham condições de comprar comida, contra 9% e 5% antes da pandemia, respectivamente. Vinte e três por cento das pessoas com benefícios testados em termos de recursos experimentaram insegurança alimentar grave durante o inverno.

A única opção para muitos tem sido sacar as economias essenciais ou até mesmo contrair novas dívidas. Vinte e sete por cento das pessoas na pesquisa da Resolution Foundation usaram economias para cobrir o essencial no mês anterior, enquanto 12 por cento recorreram ao penhor ou à venda de seus bens para se manter à tona.

Onze por cento dos entrevistados relataram que sua dívida aumentou moderada ou substancialmente, subindo para 20 por cento entre aqueles de baixa renda. À medida que as taxas de juros sobem, os mais abastados se beneficiarão de maiores retornos de suas economias, enquanto os mais pobres serão forçados a gastar ainda mais de seus rendimentos no serviço de suas dívidas, potencialmente levando milhões à falência.

Ao todo, prevê-se que a renda dos não-aposentados caia 3% em 2022–23 e outros 4% em 2023–24, o que seria a maior queda de renda em um único ano desde 1975.

A pobreza, já elevada, continuará a aumentar. A pobreza absoluta deve aumentar de 17,2% em 2021–22 para 18% em 2023–24. A pobreza infantil, entretanto, atingirá níveis não vistos desde 1998–99 até 2027–28. No geral, mais 170.000 crianças estarão vivendo na pobreza nesse ponto.

Embora a má administração social e econômica geral de sucessivos governos conservadores seja o que está por trás dessa perspectiva surpreendentemente sombria, há uma razão importante pela qual a pobreza infantil especificamente parece aumentar a tal ponto: o limite de dois filhos para benefícios infantis, que impede as famílias de reivindicar crédito fiscal infantil ou crédito universal para um terceiro filho ou subsequente.

O impacto do limite de benefícios aparece nas estatísticas. A pobreza infantil para famílias com três ou mais filhos chegará a 55% em 2027–28 com base nas tendências atuais. A pobreza infantil para famílias com quatro ou mais filhos atingirá surpreendentes 77% no mesmo período. Na verdade, todo o aumento previsto da pobreza infantil é inteiramente explicado pelo aumento da pobreza entre as famílias maiores.

Historicamente, a resposta a esse problema para a direita seria culpar os indivíduos por terem muitos filhos. Isso veio com uma grande dose de classismo e racismo, já que as famílias da classe trabalhadora e de minorias étnicas tendiam a ter mais filhos.

A implicação sempre foi que as famílias pobres mereciam permanecer pobres porque tinham mais filhos do que podiam sustentar. Tanto nos Estados Unidos quanto no Reino Unido, um pânico moral sobre a “rainha do bem-estar”, que teve vários filhos antes de receber uma casa e benefícios extras do bem-estar do estado, facilitou uma redução na previdência social que durou toda a década de 1980.

Mas hoje, tal moralização não é encontrada na direita. Em vez disso, os conservadores podem constantemente ser encontrados reclamando da queda nas taxas de natalidade – tanto por causa do impacto que isso provavelmente terá no crescimento econômico de longo prazo quanto porque sugere uma tendência de queda na influência global da Grã-Bretanha.

A taxa de fertilidade do Reino Unido é de cerca de 1,6 nascimentos por mulher, significativamente abaixo da chamada taxa de substituição – a quantidade necessária para manter uma população estável – de 2,1 nascimentos por mulher. Quando a taxa de natalidade permanece abaixo desse nível por um período prolongado, a população começa a cair na ausência de migração.

O desequilíbrio entre a população em idade ativa e todos os demais também é um problema grave para nosso sistema de seguridade social. Ao contrário do equívoco comum de que as pessoas sacam pensões e benefícios do estado que foram acumulados por meio de pagamentos de seguro nacional ao longo de suas vidas, os gastos com seguridade social são financiados por meio de gastos correntes.

Isso significa que os impostos que os trabalhadores estão pagando hoje estão indo para financiar os benefícios de aposentadoria que estão sendo retirados pelos idosos. Se a proporção de pessoas em idade ativa para aposentados aumentar substancialmente, os impostos pagos pelos primeiros terão que aumentar para financiar os benefícios que estão sendo retirados pelos segundos. E quando os empréstimos estudantis são levados em conta, muitos jovens já estão pagando uma taxa marginal de imposto surpreendente de 50%.

Nem o capitalismo – que tem como premissa o crescimento constante – nem a social-democracia – que tem como premissa o crescimento populacional – podem sobreviver em sua forma atual, dadas as atuais tendências demográficas.

Os conservadores continuarão a moralizar sobre o problema, culpando o feminismo ou o egoísmo milenar. Mas o fato é que a razão pela qual as pessoas não estão tendo mais filhos é que elas não podem se dar ao luxo de ter mais filhos.

A crise habitacional significa que muitas famílias mal conseguem comprar ou alugar casas grandes o suficiente para acomodar um filho, muito menos dois. E agora, com o custo dos itens essenciais do dia a dia, como comida e combustível, subindo acentuadamente enquanto os salários são mantidos baixos, muitas famílias simplesmente não podem alimentar mais bocas.

Nesse contexto, é cada vez mais raro encontrar famílias da classe trabalhadora nas quais um dos pais não trabalha – especialmente devido ao surpreendentemente punitivo regime trabalhista dos Conservadores, que visa punir aqueles que não conseguem encontrar trabalho, incluindo deficientes. No entanto, cuidar de crianças no Reino Unido é tão caro que quase não há incentivo para novas mães entrarem novamente na força de trabalho, porque qualquer nova renda terá que ser direcionada para os custos de cuidados com crianças.

O sistema de seguridade social deve ter como objetivo corrigir – ou pelo menos aliviar – esses desafios. E, no entanto, do jeito que está, está piorando tudo. O governo não apenas falha em fornecer fundos adequados para creches, mas o limite de benefícios está reduzindo ainda mais a renda.

Só essa política afetou 1,5 milhão de crianças. Estudos têm mostrado consistentemente que teve um impacto negativo nas taxas de pobreza infantil. Pesquisadores da End Child Poverty Coalition mostraram que 25% das crianças no país vivem em famílias que ficaram pelo menos £ 3.000 mais pobres como resultado direto da política. Sua abolição tiraria um quarto de milhão de crianças da pobreza e mais 850.000 da pobreza extrema.

Um governo conservador pode não ter nenhum escrúpulo moral em empurrar as crianças para a pobreza – embora, como vimos, deva pelo menos se preocupar com o impacto sobre o crescimento populacional. Mas se uma oposição trabalhista não consegue nem mesmo se opor a uma política tão obviamente abominável, ela não merece ganhar o poder.