A raiz das notícias falsas é o desejo corporativo de lucro na mídia

Fora de seu próprio eleitorado de leais, a revelação de que a Fox News mente para seu público provavelmente não é uma grande revelação. No entanto, graças ao texto recentemente divulgado de um processo por difamação movido pela Dominion Voting Systems, não pode haver dúvida sobre o seguinte: após a disputa presidencial de 2020, a rede não apenas enganou seus telespectadores sobre a legitimidade da fraude eleitoral reivindicações, mas o fez com pleno conhecimento de que não tinham absolutamente nenhuma base de fato.

Tanto no sentido legal quanto no sentido ético, a distinção é importante. Mesmo com vastos recursos à sua disposição, os meios de comunicação cometem periodicamente erros factuais sem má intenção e com a mesma regularidade emitem correções. É outra coisa, por outro lado, publicar ou expor afirmações quando você sabe que elas estão incorretas. Estabelecer credibilidade com seu público e depois enganá-lo é ruim. Mentir deliberadamente para os telespectadores é imensuravelmente pior.

Ao longo do período de duas semanas que se seguiu à sua própria declaração da vitória de Joe Biden, de acordo com uma análise do site liberal Media Matters, a rede Fox e seus anfitriões questionaram a integridade dos resultados das eleições quase oitocentas vezes – destacando regularmente a votação do Dominion Sistemas para os gostos de “manipulação” e “inversão” de votos. Vários meses depois, a própria Dominion respondeu entrando com um processo de difamação, cujo conteúdo foi disponibilizado publicamente no início deste mês. Entre outras coisas, o processo oferece inúmeras instâncias de importantes âncoras da Fox News e equipe editorial que rejeitaram em particular as alegações de fraude eleitoral como infundadas, mesmo que a rede regularmente lhes desse crédito no ar.

Aqui estão apenas alguns exemplos, compilados pela Media Matters:

• O astro da Fox, Tucker Carlson, a seu produtor Alex Pfeiffer sobre Sidney Powell, um dos advogados da campanha de Trump: “Powell está mentindo”. [11/16/20]
• A anfitriã Laura Ingraham para Carlson e o colega apresentador Sean Hannity: “Sidney Powell é um pouco maluco. Desculpe, mas ela é. [11/15/20]
• Carlson para Ingraham: “Sidney Powell está mentindo a propósito. Eu a peguei. É insano.” Ingraham respondeu: “Sidney é um maluco completo. Ninguém vai trabalhar com ela. O mesmo vale para Rudy. Carlson respondeu: “É incrivelmente ofensivo para mim. Nossos telespectadores são boas pessoas e eles acreditam nisso.” [11/19/20]
• O editor de política da Fox, Chris Stirewalt, sobre se a alegação de que Dominion fraudou a eleição era verdadeira: “Nenhuma pessoa razoável teria pensado nisso”.
• O produtor de Ingraham, Tommy Firth, mandou uma mensagem para o executivo da Fox, Ron Mitchell: “Essa merda de domínio vai me dar uma porra de aneurisma – quantas vezes eu disse a Laura que é besteira, ela vê pôsteres de merda e trunfo twittando sobre isso.” [11/8/20]
• Carlson reclamou com o colega apresentador Sean Hannity sobre a repórter da Fox Jacqui Heinrich, que “estava ‘verificando’ um tweet de Trump que mencionava Dominion – e mencionou especificamente as transmissões de Hannity e Dobbs naquela noite discutindo Dominion”. . Seriamente. . . . Que porra? Estou realmente chocado. . . . Precisa parar imediatamente, como esta noite. Está prejudicando a empresa de forma mensurável. O preço das ações está em baixa. Não é uma brincadeira.” [11/12/20]

Igualmente instrutivas são outras citações do pessoal da Fox que sugerem que um grande impulso para a adoção de conspirações eleitorais pela rede foi o medo de perder espectadores para o rival Newsmax. O registro sugere que, após a convocação da eleição de Biden pela Fox em 7 de novembro de 2020, ela enfrentou uma reação de seu público tão rápida e intensa que os principais âncoras e funcionários ficaram preocupados com sua posição.

Após a ligação, um Carlson em pânico mandou uma mensagem de texto para seu produtor: “Os executivos entendem quanta credibilidade e confiança perdemos com nosso público? Estamos brincando com fogo, de verdade. . . . Uma alternativa como a Newsmax pode ser devastadora para nós.” Alguns dias depois, o presidente da rede Jay Wallace e a CEO Suzanne Scott trocaram mensagens de texto, com o primeiro comentando: “O aumento do Newsmax é um pouco preocupante – é realmente um universo alternativo quando você assiste, mas não pode ser ignorado”. Esta última concordou, comentando ainda que estava “tentando fazer com que todos compreendessem que estamos em pé de guerra”.

Há muito mais na mesma linha. Mas o que é indiscutivelmente mais interessante – além da disjunção entre o que a Fox transmitiu e o que suas figuras-chave realmente acreditavam – são os insights oferecidos sobre como considerações de lucro e participação de mercado moldam as decisões editoriais da rede. Estes, em vez de qualquer convicção genuína de que a eleição foi roubada ou mesmo o investimento dos anfitriões na causa republicana, parecem ter sido a força mais significativa nos cálculos de Fox.

Entre outras coisas, é um lembrete de que o noticiário a cabo é, acima de tudo, um negócio com fins lucrativos, no qual a realidade objetiva e até mesmo as considerações partidárias são, em última análise, subordinadas ao resultado final. O pânico contínuo em torno de notícias falsas e desinformação muitas vezes omite o fato de que as principais redes de notícias são muito mais cúmplices na promoção de falsidades do que as plataformas de mídia social que geralmente são culpadas. A esse respeito, a adoção oportunista da Fox da narrativa de fraude eleitoral de Trump é um exemplo particularmente bom: a rede temia a concorrência e estava tão determinada a manter relacionamentos integrais aos seus interesses comerciais que transmitia ativamente informações que seus âncoras e equipe editorial sabiam ser falso.

Por mais que a Fox seja particularmente merecedora de críticas, o problema da desinformação e a motivação do lucro tão frequentemente em sua raiz não estão de forma alguma confinados à mídia de direita. Redes não conservadoras como a CNN regularmente forçam o enquadramento de importantes questões públicas em torno dos interesses dos anunciantes. A narrativa errônea de “hacking” promovida por alguns veículos liberais após a eleição de 2016 conseguiu convencer um grande número de eleitores democratas de que um governo estrangeiro havia literalmente alterado a contagem de votos para eleger Donald Trump. Ao longo daquele mesmo ano, as redes que oficialmente odiavam Trump também lhe deram dezenas de milhões de dólares em publicidade gratuita porque era bom para suas avaliações.

O viés partidário na mídia, sem dúvida, desempenha um papel significativo em minar a verdade, suprimir fatos inconvenientes e espalhar desinformação. Mas o verdadeiro culpado das notícias falsas geralmente não é outro senão o resultado final da empresa.