A realidade da transição verde

Qual é o impacto ecológico da transição energética? Ainda não sabemos. Mas a perspectiva inicial é suficientemente sombria para inspirar um número crescente de céticos da transição que alertam que saquear o planeta para salvar a civilização humana só levará a mais catástrofes. O refrão é variado. Alguns cientistas alertam que não temos minerais suficientes para abastecer o mundo inteiro com energia renovável; especialistas em geopolítica alertam que uma corrida aos recursos num mundo com recursos escassos alimentará mais conflitos, e os defensores ambientais alertam contra o impacto devastador que as minas têm nos ambientes locais.

A pegada material da humanidade é responsável por 90% dos danos à saúde humana e à biodiversidade, e essa pegada material está diretamente associada às nossas economias. Não há forma de desmaterializar as nossas economias – elas são material. Até mesmo a tendência de digitalização consome materiais e energia. Simplesmente, não podemos negar a realidade material, e “tornar mais verde” o nosso fornecimento de energia aumenta enormemente a nossa pegada material. Uma pegada material maior também gera conflitos. Existem atualmente 4.000 conflitos ambientais no mundo e o maior impulsionador desses conflitos é a mineração. Os conflitos centram-se na luta dos defensores ambientais contra estas forças industriais e políticas. Isso nos faz pensar como seria o mundo se os únicos recursos aos quais tivéssemos acesso fossem os do nosso próprio quintal: você escolheria arrancar as entranhas do seu jardim apenas para enviar um e-mail?

Esta é uma crítica necessária contra a transição energética. No entanto, os jornalistas climáticos também alertam contra a politização da transição energética, com a direita a manifestar grande oposição às fontes de energia renováveis, equiparando a perda de combustíveis fósseis a uma perda de direitos humanos. É por isso que criticar a mitologia das energias renováveis ​​deve fazer parte de uma estratégia maior para criticar o crescimento verde.

Uma transição energética sem uma transformação política é como tentar encaixar uma estaca quadrada num buraco redondo com tanta força que toda a estrutura poderia desabar. É por isso que não podemos e não devemos falar sobre as nossas economias políticas sem exigir que reflitamos sobre as nossas necessidades energéticas e materiais e, em última análise, contratemos essas necessidades. Não há razão para levar estilos de vida tão intensivos em recursos no Norte Global. Substituir uma forma de energia por outra pode resolver o problema do carbono, mas agrava outros, e com seis dos nove limites planetários ultrapassados, quase não temos margem para erro. Acelerar o caminho da tuberculose é a resposta de emergência errada. Precisamos de energia renovável, mas precisamos de utilizar muito menos do que a energia fóssil que explorámos. No entanto, em certos círculos, esta é uma sugestão mais radical do que a mineração da Lua. Tendo vivido uma era de privilégios anteriormente inimagináveis, é quase como se o mundo ocidental tivesse esquecido a própria noção de consequências.

Na semana passada falei em Dependências Materiais e a Geopolítica da Transição Verde, uma excelente conferência organizada pela AMO, uma ONG com sede em Praga. Houve painéis sobre segurança, relações UE-China, mineração e Lei das Matérias-Primas Críticas. Falei no painel sobre extrativismo e nós quatro concluímos que a questão não era onde para o meu, mas se para mim. Discutimos a mineração como motor de conflitos locais e geopolíticos, os impactos devastadores na ecologia, o pressuposto codificado do crescimento económico como segurança na elaboração de políticas e o inevitável impacto ecológico numa economia renovável, nas guerras de recursos e no genocídio, e questionámos o que exatamente o que estamos buscando: mais empregos de merda, crises de saúde mental e desigualdade de riqueza? Finalmente, a conversa terminou com a ligação entre o excedente energético e o poder político, e como construir bases de poder político nas comunidades.

Qualquer conversa sobre energia deve sempre voltar ao poder, e a sua sinonímia linguística reflecte a sinonímia política. Já escrevi anteriormente sobre a óbvia relutância dos governos imperiais em desistir dos combustíveis fósseis porque isso significaria desistir do controlo centralizado do fornecimento de energia. Vivemos num mundo onde as torneiras podem ser abertas ou fechadas, ou as rotas comerciais de GNL podem ser perturbadas para facilitar as relações com os aliados e sufocar os inimigos. O nosso sistema é centralizado, ávido por energia e frágil. É por isso que os oleodutos explodidos chocam toda a cadeia de abastecimento. É um design ruim, mas a centralização dos sistemas de energia torna possível acumular energia. O sistema está mal concebido – em todos os aspectos – mas cumpre o seu propósito.

Neste momento, a Europa está a aprovar mais terminais de GNL, enquanto a China luta para mudar os painéis solares. O GNL – ou gás metano, como HEATED se refere a ele – é tão imundo quanto o carvão, mas é considerado um “combustível de transição” porque ainda resta muito desse material e, no momento, os EUA controlam a maior parte do fornecimento. Mas estamos a entrar num período de ebulição global e a caminhar para um aumento médio da temperatura global de 2 graus na próxima década. Fascinantemente, apesar de a maioria do mundo ser muito mais vulnerável aos choques climáticos e estar na linha da frente da crise climática, a Europa é o continente que registou o maior aumento de temperatura. Então porque é que os governos nacionais estão a investir em combustíveis fósseis enquanto a China tem painéis solares à espera de um comprador?

A energia renovável (ou reconstruível) é fundamentalmente descentralizada. Isso perturba o sistema energético, o que perturba o sistema energético. É possível que as comunidades sejam co-proprietárias do seu próprio fornecimento de energia, ou que os indivíduos produzam a sua própria electricidade e até mesmo ofereçam alguma à rede. É como uma versão melhor de pessoas que possuem os meios de produção: é como possuir os meios de vida. É como possuir a fonte de alimentação. E o poder centralizado não está satisfeito com isso.

Salvo a tensão entre o Poder e o Povo, há também a tensão adicional entre o Poder e o Poder Ascendente: o primeiro plano quinquenal da China que incluía energia renovável foi lançado em 1996. É responsável pelas maiores inovações em energia renovável e implantação nacional, e energia limpa. a energia foi o maior motor do crescimento económico na China no ano passado. Também passou as últimas décadas a ganhar o controlo das cadeias de abastecimento de materiais necessários para que agora um futuro renovável garanta a ascensão chinesa. É mais uma razão pela qual o decrescimento planeado é uma estratégia política responsável para uma frente ocidental frágil e em pânico: a redução das nossas necessidades energéticas reduzirá a quantidade de capital que flui para a China, garantindo uma interdependência mútua em vez de uma inversão de poder. A China também precisa que o Ocidente contraia as suas exigências energéticas e materiais. Enquanto produtor mundial, a China adicionou duas novas centrais a carvão todas as semanas em 2022. É “viciada em carvão”, como disse um especialista na conferência, mas muito vulnerável aos choques climáticos e financeiros. Todas as nações que utilizam mais energia fóssil correm o risco de criar activos irrecuperáveis ​​nas próximas décadas, talvez muito mais cedo do que pensamos. O decrescimento planeado como estratégias político-económicas que incluam o desmantelamento de activos irrecuperáveis, em vez de sofrerem as consequências, será provavelmente a única saída.

Isto, claro, a menos que permaneçamos no caminho da menor resistência a curto prazo e redobremos a competição por recursos num jogo de poder de soma zero. É difícil conciliar o decrescimento e a segurança quando as relações comerciais têm sido críticas para a paz regional e para suavizar as relações políticas. A desglobalização correria o risco de desencadear a Terceira Guerra Mundial? E como defendemos as nossas fronteiras quando a militarização depende do materialismo? E se nós, na UE, temos acesso limitado aos materiais, não podemos fazer muito com esses materiais porque desindustrializamos e dependemos de dois grandes rivais para os nossos produtos e energia, respetivamente, de que lado devemos ficar? E temos algum poder político para evitar tomar partido? Qual é ainda a proposta de valor da União Europeia, especialmente quando o nosso inimigo número um está a promulgar políticas radicais de esquerda, como o cancelamento da dívida dos parceiros em desenvolvimento? Ah, e não se esqueça, esse inimigo também abriga um quinto da água mundial, o que é fundamental para a mineração e, portanto, para a transição verde.

Não podemos resolver este problema global de forma independente. Criar interdependências políticas, económicas e ecológicas é fundamental para a estabilidade. Precisamos cuidar do todo holístico, e isso exigirá o sacrifício do poder individual. Mesmo o decrescimento em si não é o fim do jogo: a descentralização do nosso fornecimento de energia também irá, esperançosamente, abrir questões sobre a descentralização do nosso fornecimento de energia. Nem todos precisamos de ter uma licenciatura em física para compreender que quanto maior for uma estrutura, maiores serão as suas necessidades energéticas e maior será o excedente a que necessitará de acesso para poder sobreviver. seguro em si. Num planeta finito, simplesmente não é um plano viável.

A energia destina-se a fornecer vitalidade e não a ameaçar a destruição. É o fluxo da vida através de um ecossistema. As relações geopolíticas ou as exigências tecnológicas que ameaçam esse fluxo não são garantias de segurança, mas sim ameaças à segurança. Num planeta em risco de transbordar, é uma loucura colocar lenha na fogueira. O conflito e a competição num mundo com recursos escassos são uma receita para o conflito, como já estamos a constatar. A única maneira de nos protegermos é proteger tudo, e a única maneira de fazer isso é deixar a maior parte no chão.