Os horríveis ataques do Hamas no fim de semana passado e os subsequentes bombardeamentos israelitas em Gaza deixaram o mundo inteiro nervoso.
Para além das preocupações com o destino dos 2,2 milhões de palestinianos encurralados em Gaza, sem ter para onde fugir, existe também um receio palpável de que o conflito se transforme numa guerra à escala regional. Nenhum dos principais intervenientes – com a possível excepção do Hamas – quer ou beneficia de tal guerra, mas todas as partes actuam de uma forma que aumenta o seu risco a cada dia.
Há poucos indícios de que Israel ou o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu procurem ampliar a guerra. O caos em Israel e o fracasso do seu governo não só em prevenir o ataque, mas também em gerir as suas consequências, desafia a ideia de que ele estava a preparar ou ansiava por uma guerra maior. Israel encontrar-se-ia, de facto, numa situação precária se terminasse numa guerra em duas frentes, com o Hezbollah a atacar Israel a partir do norte.
Também não há nada que sugira que o Hezbollah deseje uma guerra com Israel, apesar do Wall Street Journal ter relatado que o Hamas coordenou o ataque com o Hezbollah e o Irão. O Hamas atacou Israel sozinho e não houve nenhum ataque simultâneo ou subsequente em grande escala vindo do norte. Dada a terrível situação económica do Líbano – está no seu quarto ano de uma profunda crise económica e política, com uma inflação de 350% e 42% da população total enfrentando uma insegurança alimentar aguda – a guerra com Israel correria o risco de levar toda a nação a um ponto de ruptura .
Para além das preocupações com o destino dos 2,2 milhões de palestinianos encurralados em Gaza, sem ter para onde fugir, existe também um receio palpável de que o conflito se transforme numa guerra à escala regional.
Da mesma forma, não há provas de que Teerão beneficiaria de uma guerra mais ampla. Como me disse um diplomata europeu: “O Irão prefere um conflito de baixa intensidade com Israel, e não uma guerra aberta”. O regime de Teerão acaba de sobreviver a um dos maiores desafios ao seu governo e parece aliviado pelo facto de o aniversário do assassinato de Mahsa Amini não ter reacendido estes protestos em grande escala.
A sua economia também se encontra numa situação difícil e o seu foco tem sido principalmente chegar a um acordo de desescalada com Washington que garantiria a libertação de fundos iranianos e a suavização da aplicação das sanções dos EUA às vendas de petróleo iraniano. Em vez de coordenar o ataque com o Hamas, Teerão foi apanhado de surpresa, segundo a inteligência dos EUA.
Teerão também tomou a medida invulgar de enviar uma mensagem a Israel através das Nações Unidas, sublinhando que procura evitar uma nova escalada. No entanto, alertou que será obrigado a intervir se Israel continuar a bombardear Gaza.
Se houver alguma racionalidade na política da administração Biden para o Médio Oriente, ela também se oporá a uma nova escalada dos combates. Entre a guerra na Ucrânia e uma potencial crise com a China por causa de Taiwan, a administração Biden simplesmente não pode permitir-se uma guerra mais ampla na região. O foco da administração – embora equivocado – tem sido, em vez disso, garantir um acordo de normalização entre Israel e a Arábia Saudita. A Casa Branca tem estado tão obcecada com esta ideia que até começou a considerar oferecer aos governantes sauditas um pacto de segurança, bem como tecnologia de enriquecimento nuclear. A guerra no Médio Oriente não está na agenda de Biden.
Finalmente, os estados árabes da região, do Egipto à Síria e à Arábia Saudita, não têm nada a ganhar e muito a perder com uma guerra maior. O Egipto teme um afluxo maciço de habitantes de Gaza para o Sinai que, nas palavras de David Hearst, tem o “potencial de levar o Egipto ao limite após uma década de declínio económico”. Bashar al-Assad, da Síria, tem-se concentrado na normalização das relações com os Estados árabes sunitas e na reentrada na Liga Árabe – algo fundamental tanto para a sua reabilitação política como para a reconstrução económica da Síria.
O príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman – que estava prestes a normalizar as relações com Israel e a atirar os palestinianos para debaixo do ônibus – sentiu-se compelido a reavivar o perfil tradicionalmente pró-palestiniano da Arábia Saudita, dada a imensa raiva do mundo árabe em geral sobre o bombardeamento de Gaza por parte de Israel. A sua chamada esta semana com o presidente iraniano, Ebrahim Raisi – a primeira vez que os dois falaram – foi, pelo menos em parte, motivada pelo desejo de não ceder a liderança nesta questão a Teerão.
Tanto um banho de sangue em Gaza como uma guerra mais ampla complicarão gravemente a sua ambição de se afirmar como o líder indiscutível do mundo árabe, dada a sua negligência e desdém pelos palestinianos.
Apesar dos interesses claros de quase todas as partes contra uma guerra regional, todas as partes estão a agir de uma forma que torna essa guerra cada vez mais provável. Se a invasão de Gaza por Israel for bem sucedida em termos de dizimação do Hamas, o Hezbollah poderá sentir-se obrigado a intervir – não necessariamente para salvar o Hamas, mas para salvar a si próprio.
Se houver alguma racionalidade na política da administração Biden para o Médio Oriente, ela também se oporá a uma nova escalada dos combates.
Uma campanha bem sucedida de Israel contra o Hamas irá inclinar o equilíbrio na região, com Israel a ter mãos mais livres para atacar o Hezbollah. Um ataque do Norte por parte do Hezbollah poderá não salvar tanto o Hamas, mas tornará demasiado dispendioso para o governo de Netanyahu estender a guerra ao Líbano depois de o Hamas ter sido derrotado. O Hezbollah poderá não ser capaz de impedir uma vitória israelita, mas terá um interesse imperioso em torná-la pírrica.
O envolvimento do Hezbollah, por sua vez, trará o Irão muito mais directamente para o conflito. Ao declarar a sua oposição a uma guerra mais ampla, o Ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, Hossein Amir-Abdollahian, advertiu que, a menos que Israel pare os seus ataques, a guerra será alargada e que Israel sofrerá “um enorme terramoto”.
Com o Irão e o Hezbollah arrastados para o conflito, a administração Biden estará sob enorme pressão para intervir militarmente, apesar do claro interesse dos EUA em permanecer de fora. Há pouco na conduta de Biden até agora que sugira que, neste cenário, ele dará prioridade ao interesse estratégico a longo prazo da América sobre o que é politicamente conveniente para ele no imediato.
A intervenção militar directa americana em Gaza, ou contra o Hezbollah e o Irão, irá certamente gerar grandes ataques contra as tropas e interesses dos EUA em todo o Médio Oriente por grupos armados apoiados por Teerão. As milícias no Iraque e no Iémen já emitiram avisos severos de uma resposta multifacetada a qualquer intervenção americana.
A Casa Branca está bem ciente destes riscos de escalada. Numa reunião no início deste ano entre dois altos funcionários americanos e um representante de alto nível do governo iraniano, um dos americanos advertiu Teerão que se enriquecesse urânio com uma pureza de 90%, os EUA atacariam militarmente o Irão. Sem perder o ritmo, o responsável iraniano respondeu que o Irão responderia imediatamente, destruindo catorze bases americanas na região, lançando milhares de foguetes sobre elas no espaço de 24 horas.
É neste contexto que a recusa da administração Biden em apelar à desescalada e a um cessar-fogo – ou em praticamente pressionar Israel a exercer o seu direito de se defender dentro dos limites do direito internacional – é tão problemática.
Se lhe falta a humanidade para pedir um cessar-fogo para evitar a matança de milhares de palestinianos, ele deveria pelo menos não abdicar da sua responsabilidade como Presidente dos Estados Unidos de manter os americanos fora da zona de extermínio.
Não é apenas a falência moral da Casa Branca de Biden que impede os esforços para acabar com a crise (e-mails internos chocantes revelaram que funcionários do Departamento de Estado foram proibidos de usar termos como desescalada, cessar-fogo, fim do derramamento de sangue e restaurando a calma). Não é o flagrante desrespeito pela vida humana demonstrado pela Casa Branca quando o seu porta-voz ataca os legisladores democratas que defendem um cessar-fogo e os chama de “repugnantes”.
É também uma má prática estratégica dar a Israel carta branca para agir como deseja, apesar de conhecer e compreender o tremendo risco de que as acções desenfreadas de Israel em Gaza possam arrastar Washington para uma guerra regional mais ampla que não serve os interesses dos EUA nem de Israel. A combinação de emitir avisos ao Hezbollah e ao Irão para que demonstrem contenção, embora não exija qualquer contenção a Israel, pode ser politicamente conveniente para Biden, mas é provável que produza o mesmo cenário de pesadelo que Biden presumivelmente procura evitar.
Como disse Ben Rhodes, da Casa Branca de Obama, no seu podcast na semana passada, aconselhar moderação e apelos “para seguir as leis da guerra não são para mostrar falta de consideração pelo que Israel passou. Pelo contrário, é o que eu gostaria que alguém tivesse feito pelos Estados Unidos depois do 11 de Setembro.”
Mas Biden não está apenas a dar maus conselhos a Israel. Ele está a dar maus conselhos a Israel, que corre o risco de levar à morte de milhares de americanos em mais uma guerra sem sentido e evitável no Médio Oriente. Se lhe falta a humanidade para pedir um cessar-fogo para evitar a matança de milhares de palestinianos, ele deveria pelo menos não abdicar da sua responsabilidade como Presidente dos Estados Unidos de manter os americanos fora da zona de extermínio.
Fonte: https://www.truthdig.com/articles/bidens-refusal-to-talk-ceasefire-could-drag-the-u-s-into-a-regional-war/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=bidens-refusal-to-talk-ceasefire-could-drag-the-u-s-into-a-regional-war
