Além de Chomsky e Walzer – ZNetwork

Eu tinha dezoito anos e estava começando meu segundo ano de faculdade em 11 de setembro de 2001. Depois que o choque inicial dos ataques terroristas passou, uma percepção horrível se estabeleceu: George W. Bush, Dick Cheney e Donald Rumsfeld – o pior possível pessoas na pior situação possível – estavam no comando da máquina militar americana. A sensação concomitante de impotência às vezes era avassaladora. Foi agravado pelo fato de que, apesar de nossos melhores esforços, um movimento mundial contra a guerra no Iraque não foi suficiente para evitá-la.

Os anos posteriores a 2003 foram os mais desorientadores e desmoralizantes da minha vida política, e o vigésimo aniversário da guerra trouxe-me um turbilhão de emoções: raiva de seus perpetradores, carinho por meus velhos amigos com quem protestei e um profundo sentimento de gratidão pelo progresso que a esquerda dos EUA fez desde aquele período sombrio.

Há uma grande área, no entanto, onde os socialistas parecem presos em um estado de desenvolvimento interrompido: nosso senso do que faríamos com o poder americano no mundo se nos encontrássemos de posse dele. Estivemos tão longe do poder por tanto tempo que parecia inútil pensar muito nisso. As discussões sobre assuntos internacionais pareciam apenas atrair as brigas mais divisivas, precisamente porque era o que menos podíamos fazer. O recente crescimento da esquerda – ou seja, o fato de um socialista democrático ter feito duas campanhas realistas para presidente – significa que isso não é mais um jogo de salão. No entanto, carecemos de uma visão internacionalista coerente e adequada aos nossos tempos e ainda estamos presos nos termos de velhos debates. Isso ficou muito claro para mim ao revisitar os argumentos pós-11 de setembro de duas vozes proeminentes da época: Noam Chomsky e Michael Walzer.

Aos 94 anos, Chomsky ainda é uma voz proeminente no discurso público (ele aparece em outro lugar nesta mesma edição jacobina). Walzer foi coeditor da Dissent por muitos anos e, aos oitenta e oito anos, continua envolvido com a revista. Após o 11 de setembro, eles resumiram a divergência entre os intelectuais de esquerda sobre qual deveria ser a resposta do país aos ataques. Chomsky argumentou vigorosamente contra qualquer tipo de resposta militar. Walzer defendeu uma ação militar contra o Talibã e defendeu o aumento de medidas coercitivas contra o governo de Saddam Hussein, embora não uma invasão em grande escala. Por trás dessas posições estão diferentes concepções do papel da América no mundo. Para Chomsky, os Estados Unidos são um “estado terrorista líder”, responsável por desencadear o caos violento em todo o mundo. Para Walzer, os Estados Unidos ora agem com justiça, ora injustamente, mas são preferíveis às alternativas como maior potência mundial.

Chomsky fez um fluxo aparentemente interminável de entrevistas nas semanas após os ataques, algumas das quais foram reunidas em um pequeno livro chamado 9-11. Em uma de suas muitas entrevistas com David Barsamian, Chomsky faz uma afirmação que poderia servir de epígrafe para toda a sua carreira como crítico: “Se estamos fingindo ser sérios, aplicamos os mesmos padrões a nós mesmos, sempre”.

A crítica de Chomsky à política externa dos Estados Unidos muitas vezes atinge o alvo. Graças em parte a ele, gerações de esquerdistas nunca mais aceitarão qualquer coisa que nosso governo diga sobre seu papel no mundo pelo valor de face. No entanto, Chomsky às vezes se opõe tanto ao discurso oficial que se envolve em suas próprias defesas especiais. Ele está certo ao dizer que os americanos têm uma responsabilidade particular pelas ações de nosso próprio governo. Mas, ao afirmar isso, às vezes ele pode criar a impressão de indiferença aos crimes de outros governos, particularmente aqueles que Washington considera inimigos. A implacável exposição e crítica de padrões duplos na conduta americana é valiosa, mas não é necessariamente um guia útil para a ação prática. Precisamos de uma agenda internacional que vá além da crítica implacável ao poder dos EUA para uma concepção positiva do que podemos fazer com ele.

Chomsky não é mencionado pelo nome no ensaio dissidente de Walzer de 2002 “Pode haver uma esquerda decente?” Mas provavelmente é seguro assumir que ele tinha Chomsky em mente quando o escreveu. Aqui Walzer se ofende com o que ele viu como a resposta falida da esquerda ao 11 de setembro. As razões para isso, na visão de Walzer, podem ser encontradas em nossa alienação fundamental do país em que vivemos, o “ressentimento purulento, raiva enraizada e ódio de si mesmo” nascido de “longos anos passados ​​em oposição infrutífera ao alcance global de poder americano”. A culpa decorrente de viver na única superpotência do mundo, portanto, torna difícil para a esquerda ser “decente” – que, na definição de Walzer, significa “inteligente, responsável, moralmente sutil” – em sua política.

Partes da observação de Walzer soaram verdadeiras. Durante os anos pós-Guerra Fria, quando a esquerda estava em seu ponto mais baixo e todas as formas de socialismo pareciam desacreditadas pelo colapso da União Soviética, o “movimento”, como era, atraiu apenas um punhado, a maioria de nós à margem da sociedade. Como muitos de nós, encontrei meu caminho para a esquerda por meio das subculturas do punk rock, onde o objetivo é ser o mais ostensivamente alienado possível. Nossa oposição ao poderio americano às vezes estava ligada ao desgosto pelas pessoas ao nosso redor, que pareciam aproveitar os frutos da vida no núcleo imperial sem uma pontada de culpa. Esses sentimentos também encontraram expressão em uma pronta credulidade em relação a quase qualquer crítico do poder dos EUA e em um patriotismo deslocado por qualquer que fosse o governo estrangeiro favorito ou movimento de resistência de alguém.

Walzer estava certo ao dizer que a esquerda deveria agir como se não fosse sempre impotente, e que muitos de nossos piores reflexos ideológicos eram um sintoma de derrota política. Essa postura não implica necessariamente apoio, por mais crítico que seja, à primazia americana indefinida nos assuntos mundiais. Mas é aí, infelizmente, que Walzer acaba. Uma linha em particular me impressionou ao revisitar seu ensaio: “Diante de estados como, digamos, o Iraque de Saddam Hussein, não acho que devamos apoiar uma redistribuição global do poder político”. Substitua o “Iraque de Saddam Hussein” pela “China de Xi Jinping” e você verá o quão perigosa e irrealista é essa formulação. O Iraque nunca foi um candidato ao poder mundial. O que quer que pensemos do nacionalismo autoritário da China, tentar impedi-lo de exercer uma parcela significativa do poder mundial arrisca um conflito terrivelmente destrutivo.

Tal avaliação parece atender à definição de decência política de Walzer – inteligente, responsável, moralmente sutil – mas não tenho certeza se ele concordaria. Os esquerdistas americanos devem absolutamente evitar o erro de se aliar aos rivais americanos em uma nova guerra fria. Isso jogaria fora todo o progresso que fizemos e nos colocaria no caminho de volta ao deserto político. Mas também não podemos tomar nosso “próprio” lado para proteger nossa “decência”. Precisamos de um projeto que busque superar a lógica dos polos, blocos e acampamentos em nome de uma solidariedade popular e prática transfronteiriça.

Chomsky e Walzer acertaram em algo importante após o 11 de setembro. Para Chomsky, é que os americanos têm uma responsabilidade particular pelas ações de seu próprio governo, que, ao contrário de sua auto-imagem, é um grande fornecedor de violência e caos. Para Walzer, é que a esquerda precisa agir como parte da comunidade nacional e sentir algum senso de responsabilidade por seu destino.

Nenhuma dessas perspectivas é suficiente por si só e não são mutuamente exclusivas. Mas vinte anos depois, os socialistas ainda parecem presos nessa dicotomia infrutífera. Não sofremos de falta de visão quando se trata de política interna, mas ainda estamos nos atrapalhando por uma confiança semelhante nos assuntos mundiais. Considerando o perigo crescente de um conflito global, precisamos remediar essa fraqueza o quanto antes.