A seguinte declaração foi emitida pela União Internacional de Ciências Geológicas em 20 de março. Ela aceita oficialmente a recente votação do subcomitê contra a adição formal do Antropoceno como uma nova época na Escala de Tempo Geológico. O IUGS rejeitou as acusações de que a votação violou os estatutos e procedimentos do IUGS.
Não há recurso da decisão da IUGS: isto encerra efectivamente a discussão formal do Antropoceno na organização geológica oficial. Jan Zalasiewicz, que liderou a discussão durante quase 15 anos, renuncia ao cargo de presidente da Subcomissão de Estratigrafia Quaternária. Natureza cita-o como planejando trabalhar através de outros canais para ganhar aceitação para o Antropoceno,
Clima e Capitalismo discorda veementemente da decisão do IUGS. Teremos mais a dizer sobre isso em artigos futuros.
[Paragraph breaks added for readability]
União Internacional de Ciências Geológicas
20 de março de 2024
O Antropoceno
Em 2001, o químico atmosférico Paul Crutzen propôs que a actividade humana estava a afectar as condições ambientais naturais, na medida em que havíamos efectivamente deixado as condições naturais estáveis do Holoceno e entrado num novo intervalo a que chamou Antropoceno. Em resposta a esta sugestão, o Grupo de Trabalho do Antropoceno (AWG) foi criado em 2009 por iniciativa de Phil Gibbard (PLG: o então presidente da Subcomissão de Estratigrafia Quaternária; SQS). A missão do Grupo de Trabalho era examinar as evidências das mudanças climáticas induzidas pelo homem, conforme refletidas no registro geológico recente, e determinar se isso era suficientemente convincente para que uma nova unidade estratigráfica fosse incluída na Escala de Tempo Geológico (GTS) e, em caso afirmativo, em que categoria.
O Grupo de Trabalho, inicialmente liderado por Jan Zalasiewicz (JAZ) e posteriormente por Colin Waters (CW), deliberou durante 15 anos antes de finalmente submeter um relatório ao SQS no final de outubro de 2023. A proposta era que o Antropoceno fosse de fato um novo cronoestratigráfico unidade; que deveria ter status de série/época; que deveria começar não em meados do século XVIII, mas sim no século XX (~1950), onde uma série de indicadores substitutos marcaram um aumento significativo no impacto humano (a ‘Grande Aceleração’); e que deveria ser sustentado por um GSSP. Um GSSP ou Seção e Ponto do Estratótipo Global indica a base internacionalmente reconhecida de uma unidade cronoestratigráfica, marcada por um ‘pico’ em uma sucessão, geralmente de rocha, e é o início do tempo geológico para essa unidade.
O AWG inicialmente compreendia um pequeno grupo de geocientistas, mas cresceu rapidamente para incluir muitos não-geocientistas, incluindo colegas interessados da geografia, ecologia, arqueologia, humanidades e até mesmo da comunidade jurídica, de tal forma que acabou por incluir mais de 30 membros. A data de início de meados do século XX foi promovida através de um grande número de artigos publicados, através de comunicados de imprensa e entrevistas à comunicação social, e através de várias apresentações em conferências. Assim, embora o relatório formal tenha sido apresentado apenas muito recentemente ao SQS, os detalhes da proposta são conhecidos há bastante tempo e têm sido amplamente discutidos em conferências e na literatura científica e popular. Isto significa que a discussão da proposta foi efectivamente conduzida durante um período de tempo muito mais longo do que normalmente acontece com as propostas apresentadas ao ICS.
Embora não haja dúvidas de que o termo Antropoceno está agora bem estabelecido no domínio público, e sem dúvida continuará a ser usado no discurso popular e científico, não ficou isento de críticas.
Alguns apontaram para o facto de que os efeitos antropogénicos nos sistemas ambientais e climáticos da Terra são muito anteriores a meados do século XX (por exemplo, o início da agricultura; a revolução industrial na Europa Ocidental, a colonização das Américas e do Pacífico, etc.) e, portanto, o Antropoceno tem muito raízes mais profundas no tempo geológico.
Outros expressaram desconforto sobre uma nova unidade no GTS que trunca o Holoceno, mas com uma duração inferior a uma única vida humana, situa-se desconfortavelmente dentro do GTS, onde as unidades abrangem milhares ou mesmo milhões de anos.
Um terceiro motivo de preocupação é que os efeitos humanos nos sistemas globais são transgressivos no tempo e também variáveis espacial e temporalmente, de modo que o seu início não pode ser adequadamente representado por um horizonte isócrono como reflectindo um único ponto no tempo.
Surgiu, portanto, uma narrativa alternativa na qual o Antropoceno não é considerado como uma série/época (ou seja, uma unidade cronoestratigráfica e a unidade geocronológica correspondente), mas sim como um evento, semelhante aos grandes eventos transformadores da história da Terra, como a Grande Oxigenação. (2,4-2,1 Ga), a Explosão Cambriana ou os eventos da Grande Biodiversificação do Ordoviciano.
Nenhum destes grandes eventos transformadores na história da Terra é representado como unidades cronoestratigráficas e, portanto, não houve necessidade de ratificação formal. Se assim for, o Antropoceno poderia ser considerado como um termo informal não estratigráfico.
Apesar de vários anos de discussão dentro do AWG e de um grande número de publicações do grupo, em 2018 o executivo do ICS estava cada vez mais preocupado com o facto de nenhum relatório ter sido preparado e submetido ao SQS, e por isso tanto o Professor David Harper (DH: presidente do ICS) e o PLG (então Secretário Geral do ICS) solicitaram que o grupo se concentrasse apenas na geração de uma proposta que pudesse ser submetida a votação formal pela subcomissão. Também foi acordado que apenas os geocientistas do AWG seriam elegíveis para votar na proposta. A resposta da liderança do AWG foi que era necessário mais tempo para finalizar o local selecionado para um GSSP de referência, e isto foi relutantemente acordado pelo ICS.
O processo foi finalmente concluído no outono de 2023, embora o grupo tenha afirmado que ainda era necessário mais tempo para incluir ainda mais resultados analíticos dos 15 cm de sedimentos do lago do local selecionado do Lago Crawford, no sul de Ontário, Canadá. Contudo, na discussão subsequente no âmbito do SQS (ver abaixo), a reacção dos membros votantes foi que não era necessária a consideração de amostras adicionais, sendo as provas já claras a partir dos resultados incluídos na proposta de Outubro.
Seguindo o procedimento padrão do ICS, esperava-se que fossem atribuídos 30 dias para a discussão da proposta do AWG, seguidos de 30 dias para votação. Devido a um possível conflito de interesses, JAZ e MAH recusaram-se a administrar o processo de votação (embora ambos tenham participado na discussão), e a discussão e a votação foram conduzidas pelo 1º vice-presidente, Professor Liping Zhou (Universidade de Pequim: LPZ ) e a professora Adele Bertini (Universidade de Firenze: AB), e que garantiram que o processo obedecesse estritamente às regras do ICS.
No entanto, quando o período de discussão terminou e o Secretário decidiu convocar uma votação, tanto a JAZ como o MAH opuseram-se, dizendo que o período de discussão tinha sido de duração insuficiente e que tinham sido excluídas informações adicionais sobre a proposta do Antropoceno. Isto não agradou a um número substancial de membros do SQS que estavam ansiosos para avançar para a votação. No entanto, para satisfazer o pedido de mais tempo, a LPZ e a AB concordaram em prolongar o período de discussão, que inicialmente estava previsto terminar no final de Dezembro, até ao final de Janeiro. A votação começou finalmente a 4 de Fevereiro, apesar de novas objecções da JAZ e do MAH com base na sua opinião de que não foi concedido tempo adequado para discussão. Terminou em 4 de março, altura em que os resultados foram declarados.
O resultado foi uma rejeição decisiva da proposta do Antropoceno: 4 votos a favor; 12 votos contra; e 3 abstenções. Três membros não votaram, incluindo JAZ e MAH, que então iniciaram uma campanha questionando a legitimidade da votação por motivos processuais e alegada violação dos estatutos do ICS. É importante sublinhar que não houve qualquer questão de impropriedade contra a LPZ ou a AB, que agiram com total integridade ao longo de um processo difícil e que desempenharam as suas funções em total conformidade com os requisitos legais do ICS.
A integridade dos membros do SQS também não pode ser posta em causa. Todos os que participaram no processo são cientistas geológicos do mais alto calibre, oriundos de vários países, e com amplo conhecimento em estratigrafia e cronologia do Quaternário. Fica claro pelos comentários feitos durante o período de discussão que muitos não ficaram convencidos pelos argumentos da proposta do AWG e as suas dúvidas reflectem-se claramente na natureza decisiva do resultado da votação.
A votação do SQS foi reconhecida como válida pelo Executivo do ICS, e esse reconhecimento foi apoiado quase por unanimidade (15 sim, 1 abstenção, 1 conflito de interesses) pelos presidentes das dezessete subcomissões do IUGS, que são os membros votantes do ICS .
Embora a sua proposta tenha sido rejeitada de forma decisiva, o AWG prestou um serviço importante à comunidade científica ao reunir um vasto conjunto de dados sobre os impactos humanos nos sistemas globais, e esta base de dados será uma fonte essencial de referência no futuro.
Além disso, o conceito do Antropoceno continuará a ser amplamente utilizado não só pelos cientistas da Terra e do ambiente, mas também pelos cientistas sociais, políticos e economistas, bem como pelo público em geral. Como tal, continuará a ser um descritor inestimável nas interações homem-ambiente.
Mas não será reconhecido como um termo geológico formal, mas será mais utilmente utilizado informalmente em futuras discussões sobre os impactos antropogénicos nos sistemas climáticos e ambientais da Terra.
Fonte: climateandcapitalism.com
