Nos meses anteriores ao colapso do Silicon Valley Bank, os grupos de lobby do banco lutaram contra uma proposta que exigia que as instituições financeiras aumentassem os pagamentos ao Fundo de Seguro de Depósito (DIF) que protege os depositantes contra falências bancárias, de acordo com registros federais que analisamos.
Como os legisladores agora enfrentam apelos para expandir o seguro de depósito para evitar uma corrida bancária mais ampla, a batalha mostra por que esse seguro permaneceu limitado – e por que qualquer nova iniciativa para exigir que os bancos paguem mais por esse seguro pode enfrentar obstáculos em Washington. Simplificando: interesses bancários poderosos e seus aliados no Congresso deixaram claro que se opõem a medidas que forçariam os bancos a pagar prêmios mais altos para financiar o seguro dos depositantes.
No domingo, os reguladores federais anunciaram uma ação de emergência que “protege totalmente todos os depositantes” no banco e prometeram que “quaisquer perdas para o Fundo de Seguro de Depósito para apoiar os depositantes sem seguro serão recuperadas por uma avaliação especial dos bancos”.
No ano passado, grupos de lobby bancário se mobilizaram contra a proposta da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) de aumentar os prêmios de seguro dos bancos para reforçar as reservas desse fundo de depósito, que caíram abaixo do mínimo exigido por lei.
Grupos de lobby que representam o Silicon Valley Bank, ou SVB, argumentaram que o risco de falência de bancos é baixo e insistiram que exigir que os bancos paguem mais pelo fundo prejudicaria os resultados financeiros das instituições financeiras.
“Várias outras melhorias nos padrões prudenciais encorajaram os bancos a fortalecer seus balanços e gestão de riscos”, disse uma carta de agosto de 2022 aos reguladores de grupos de lobby, incluindo a American Bankers Association, o Bank Policy Institute e a Mid-Size Bank Coalition of America. , todos os quais contam com o Silicon Valley Bank como membro. “O aumento proposto sobrecarregaria indevidamente os bancos e poderia prejudicar a economia em geral.”
Na época, o DIF tinha menos de US$ 126 bilhões para garantir os quase US$ 10 trilhões de depósitos segurados nos Estados Unidos, o que significa que a taxa de reserva estava abaixo do mínimo legal de 1,35%.
No entanto, logo após a carta do setor bancário, um grupo de legisladores republicanos seniores – incluindo alguns dos principais recebedores de dinheiro de campanha do setor bancário – repetiu a retórica do setor financeiro em sua própria missiva exigindo que os reguladores recuassem.
O SVB também estava fazendo lobby diretamente com o FDIC no outono passado durante o período de regulamentação, de acordo com documentos que analisamos.
“É certamente irônico que os grupos de lobby do Banco do Vale do Silício estivessem tentando enganar o Fundo de Seguro de Depósito justamente quando seus depósitos precisariam exigi-lo”, disse-nos Todd Phillips, ex-advogado do FDIC, sobre a pressão do lobby.
Apesar da pressão, o FDIC finalizou a proposta em outubro, afirmando que era necessário manter os mínimos estatutários e garantir que os bancos estivessem adequadamente segurados em caso de colapso.
“O aumento da receita de avaliação fortalecerá o DIF em um momento de risco negativo significativo para a economia e o sistema financeiro”, disse o presidente do FDIC, Martin Gruenberg, em comunicado sobre a regra final.
Na semana passada, o SVB, um dos principais financiadores de startups de tecnologia e empresas de capital de risco, tornou-se o segundo maior banco a entrar em colapso na história dos Estados Unidos. Em meio a uma corrida aos seus depósitos, os reguladores da Califórnia fecharam o banco e o FDIC o assumiu.
O FDIC foi criado após a Grande Depressão para assumir o controle de bancos falidos e proteger os depositantes. Quando um banco como o SVB quebra, o FDIC dá aos depositantes acesso a $ 250.000 de seus fundos imediatamente e, em seguida, vende os ativos do banco para cobrir o máximo possível dos depósitos restantes não segurados.
Os depositantes segurados são pagos com o DIF, um fundo de dinheiro financiado por prêmios e juros bancários. Os depósitos segurados do SVB — menos de 10% dos depósitos totais do banco — serão pagos com esse fundo.
Durante a crise financeira de 2008, tantos bancos faliram que o DIF secou – e acabou com um saldo negativo de US$ 21 bilhões. Como parte das reformas subsequentes de Dodd-Frank, os legisladores aumentaram o valor que os bancos tinham de pagar ao DIF, conhecido como “taxa de reserva de seguro de depósito” – a proporção de reservas DIF para depósitos segurados gerais – de 1,15% para 1,35%.
O FDIC mantém esse índice ajustando as taxas de avaliação do seguro. Em julho passado, a agência anunciou que aumentaria o prêmio em dois pontos básicos.
“A proposta visa aumentar a receita de avaliação para construir o DIF, que é usado para pagar o seguro de depósito em caso de falência de uma instituição depositária segurada”, disse o FDIC em seu aviso de regulamentação proposta.
A agência estimou que o aumento da avaliação reduziria os ganhos dos bancos em uma média de 1,2% de sua receita e apontou que os ganhos dos bancos haviam sido fortes nos últimos trimestres.
O setor bancário lutou contra a regra proposta, argumentando que prejudicaria os ganhos dos bancos mais do que o FDIC havia estimado e que os índices de capital dos bancos eram suficientemente fortes para protegê-los contra possíveis falências bancárias.
“Embora apoiemos a força e resiliência contínuas do DIF, um aumento tão agressivo da taxa de avaliação é injustificado”, disse a carta dos grupos de lobby do banco.
Os legisladores republicanos também se opuseram à proposta do FDIC de aumentar as taxas de avaliação.
“Estamos preocupados que um aumento na taxa de avaliação neste momento possa representar um dano real aos consumidores, especialmente aqueles com renda baixa e moderada que podem precisar de acesso ao crédito”, disse um comentário sobre a regra proposta pelos representantes republicanos Blaine Luetkemeyer e Ann Wagner de Missouri, Andy Barr de Kentucky, Bill Huizenga de Michigan e Tom Emmer de Minnesota. “É do interesse deles permitir que o fundo se recupere naturalmente com o tempo, à medida que os depósitos diminuem.”
Os cinco legisladores receberam US$ 942.000 em doações de campanha do setor bancário no ciclo eleitoral de 2022.
O FDIC finalizou a regra, apesar da oposição. Os grupos do setor bancário que se opuseram à avaliação – Bank Policy Institute, American Bankers Association, Consumer Bankers Association, Independent Community Bankers of America e Mid-Size Bank Coalition of America – chamaram a regra final de “ataque preventivo contra uma ameaça inexistente”. .”
Agora, o FDIC está tentando vender o SVB para pagar seus depositantes não segurados. No final de 2022, mais de 90% dos US$ 175 bilhões do SVB em depósitos não tinham seguro da agência federal.
O DIF tinha um saldo de US$ 128 bilhões no final de 2022, uma pequena fração dos US$ 9,9 trilhões de depósitos bancários segurados nos Estados Unidos.
Enquanto isso, o representante democrata Josh Gottheimer, de Nova Jersey, um aliado da indústria financeira, está chamando O Congresso e os reguladores devem considerar aumentar temporariamente o limite de US$ 250.000 para o seguro de depósito. Phillips, ex-advogado do FDIC, avisou no Twitter que tal aumento exigiria supervisão regulatória mais rígida e taxas de avaliação mais altas, para que os bancos não fizessem apostas mais arriscadas sabendo que seus empréstimos estavam sendo segurados.
Source: https://jacobin.com/2023/03/silicon-valley-bank-collapse-lobbying-congress-deposit-insurance-fund
