As cidades estão gastando mais para brutalizar os sem-teto do que custaria para abrigá-los

Uma cena particular, ao mesmo tempo horrível e grotesca, tornou-se cada vez mais comum nas principais cidades americanas: com a bênção das autoridades municipais, uma falange de tropas de choque da polícia desce sobre uma concentração de moradores de rua antes de dispersá-los e destruir seus pertences. Nos anos que se seguiram à crise financeira de 2008 – uma crise não incidentalmente enraizada em um colapso do mercado imobiliário impulsionado por Wall Street – o número de acampamentos de sem-teto em todo o país aumentou dramaticamente, e as autoridades responderam da mesma forma com uma brutalidade crescente.

Alimentar o crescimento dos acampamentos tem sido (sem surpresa) um aumento acentuado no número de sem-teto – ele próprio impulsionado por aluguéis crescentes e uma oferta cronicamente inadequada de moradias acessíveis. De acordo com uma análise do National Law Center on Homelessness and Poverty, um único aumento de 5% nos aluguéis em uma grande cidade como Los Angeles pode forçar até duas mil pessoas a irem para as ruas. O mesmo estudo descobriu que o número de acampamentos em todo o país aumentou cerca de 1.342% entre 2007 e 2017. Dado o aumento mensurável de sem-teto desde então, há todos os motivos para acreditar que o número é ainda maior hoje.

Na esteira desses desenvolvimentos, os prefeitos e conselhos das grandes cidades se apoiaram fortemente em abordagens draconianas de lei e ordem que visam menos abordar as causas profundas da falta de moradia do que a visibilidade daqueles que a vivenciam. As batidas policiais em acampamentos de sem-teto, geralmente chamadas de “varreduras”, muitas vezes combinam brutalidade crua com uma dose de paternalismo, já que as autoridades insistem (quase sempre erroneamente) que os residentes despejados foram posteriormente abrigados ou colocados em habitações transitórias.

Como explicou Eugene Stroman, morador sem-teto de Houston em 2017, aqueles que vivem em acampamentos geralmente têm boas razões para preferir acampamentos e recusar ofertas policiais de realocação para um abrigo:

Há . . . razões para dizer não quando os oficiais se oferecem para levá-lo ao abrigo. Aceitar ir para um abrigo naquele momento significa perder muitos de seus pertences. Você tem que colocar o que puder em uma sacola e deixar o resto para trás, para ser roubado ou jogado fora pelos funcionários da cidade. Por mim, eu teria perdido minhas volumosas roupas de inverno, minha barraca, minha comida não perecível e as peças de bicicleta que usava para consertar por dinheiro. Você abre mão de toda essa propriedade apenas pela garantia — se confiar na polícia — de um lugar no chão por uma noite. Não é realmente uma “escolha” para mim abrir mão de todos esses recursos. Eu precisava tomar decisões inteligentes de sobrevivência.

Ao contrário do que afirmam as autoridades, as varreduras de acampamento pouco fizeram, exceto tornar a vida ainda mais difícil para os desabrigados. São escassas as evidências de que os acampamentos possam realmente estar ligados ao aumento da criminalidade, mas, como Malcolm Harris observou no ano passado, os sem-teto costumam servir como um bode expiatório conveniente para funcionários que preferem terceirizar a política social para departamentos de polícia inchados do que construir moradias públicas.

Há evidências consideráveis, no entanto, de que as cidades estão de fato gastando muito mais na criminalização e no deslocamento de moradores de rua do que custaria para fornecer a eles um lugar para morar. Afinal, coisas como varreduras, encarceramento, aplicação de leis anti-mendicância e arquitetura hostil vêm com um preço alto estimado em mais de US $ 31.000 por pessoa, por ano. O custo anual do fornecimento de moradia de apoio, de acordo com a mesma análise, é de US$ 10.051 – ou menos de um terço do custo da criminalização.

Em outras palavras, não há nada de racional na maneira como as cidades americanas estão optando por responder aos sem-teto. A postura hostil dos governos locais e dos departamentos de polícia em relação aos desabrigados não reflete a razão nem a formulação de políticas ineficazes, mas, em vez disso, a influência desproporcional dos proprietários ricos sobre os funcionários eleitos, a dependência nociva do policiamento como panacéia para os males sociais, um consenso de políticas públicas que continua ver a habitação mais como um veículo para investimento especulativo do que como uma necessidade humana básica, e o esvaziamento mais amplo do contrato social da América que tudo isso acarreta.

Como o país mais rico do mundo, a América tem à sua disposição os recursos e know-how para ver cada pessoa abrigada e provida das necessidades da vida. Permitir que seja diferente é, simplesmente, uma escolha.