Em sua primeira semana oficialmente concorrendo à presidência como a indicada democrata de fato, houve muita confusão sobre a posição da vice-presidente Kamala Harris em Gaza. Após o pesadelo moral e eleitoral que foram os 9,5 meses de apoio firme do presidente Joe Biden à campanha de destruição e matança em massa de Israel, muitos estão procurando por um sinal — qualquer sinal — de que uma Casa Branca de Harris mudaria de curso. Esse desejo por boas notícias é compreensível, mas na pressa de virar a página do histórico horrível de Biden, é preciso ser sóbrio e honesto sobre o que Harris está realmente dizendo — e, mais importante, não está dizendo — sobre o fato do genocídio em Gaza.
Até agora, não vimos nenhuma evidência de que ela romperia com a posição atual da Casa Branca e, em aspectos importantes, ela parece estar se apegando às mesmas táticas de ofuscação de seu antecessor de 81 anos.
Em uma época de foco em constante mudança, narrativas sofisticadas nas mídias sociais e o medo genuíno de um segundo mandato de Trump, é fácil simplesmente pensar que Harris está se afastando de Biden em Gaza.
Agora, isso não quer dizer que Harris não mudará eventualmente — ou que sua posição esteja consolidada — mas é essencial ter clareza e saber como seria uma mudança significativa caso ela realmente vá além dos ajustes superficiais.
Primeiro, o que sabemos e onde estamos atualmente: como expus na semana passada Nesses temposativistas de solidariedade à Palestina, o Movimento Nacional Não Comprometido e os principais sindicatos mudaram suas demandas da Casa Branca de simplesmente pedir um “cessar-fogo” para acabar com a ajuda militar a Israel. A razão para isso, como venho documentando há meses, é que a máquina de relações públicas da Casa Branca distorceu com sucesso a definição comumente entendida de cessar-fogo para significar algo completamente diferente. O termo, com base em seu uso em meia dúzia de outros bombardeios em Gaza nos últimos 17 anos, foi amplamente entendido como uma demanda para que os EUA usassem sua alavancagem dispositiva para obrigar Israel a se retirar de Gaza e acabar com o bombardeio. Mas a Casa Branca — depois de inicialmente proibir todos em sua administração de usar a palavra — começou a adotar o rótulo “cessar-fogo” na véspera das primárias de Michigan em fevereiro, mas mudou sua definição para significar apenas uma “pausa temporária”. Basicamente, a Casa Branca apoia uma breve pausa na luta seguida por apoio contínuo e indefinido para que Israel faça guerra em Gaza sob os auspícios inatingíveis de “eliminar o Hamas”. Como tal, podem continuar a apelar a “negociações de cessar-fogo” abertas e de má-fé que devem ser “impulsionadas” — enquanto se apresentam como uma terceira parte neutra e impotente.
A evidência das “negociações” de má-fé de Israel tornou-se inegável na manhã de quarta-feira quando eles aparentemente mataram o chefe da delegação do cessar-fogo do Hamas, Ismail Haniyeh, enquanto ele visitava o Irã para sua cerimônia de posse presidencial. Isso não é consistente com um partido buscando “acabar com a guerra”, mas é consistente com um partido que prometeu – como já fez dezenas de vezes, inclusive diante do Congresso na semana passada – alcançar a “vitória total”. Autoridades e especialistas dos EUA simplesmente ignorando essa realidade e projetando intenções pacíficas sobre eles não farão com que isso aconteça.
Mas esse apoio fictício da Casa Branca para um “cessar-fogo” — que chamaremos de NuCeasefire — funcionou perfeitamente, confundindo liberais e esquerdistas e diminuindo a temperatura dos protestos. Os EUA não são mais vistos como o único patrono de um país que está arrasando Gaza e que poderia parar de apoiar atos genocidas sempre que quisesse. Agora, eles podem ser vistos como uma força de paz, intermediando um misterioso processo de “negociação de cessar-fogo” que simplesmente nunca chega a lugar nenhum, pois as mortes em Gaza continuam aumentando.
No mínimo, o uso inteligente e convincente da linguagem da empatia, ao mesmo tempo em que se aprovam remessas de armas e munições, pode ser menos um “passo na direção certa” e mais um prenúncio de um aparato midiático de mentiras cada vez mais sofisticado.
Pelo que vimos dos comentários de Harris sobre Gaza desde que Biden se retirou da disputa, esta parece ser também sua posição, com modestas mudanças de tom. Os comentários públicos de Harris feitos antes e depois do encontro com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu no dia seguinte ao seu discurso de 23 de julho perante o Congresso indicam que ela se decidiu por uma combinação de discurso de empatia de coração sangrento e apelos vagos ao NuCeasefire.
Muitos notaram uma mudança no “tom”, mas isso é verdade apenas se limitarmos a administração Biden a Biden. Embora seja verdade que o presidente Biden não se preocupou nem mesmo em reconhecer que os palestinos existem, muito menos são humanos — e Harris retoricamente fazendo isso é uma mudança — o secretário de Estado Antony Blinken traficou lágrimas de crocodilo semelhantes, então não está claro para que o uso de Empathy-Speak por Harris realmente conta. No mínimo, o uso inteligente e convincente de Empathy-Speak enquanto ainda carimba remessas de armas e munições pode ser menos um “passo na direção certa” e mais um prenúncio de um aparato de mídia de mentira cada vez mais sofisticado.
Parte desse processo de curadoria de mídia voltado para liberais desinformados é o espectro de desacordo significativo entre Harris e Netanyahu. Os assessores de Biden vêm alimentando essas histórias para a imprensa há meses em um tropo tão obsoleto que escrevi sobre isso para o The Real News em dezembro. A lavanderia mais flagrante para esses não eventos egoístas, como já observei muitas vezes antes, é Barak Ravid, da Axios. Portanto, é totalmente previsível que o primeiro veículo a publicar uma história de “Aumento das tensões entre Harris e Netanyahu” tenha sido Ravid, um estenógrafo da Casa Branca cuja principal atividade é criar a ilusão de raiva e dissidência de uma administração que continua, misteriosamente, assinando todas as remessas de armas e munições para Israel.
Uma réplica comum à crítica da esquerda sobre Harris não mudar a política em Gaza é que ela simplesmente não pode. Ela está concorrendo a um cargo enquanto serve em uma administração, e ela não pode romper abertamente com o presidente. Embora pareça moralmente atrofiado não agir como se não houvesse coisas mais importantes na vida do que lealdade ao chefe (digamos, por exemplo, acabar com um genocídio), essa evasão ignora a solução óbvia para esse problema: Harris pode ter conversas com — e dar garantias a — grupos independentes que poderiam facilmente atestar por ela. Não faltam grupos ou indivíduos palestinos independentes (não encarregados de simplesmente eleger democratas) que ficariam mais do que felizes em atender seu telefonema, ouvir seu discurso e endossar sua candidatura em troca de um fim real ao assassinato em massa de palestinos. Infelizmente, esses telefonemas não foram feitos e, como vice-presidente dos Estados Unidos, temos poucos motivos para acreditar que seja porque ela não tem suas informações de contato.
A deputada Rashida Tlaib (D-MI), a única palestina-americana no Congresso, disse que está retendo seu apoio a Harris até ouvir um plano confiável para acabar com o apoio dos EUA à “guerra” de Israel. Até agora, ela não mencionou ter visto nenhuma mudança desse tipo.
Então, uma mudança significativa na política virá? Ainda é possível, e não se deve parar de pressionar. De fato, esse é o objetivo dos protestos em massa planejados para a Convenção Nacional Democrata no final de agosto. Mas não se deve deixar que uma campanha cor-de-rosa atrapalhe o que realmente é dito e quais políticas estão realmente sendo definidas. Em uma época de foco em constante mudança, narrativas sofisticadas de mídia social e o medo genuíno de um segundo mandato de Trump, é fácil simplesmente vibrar para pensar que Harris está rompendo com Biden em Gaza. Mas é preciso manter o foco e ter em mente três questões centrais: (1) Crianças ainda estão sendo bombardeadas? (2) Bombas dos EUA ainda estão sendo enviadas? (3) A pessoa em questão está se recusando a se comprometer a interromper o envio das ditas bombas? Se a resposta para todas as três perguntas for sim, então a verificação de caixas de coração mole e apelos vagos para “negociações de cessar-fogo” não importam muito.
Relacionado
Source: https://therealnews.com/kamala-harris-israel-palestine-gaza-hamas-hezbollah-iran-lebanon-election-ceasefire-assassination
