As “guerras eternas” ainda estão acontecendo. Mas eles podem estar funcionando em tempo emprestado.

Como muitos americanos, você pode não estar ciente de que centenas de soldados americanos estão atualmente posicionados na Síria, onde ocupam ilegalmente pequenas áreas controladas pela oposição no sudeste e nordeste. Você também pode não estar ciente de que uma votação da Câmara no início desta semana para encerrar sua presença no país falhou por 103–321.

Apesar de atingir outra parede de tijolos, esta última tentativa de retirar as tropas americanas da Síria pode oferecer esperança para o futuro, servindo como mais um sinal do surgimento de uma coalizão antiguerra incipiente e multiideológica no Congresso. Apresentada pelo representante aliado de Donald Trump Matt Gaetz, um republicano da Flórida, a resolução atraiu o maior apoio do Partido Republicano para uma resolução de poderes de guerra até agora, de acordo com a Just Foreign Policy, com 47 republicanos votando a favor da medida. Por outro lado, a última vez que uma votação para encerrar o envolvimento dos EUA no país foi realizada – uma emenda à Lei de Autorização de Defesa Nacional apresentada no ano passado pelo membro do Esquadrão Representante Jamaal Bowman, um democrata de Nova York – apenas vinte e cinco Os republicanos apoiaram a resolução, uma mudança que talvez se deva ao apoio desta resolução de porta-estandartes do MAGA como Gaetz e a republicana da Geórgia Marjorie Taylor Greene.

Ao mesmo tempo, essa mácula trumpiana – junto com preocupações substanciais sobre o destino dos curdos sírios – também pode ter contribuído para a queda maciça no apoio democrata à retirada, com apenas 56 votos a favor (um número substancial, mas menos mais da metade dos 130 que votaram nele no ano passado). Cada um do esquadrão recém-expandido votou a favor da resolução de Gaetz, exceto Maxwell Frost, da Flórida, que já havia sido criticado por recuar de algumas de suas posições progressistas de política externa anteriormente ocupadas após sua vitória democrata nas primárias.

Outros votos “não” democratas notáveis ​​incluem o representante aliado de Bernie Sanders, Raul Grijalva, do Arizona, o representante Jamie Raskin, de Maryland, a ex-presidente da Câmara Nancy Pelosi, da Califórnia, o atual líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, de Nova York, e os representantes da Califórnia, Katie Porter e Adam Schiff. que estão atualmente competindo pelo assento que logo será desocupado da senadora Dianne Feinstein. A deputada Barbara Lee, o terceiro grande nome nessa corrida, e que talvez seja mais conhecida como a única congressista a votar contra a guerra dos EUA no Afeganistão, votou a favor.

O debate sobre a resolução serviu como um lembrete de que, assim como no Afeganistão e no Iraque antes dela, todo mundo quer acabar com as “guerras eternas” até chegar ao fim de uma guerra específica. Oponente após oponente se levantou para dizer à Câmara que todos eram a favor de sair da Síria e acabar com as amplas autoridades que permitiram que os presidentes enviassem tropas para conflitos obscuros – mas não agora e não assim.

“Embora eu me oponha a uma presença militar indefinida dos EUA na Síria, esta medida força um fim prematuro de nossa missão em um momento crítico para nossos esforços”, disse o deputado Gregory Meeks, democrata de Nova York.

“Agora, tenho sido um dos proponentes mais vocais neste Congresso em reafirmar a autoridade do Congresso em questões de guerra e paz”, disse o deputado Jason Crow, um democrata do Colorado. “É hora de retirá-lo. E é hora de reafirmar nossa autoridade e realizar os debates que estão atrasados ​​há muitos e muitos anos. . . . Mas há uma boa maneira de fazer isso e há uma maneira errada de fazer isso.”

Algumas das objeções foram importantes, como a preocupação com o abandono dos curdos com os quais as forças americanas se aliaram na luta contra o Estado Islâmico e que podem ser vulneráveis ​​ao ataque turco em caso de retirada dos EUA. Isso foi apontado pela nova representante do esquadrão, Becca Balint, uma democrata de Vermont, em entrevista ao Interceptar, mesmo quando ela votou a favor da resolução. Mas o representante democrata da Califórnia, Ro Khanna, disse ao jornal que os Estados Unidos têm “influência suficiente, na minha opinião, com a Turquia para ajudar a proteger os curdos” e que, se o presidente quisesse defender a presença de tropas para defendê-los, seria precisava ser feito através do Congresso. Outros viram de forma diferente.

“A retirada das tropas americanas pode ajudar a facilitar as negociações para um acordo de compartilhamento de poder entre a Turquia, os separatistas curdos e o governo sírio, o que pode ajudar a trazer estabilidade à região”, diz Hassan El-Tayyab, diretor legislativo do Comitê de Amigos da Legislação Nacional para política do Oriente Médio. “Isso exigiria liderar com diplomacia, não com força militar.”

Outras objeções no plenário da Câmara foram mais espúrias. “Ou lutamos e os derrotamos na Síria, ou lutaremos nas ruas de nossa nação”, alertou o representante republicano de Montana, Ryan Zinke. “Se retirarmos nossas tropas da Síria agora, poderemos ver um ressurgimento do ISIS”, disse o deputado Michael McCaul, um republicano do Texas, que em vez disso pediu que a retirada ocorresse somente após “a derrota total do ISIS”.

Um número apontou para o Irã, sugerindo até que ponto o raciocínio para o envolvimento dos EUA se desviou. “Se retirarmos nossas tropas, isso aumentará a preocupação de Israel com o Irã”, disse o deputado Jerry Nadler, democrata de Nova York. “As tropas restantes ajudam as forças democráticas sírias na dissuasão de ameaças terroristas contínuas de organizações terroristas apoiadas pelo Irã”, disse o representante republicano da Carolina do Sul, Joe Wilson.

Mas não há como combater o Irã se encaixa na já estendida autorização legal para a intervenção dos EUA, que se baseia na Autorização para Uso da Força Militar aprovada após 11 de setembro para permitir que os militares dos EUA assumam os responsáveis ​​pelo ataque terrorista.

A votação segue a primeira viagem de Mark Milley à Síria como chefe do Estado-Maior Conjunto, onde ele usou raciocínio semelhante aos que se opõem à resolução de Gaetz, alertando que a retirada seria “estabelecer as condições para um ressurgimento” do terrorismo e pedindo a “ derrota duradoura do ISIS.” A viagem é um sinal de que, apesar de o presidente prometer não mais “lutar nas guerras do passado” e lançar uma nova era de “diplomacia implacável”, a Casa Branca de Biden continua a considerar o prolongamento dessa guerra em particular uma prioridade, mesmo que As ações dos EUA na Síria minam a fala do governo de respeitar a soberania, a integridade territorial, os direitos humanos e uma “ordem internacional baseada em regras”.

Também minando isso foram os recentes ataques aéreos de Israel no aeroporto de Aleppo, que ocorreram com pouca atenção e indignação. Para adicionar insulto à injúria, um funcionário das Nações Unidas alertou que o ataque impedirá ainda mais a ajuda humanitária à Síria, que é desesperadamente necessária após o terrível terremoto que matou milhares no país.

Em meio a todos esses problemas que assolam a Síria, o fim da ocupação ilegal do território norte-americano parece estar longe de acontecer. Mas a votação da resolução de Gaetz sugere que está surgindo um consenso interpartidário que se opõe ao envolvimento aberto dos EUA em guerras estrangeiras, mesmo que seja mais lento do que as vozes antiguerra prefeririam.