Um dos maiores vencedores das eleições de 2020, tanto nos estados vermelhos quanto nos azuis, foi a descriminalização das drogas. Mesmo com muitos conservadores aderindo à descriminalização, parecia que a “guerra às drogas” poderia em breve ser relegada à lata de lixo da história. A mais abrangente das iniciativas de 2020 foi a Medida 110 do Oregon, que descriminalizou o porte pessoal de todas as drogas. O principal precedente para a ambiciosa lei foi a política similar adotada por Portugal vinte anos antes.
Esses experimentos de descriminalização das drogas estão coincidindo com uma terceira onda da epidemia de opioides impulsionada pelo fentanil, e os conservadores estão citando essas crescentes mortes por overdose para pedir um retorno à guerra contra as drogas. Mas um olhar mais atento às experiências em Oregon e Portugal mostra que a culpa não é da descriminalização: o verdadeiro problema é a falta de apoio do Estado para a recuperação do vício.
Artigos recentes do New York Times e a Washington Post descreveram sérios problemas com overdoses e uso público de drogas em Oregon e Portugal. Isso levou conservadores como Bret Stephens a condenar “O desastre da descriminalização das drogas pesadas”. Stephens extrai anedotas de outro Horários peça, descrevendo uma mulher Oregonian que “contorna agulhas, vidro quebrado e fezes humanas” para começar a trabalhar e que uma vez testemunhou outra mulher fazendo “sexo oral em um homem às 11h30 da manhã em um quarteirão entre Target e Nordstrom.”
Anedotas sobre boquetes públicos (que, de fato, ainda são ilegais no Oregon) não provam nada, mas Stephens também cita dados que mostram um aumento nas mortes por overdose de opioides no Oregon nos últimos anos.
Os dados também não corroboram sua narrativa. É verdade que as mortes por overdose aumentaram significativamente no Oregon desde a medida de 2020, mas os dados de overdose do estado de 2019 a 2021 mostram um aumento idêntico ao de seu vizinho, o estado de Washington, onde as drogas ainda são criminalizadas – e 2022 mostra um aumento muito mais acentuado ascensão em Washington do que em Oregon. A descriminalização do Oregon ocorreu em meio a um aumento terrível nas mortes por overdose em todo o país, impulsionado pela disseminação do fentanil e pela pandemia do COVID-19. Desde 2016, as mortes por overdose de fentanil aumentaram 279% em todo o país, e 2022 foi um ano recorde com 109.680 pessoas morrendo de drogas, a grande maioria de fentanil.
Há um desastre de overdose no Oregon e em todo o país, e é uma crise humanitária inaceitável. Não é apenas uma atrocidade em si, mas a resposta política à epidemia de overdose pode acabar revertendo a descriminalização. É fácil ridicularizar Stephens, mas ele não é o único a mirar nas políticas de descriminalização. Nem mesmo três anos depois que a medida de descriminalização do Oregon foi aprovada com 58% dos votos, uma porcentagem ainda maior de habitantes do Oregon — 63% — apoia a recriminalização do porte de drogas.
A Medida 110 do Oregon foi de fato um fracasso, mas não porque descriminalizou as drogas. Seu fracasso está em um sistema de recuperação e tratamento de vícios subfinanciado e inadequado. Mesmo antes da Medida 110, o estado tinha a segunda maior taxa de dependência do país e ocupava o último lugar no acesso a serviços de tratamento de dependência. Embora a Medida 110 prometesse financiar a recuperação e melhorar a situação, esse financiamento foi lamentavelmente inadequado.
Depois de obstáculos e atrasos burocráticos, algum financiamento finalmente foi para apoiar serviços de redução de danos, como agulhas limpas e tiras de teste, bem como apoio e abrigo de colegas. No entanto, o tratamento residencial de dependência fica muito atrás. Os pacientes do Medicaid esperam meses por um leito de tratamento, de modo que aqueles que deixam a desintoxicação do hospital são jogados de volta ao mundo sem acesso a serviços de internação e apenas acesso limitado aos ambulatoriais – uma receita clara para a recaída. No ano passado, o estado tinha menos de trinta leitos de tratamento residencial para jovens que aceitavam o Medicaid. Mas se os adictos não conseguirem ajuda no momento em que estiverem prontos, eles podem estar mortos ou não estar mais prontos para o tratamento quando este chegar.
“Outro dia conversei com uma mulher que está morando em seu carro e ela estava soluçando, chorando e desesperada por tratamento”, disse Solara Salazar, diretora do Centro de Tratamento Cielo, ao New York Times.
Estou tentando dar a ela um pouco de esperança e digo: “Continue tentando e você vai conseguir”, mas sei que é mentira. Ela não está grávida, então não atende aos requisitos para uma cama imediata. E eu vou dizer a ela que ela tem que ligar todos os dias durante quatro meses e então talvez ela consiga uma cama?
Stephens descarta aqueles que culpam o financiamento pobre do tratamento pelo “desastre”. Pelo contrário, diz ele, o vício é um “estilo de vida” cujos adeptos recusam ajuda. Mas aqueles como Salazar, que realmente trabalham no tratamento de viciados, rejeitam a ideia de que os viciados não querem ajuda. A falta de tratamento disponível e os meses de espera que os adictos enfrentam vão contra a alegação de que o financiamento do tratamento não importa porque os adictos não o querem. Embora ele cite dados que mostram que a maioria dos viciados em Oregon não procura tratamento, é provável que muitos não estejam tentando obter tratamento precisamente porque já sabem que o sistema de tratamento é inadequado e improvável de ajudá-los.
O exemplo de Portugal é ainda mais claro. Desde que a política de descriminalização de Portugal começou em 2001, temos muitos anos de dados para entender seus efeitos.
Para declarar a política um desastre, Stephens cita um aumento na percentagem de adultos que consomem drogas: de 7,8 por cento em 2001, quando a política começou, para 12,8 por cento em 2022. No entanto, o artigo de onde saiu a estatística também aponta que os portugueses o uso em 2022 ainda estava abaixo das médias europeias. Além disso, o uso geral de drogas não é uma estatística muito significativa, visto que a esmagadora maioria dos usuários de drogas usa sem se tornar dependente.
Mais significativamente, Stephens cita um aumento de overdoses em Lisboa nos últimos quatro anos e um declínio nas pessoas que obtêm tratamento desde 2015. Dado que a política começou em 2001, porque Stephens apenas cita overdoses desde 2019 e taxas de tratamento desde 2015? Você provavelmente poderia adivinhar: as estatísticas de 2001 a 2015 refutam toda a sua narrativa.
Quando a política foi aprovada, houve avisos generalizados de uma catástrofe total. Pelo contrário, “novas infecções por HIV, mortes por drogas e população carcerária caíram drasticamente na primeira década”. Um relatório de 2007 afirmou que “enquanto a toxicodependência, uso e patologias associadas continuam a disparar em muitos estados da UE, esses problemas – em praticamente todas as categorias relevantes – foram contidos ou mensuravelmente melhorados em Portugal desde 2001.”
O relatório concluiu: “Os dados mostram que, a julgar por praticamente todas as métricas, o quadro de descriminalização português tem sido um sucesso retumbante”. Mesmo os oponentes da descriminalização tiveram que admitir que funcionou, e ninguém – nem mesmo os partidos de direita – propôs abertamente reverter a política.
Embora os dados atuais mostrem que Portugal ainda está muito melhor do que o resto da Europa e dos Estados Unidos, Stephens está certo ao dizer que a situação piorou nos últimos anos. A última década viu um aumento nas mortes por drogas, em nítido contraste com o “sucesso retumbante” dos anos 2000. A política anteriormente intocável está sendo reexaminada. Um culpado pela deterioração desde 2020 é a pandemia de COVID, que registrou um aumento acentuado nas mortes por drogas em todo o mundo. Mas a regressão em Portugal começou anos antes. Então o que mudou? A descriminalização parou de funcionar de repente depois de uma década?
Não é de surpreender que a situação tenha melhorado e piorado logo após os programas de austeridade neoliberais cortarem o financiamento do tratamento e contratarem serviços anteriormente estatais para organizações não-governamentais (ONGs) privadas.
A lei de descriminalização de 2001 de Portugal, que obteve tal sucesso crucial, fez mais do que descriminalizar o porte de drogas. Também criou programas robustos de redução de danos, bem como de tratamento e recuperação. Os dependentes ativos podem obter parafernália limpa e supervisão médica, bem como metadona, que facilita a abstinência de opioides.
Os flagrados com drogas são encaminhados para comissões de dissuasão, que determinam se o usuário é viciado e, em caso afirmativo, indicam programas de tratamento. Se o adicto optar voluntariamente por frequentar o tratamento, a comissão marca para ele, e ele pode frequentar gratuitamente. Depois dos programas de tratamento residencial, os dependentes em recuperação recebem ajuda do governo, incluindo empréstimos para iniciar cooperativas de trabalhadores. Portugal tratou o vício como um problema de saúde e não como um problema criminal e, ao contrário dos Estados Unidos, tratou a saúde como um direito.
Em meio a uma crise econômica, cortes orçamentários e terceirização destruíram o sistema de tratamento de drogas de renome mundial de Portugal. Em 2012, “Portugal descentralizou sua operação de supervisão de drogas” quando “uma queda de financiamento de 76 milhões de euros (US$ 82,7 milhões) para 16 milhões de euros (US$ 17,4 milhões) forçou a principal instituição de Portugal a terceirizar o trabalho anteriormente feito pelo estado para grupos sem fins lucrativos”. Ao mesmo tempo, o Instituto de Drogas e Toxicodependência do país foi dissolvido e absorvido pelo Serviço Nacional de Saúde, que simultaneamente teve o seu próprio orçamento cortado em 10 por cento.
O resultado: esperas de um ano por tratamento de reabilitação financiado pelo estado e um número acentuadamente decrescente de pessoas tratadas. Culpando o desinvestimento do governo, João Goulão – czar antidrogas de Portugal desde 2005 e arquiteto da política de descriminalização – disse: “O que temos hoje não serve mais de exemplo para ninguém”.
Falando há quase uma década, um membro da comissão de dissuasão disse: “Se a pessoa aparecer às dez horas da manhã, podemos agendá-la para uma hora da tarde na unidade de tratamento para que ela comece o tratamento. análise.” Com o tempo de espera para tratamento em Portugal passando de quatro horas antes do início dos efeitos da austeridade para um ano inteiro, é algum mistério que as estatísticas de drogas em Portugal tenham piorado?
Jacob Sullum, escrevendo no livro libertário de livre mercado Razão revista, defendeu os esforços de descriminalização de Oregon e Portugal contra os ataques de Stephens, enquanto pedia a legalização total. Mas Razão ignora o verdadeiro culpado por trás dos problemas com drogas em Oregon, Portugal, e em qualquer outro lugar: um sistema de tratamento e recuperação subfinanciado e privatizado.
Enquanto conservadores guerreiros antidrogas como Stephens querem resolver o vício trancando os viciados em jaulas, os libertários deixariam os viciados morrerem na rua sem acesso a tratamento. Ambas as abordagens são uma afronta à dignidade humana. Precisamos de uma alternativa de esquerda à política de drogas que funcione paralelamente à descriminalização: tratamento robusto fornecido pelo Estado em cada etapa do caminho, junto com uma rede de segurança social que dê às pessoas a estabilidade que pode ajudar a impedi-las de recaídas ou de se tornarem viciadas no futuro. primeiro lugar. Se o movimento de descriminalização não exigir isso, é mais provável que fracasse, e podemos muito bem ver o retorno da guerra infrutífera e destrutiva contra as drogas como resultado.
O objetivo de parar o grotesco e crescente número de mortes por overdose em nosso país exige que forneçamos tratamento gratuito e imediatamente disponível e uma rede de segurança social para todos. Qualquer coisa menos é uma violação bárbara dos direitos humanos.
Fonte: https://jacobin.com/2023/08/drug-decriminalization-policies-work-with-properly-funded-treatment-services
