As últimas observações de Netanyahu devem levar a uma mudança de paradigma

O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, é conhecido por ser contra o estabelecimento de um Estado palestino, mas agora deixou claro que quer ir ainda mais longe. “Precisamos eliminar [Palestinian Arab] aspirações por um estado”, disse ele ao Comitê de Relações Exteriores e Defesa do Knesset, conforme relatado na mídia israelense em 26 de junho. O líder de direita acrescentou que seu governo está “se preparando para o dia seguinte a Abbas”, referindo-se ao chefe de 88 anos da Autoridade Palestina. “Temos interesse no [Palestinian] Autoridade continua a trabalhar. Nas áreas em que consegue atuar, ela faz o trabalho por nós.”

Algumas pessoas, incluindo autoridades da Autoridade Palestina, pareceram surpresas com suas palavras, o que é estranho, visto que as intenções de Israel em relação à liberdade e à criação de um Estado palestino são conhecidas até mesmo por novatos políticos.

O porta-voz oficial da presidência palestina retrucou enfatizando que somente um Estado palestino independente pode alcançar “segurança” e “estabilidade”. Essa terminologia é frequentemente usada por autoridades palestinas para induzir simpatia nos EUA, já que tal linguagem é emprestada da narrativa de Washington sobre a Palestina e o Oriente Médio. Na prática, “segurança” está quase sempre ligada a Israel, e “estabilidade” está relacionada à agenda e aos interesses dos Estados Unidos na região.

“Precisamos eliminar [Palestinian Arab] aspirações por um estado”, disse ele ao Comitê de Relações Exteriores e Defesa do Knesset, conforme relatado na mídia israelense em 26 de junho.

Para Israel, no entanto, tal linguagem carece de urgência, porque a “segurança” da perspectiva de Tel Aviv é obtida através do apoio incondicional dos EUA e da “coordenação de segurança” entre a ocupação militar israelense e a Autoridade Palestina. Ambos já estão satisfeitos. É por isso que Netanyahu disse ao comitê do Knesset que a AP “faz o trabalho para nós” e acrescentou: “E não temos interesse em que ela entre em colapso”. Em outras palavras, o primeiro-ministro israelense vê a AP como outra linha de defesa contra os próprios palestinos cujos interesses a Autoridade deveria representar e promover.

Quanto à “estabilidade”, isso é de pouca importância para Israel, pois em termos práticos ele define a estabilidade como seu próprio domínio completo sobre os palestinos. Na verdade, faça isso em toda a região.

Nenhuma das afirmações acima se baseia em análises complexas ou suposições; eles são extraídos de declarações oficiais israelenses e ações no terreno.

Quando o ministro de extrema-direita de Israel, Bezalel Smotrich, declarou em março que “os palestinos não existem porque não existe o povo palestino”, ele não estava dando uma palestra de história ou simplesmente fazendo um discurso de ódio. Ele estava afirmando indiretamente que Israel não é moral, legal ou politicamente responsável por suas ações contra aqueles que não existem na distorcida visão de mundo sionista.

Suas observações foram consistentes com os contínuos pogroms realizados por seus partidários, os colonos judeus ilegais armados e perigosos em toda a Cisjordânia ocupada, contra palestinos em Huwara em fevereiro e, mais recentemente, contra Turmus Ayya e outras cidades e vilas palestinas. Nem os americanos nem os europeus impuseram quaisquer medidas punitivas contra Smotrich ou mesmo contra as gangues de colonos que incendiaram casas e carros palestinos, matando e ferindo muitos no processo.

No entanto, isso é apenas um microcosmo do quadro maior, pelo qual Israel diz e faz o que quer, enquanto os americanos continuam a ler um antigo roteiro político como se nada tivesse mudado no terreno. Não pode haver dúvida, porém, que os formuladores de política externa dos EUA sabem muito bem que Israel não tem interesse em um acordo justo e pacífico para sua ocupação militar da Palestina.

Temos o direito de perguntar, portanto, por que o governo dos EUA insiste em seguir a mesma fórmula cansada e exorta ambos os lados a se engajarem novamente no chamado “processo de paz” e retornarem às negociações. Esse mantra continua a definir a política externa dos Estados Unidos, como tem feito desde o início dos anos 1990, quando Israel e a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) assinaram os Acordos de Oslo. Oslo tornou uma situação ruim muito pior; desde então, o número de assentamentos e colonos ilegais triplicou, e o povo palestino está ainda mais vulnerável, não apenas à violência israelense, mas também à repressão e à corrupção da Autoridade Palestina. Certamente não é coincidência que Abbas tenha desempenhado um papel fundamental na assinatura dos Acordos de Oslo.

Não pode haver dúvida, porém, que os formuladores de política externa dos EUA sabem muito bem que Israel não tem interesse em um acordo justo e pacífico para sua ocupação militar da Palestina.

Embora Oslo fosse injusto com os palestinos, uma vez que operava amplamente fora dos paradigmas internacionais aceitáveis ​​e não tinha cláusulas ou prazos de execução, Netanyahu e outros líderes israelenses se opuseram a ela de qualquer maneira, porque – embora simbolicamente – esperavam que Israel se comportasse de uma certa maneira. Ser instruído a não construir ou expandir assentamentos, por exemplo, sempre enfureceu Netanyahu, que atacou até mesmo seus benfeitores americanos muitas vezes no passado sobre esse assunto, principalmente sob o governo do presidente Barack Obama.

Os líderes israelenses sentem que estão acima de qualquer lei ou expectativa vinda de fora, mesmo que essas expectativas sejam mínimas e feitas por aliados próximos, como Washington. Com o tempo, é claro, Netanyahu prevaleceu, não apenas sobre qualquer suposta “pressão” dos EUA e da comunidade internacional, mas também sobre as forças políticas mais “liberais” de sua própria sociedade.

Agora, armado com um governo de coalizão estável e aparentemente imune a qualquer crítica significativa, sem falar nas consequências tangíveis de suas ações, o líder israelense está pronto para cumprir sua agenda de direita sem hesitação.

Daí seus comentários recentes, que são uma versão mais ousada dos comentários feitos em outubro de 2004 pelo principal conselheiro do governo israelense Dov Weissglas, que explicou as verdadeiras intenções por trás do destacamento militar israelense em Gaza em 2005. Foi uma tática israelense destinada a “congelar o processo de paz”, disse Weissglas Haaretz. “E quando você congela esse processo, você impede o estabelecimento de um estado palestino e uma discussão sobre os refugiados, as fronteiras e Jerusalém. Efetivamente, todo esse pacote chamado Estado Palestino, com tudo o que isso implica, foi removido indefinidamente de nossa agenda.”

Mesmo que esse “pacote completo” tenha sido, de fato, há muito removido da agenda israelense, os líderes do país continuaram fazendo referência a um estado palestino de qualquer maneira para satisfazer as expectativas mínimas da política dos EUA. Netanyahu jogou este jogo em mais de uma ocasião, incluindo sua entrevista de fevereiro com CNN, onde argumentou que um estado palestino é possível, mas apenas se não tiver soberania. Agora, ele está pronto para ir além daquela linguagem aparentemente antiga, para novos territórios políticos, onde nem mesmo a aspiração por uma Palestina independente é permissível.

Embora a linguagem perturbadora, mas honesta, de Netanyahu provavelmente atraia ainda mais violência israelense e resistência palestina, ela também deve trazer maior clareza ao arquivar, de uma vez por todas, o discurso fraudulento de “segurança”, “estabilidade” e o moribundo “processo de paz”.