Assange obteve uma vitória, mas a luta ainda não acabou

Na segunda-feira, 20 de maio de 2024, o Supremo Tribunal Britânico concedeu a Julian Assange a sua primeira vitória legal em quatro anos. O tribunal concluiu que o fundador do WikiLeaks poderia recorrer da sua extradição para os Estados Unidos com base no facto de poder ser-lhe negado o direito à liberdade de expressão e enfrentar discriminação se for julgado lá. No sistema do Reino Unido, deve ser concedida autorização para recurso. Os tribunais já recusaram anteriormente conceder a Assange autorização para recorrer em questões fundamentais.

Assange continua encarcerado na notória prisão de Belmarsh. E embora lhe tenha sido concedido o direito de recorrer por dois motivos restritos, ainda é possível que o tribunal decida contra ele. Assange ainda pode ser extraditado – e a liberdade de imprensa está em jogo.

Expondo Crimes de Guerra

A guerra dos EUA contra o WikiLeaks, as suas fontes e o seu fundador é um assunto longo e sórdido. Entrou na fase atual em 11 de abril de 2019, quando a polícia britânica prendeu Assange. Os Estados Unidos revelaram então uma série de acusações contra ele e solicitaram a sua extradição. Em última análise, Assange seria acusado de dezassete acusações ao abrigo da Lei de Espionagem e uma acusação de conspiração para violar a Lei de Fraude e Abuso Informático. Todas as acusações decorrem do recebimento e publicação pelo WikiLeaks de documentos confidenciais da denunciante Chelsea Manning.

Os advogados de Assange argumentaram que os Estados Unidos estavam claramente a tentar extraditar Assange por um delito político e que a sua extradição estava proibida pela lei britânica. Em 2021, um juiz britânico rejeitou estes argumentos. No entanto, o juiz bloqueou a extradição de Assange para os Estados Unidos devido às condições de prisão que provavelmente enfrentaria. Os Estados Unidos, representados pelo governo do Reino Unido, recorreram desta decisão. Também ofereceram garantias diplomáticas sobre as potenciais condições de prisão de Assange. A Amnistia Internacional classificou as garantias como “inerentemente não fiáveis”. Mas os tribunais do Reino Unido aceitaram as garantias, anularam a decisão do juiz e negaram a Assange o direito de recorrer.

Os advogados de Assange procuraram então recorrer das partes da decisão original que lhes eram adversas. Eles apresentaram nove fundamentos distintos para recurso. No centro dos argumentos jurídicos da defesa estava a afirmação de que Assange era um jornalista que publicava informações sobre a criminalidade estatal. Tais ações eram de interesse público. Processar um jornalista pelo seu trabalho de expor crimes de guerra e abusos de poder é uma forma de retaliação governamental que viola os direitos de liberdade de expressão.

O Tribunal Superior rejeitou a esmagadora maioria destes fundamentos, decidindo que a maior parte das acusações contra Assange dizia respeito a crimes comuns sem qualquer relação com os direitos de liberdade de expressão. Relativamente ao número limitado de acusações que o Tribunal Superior considerou que diziam respeito aos direitos de liberdade de expressão, o Tribunal Superior decidiu que não havia um interesse público significativo nas publicações para proibir os processos contra Assange. Processar Assange por expor crimes de guerra não violou, portanto, o direito de Assange à liberdade de expressão ao abrigo do Artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que o tribunal considerou ser semelhante à Primeira Emenda dos EUA.

Numa parte particularmente perturbadora da decisão, o Supremo Tribunal decidiu que os advogados de Assange não poderiam apresentar provas adicionais sobre o complô da CIA para matar o jornalista – não porque considerassem tal complô inconcebível, mas porque o Supremo Tribunal acredita que se Assange fosse extraditado para os Estados Unidos Unidos, a CIA não teria mais motivos para assassiná-lo.

A decisão não foi uma derrota total para Assange. Os Estados Unidos não forneceram garantias de não solicitar a pena de morte. Embora Assange não tenha sido acusado de um crime que acarretasse pena de morte, os seus advogados argumentaram que ele poderia ser. O tribunal considerou estas preocupações persuasivas e concedeu autorização para recorrer neste ponto.

Além disso, um dos promotores do caso, Gordon Kromberg, afirmou que os Estados Unidos poderiam argumentar que, como estrangeiro, Assange não tinha direitos da Primeira Emenda. O Supremo Tribunal do Reino Unido concluiu que se o governo dos EUA tivesse sucesso neste argumento, Assange enfrentaria discriminação devido à sua nacionalidade e seria privado do seu direito à liberdade de expressão, em violação do Artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos. Como resultado, Assange também poderia recorrer.

O Supremo Tribunal deu aos Estados Unidos uma via para evitar o recurso. Se os Estados Unidos oferecessem garantias de que não procurariam a pena de morte contra Assange, que Assange não enfrentaria discriminação devido à sua nacionalidade e que Assange poderia confiar na Primeira Emenda, Assange perderia o seu direito de recurso. O Supremo Tribunal estava a tomar a medida sinistra e altamente invulgar de telegrafar aos Estados Unidos o que dizer para extraditar Assange.

Durante as fases anteriores do processo de extradição de Assange, os tribunais do Reino Unido sustentaram que as garantias dos EUA tinham de ser tomadas pelo seu valor nominal e que a defesa não as podia contestar. Desta vez, o Supremo Tribunal do Reino Unido anunciou que aceitaria uma contestação por escrito das garantias e realizaria uma audiência para determinar se eram suficientes.

Os Estados Unidos esperaram até o prazo final de 16 de abril para apresentar as suas garantias. A primeira garantia foi uma garantia padrão da pena de morte, uma questão diplomática de rotina, dado que a maior parte do mundo não partilha a crença dos Estados Unidos na pena de morte. A segunda garantia dizia:

ASSANGE não será prejudicado em razão de sua nacionalidade com relação às defesas que ele possa tentar levantar no julgamento e na sentença. Especificamente, se for extraditado, ASSANGE terá a capacidade de levantar e procurar invocar no julgamento (que inclui qualquer audiência de sentença) os direitos e proteções concedidos ao abrigo da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos. A decisão quanto à aplicabilidade da Primeira Emenda é exclusivamente da competência dos tribunais dos EUA.

Direitos da Primeira Emenda

À entrada da audiência de 20 de Maio, um sentimento de pessimismo permeou a equipa de Assange. Dada a avaliação sombria do juiz sobre os direitos de Assange, tive a certeza de que este seria provavelmente o fim do caminho para o caso de Assange no sistema jurídico do Reino Unido. Todas as pessoas com quem falei e que acompanharam o caso de perto, quer como jornalistas, quer como activistas, quer como defensores dos direitos humanos, também acreditavam que as perspectivas de Assange eram sombrias.

No início da audiência, a defesa de Assange anunciou que aceitava plenamente a garantia dos EUA sobre a pena de morte, mas a restante garantia era insuficiente. O Supremo Tribunal pediu uma garantia de que Assange poderia confiar na Primeira Emenda. Em vez disso, os Estados Unidos disseram que Assange poderia “procurar confiar” na Primeira Emenda. A defesa também observou que as garantias diplomáticas na extradição normalmente incluem promessas de abster-se de fazer alguma coisa, como recusar pedir a pena de morte ou exigir fiança. Na sua garantia, os Estados Unidos não fizeram promessas de que o Departamento de Justiça não argumentaria que Assange carecia dos direitos da Primeira Emenda com base na sua nacionalidade. Tal como a defesa disse aos juízes: “O Sr. Kromberg causou a preocupação e não fez nada para a dissipar”.

Baseando-se na opinião especializada de Paul Grimm, um antigo juiz federal dos EUA, os advogados de Assange argumentaram que, mesmo que os procuradores não argumentassem que Assange não tinha direitos previstos na Primeira Emenda devido à sua nacionalidade, um tribunal poderia tomar esta decisão de forma independente. Eles também confiaram em Grimm para argumentar que a Primeira Emenda protege mais do que apenas a publicação, ela protege a coleta de notícias. Isto parecia querer contrariar a conclusão anterior do Tribunal Superior de que apenas um punhado de acusações tinha qualquer relação com os direitos de liberdade de expressão.

Advogados do Reino Unido, representando os Estados Unidos, deram palestras pedantes ao tribunal sobre a distinção entre cidadania e nacionalidade. Qualquer privação dos direitos de Assange da Primeira Emenda seria devida não à sua nacionalidade, mas à sua cidadania (ou seja, um cidadão norte-americano nascido na Austrália não poderia ser privado dos direitos da Primeira Emenda, mas qualquer não-cidadão pode sê-lo). Um dos advogados do governo do Reino Unido que representa os Estados Unidos afirmou que Assange não seria “preconceituoso por causa da sua nacionalidade, mas porque, por uma questão de lei, ele é um estrangeiro que opera em solo estrangeiro”.

Após cerca de uma hora e meia de argumentos, os advogados de Assange e os procuradores do Reino Unido que representam o governo dos EUA concluíram os seus argumentos. Os juízes que ouviram o caso, Victoria Sharp e Jeremy Johnson, começaram a sussurrar um para o outro. Parte de seus comentários pôde ser ouvida em um microfone quente, mas a única palavra que consegui entender foi “discriminatório”. Sharp anunciou então que o tribunal seria suspenso por dez minutos e depois os juízes nos informariam “onde estamos”.

Na sala onde estava a maior parte da imprensa, houve confusão. Enquanto discutíamos entre nós o que isso poderia significar, um jornalista brincou: “Onde estamos? Estamos nos Tribunais Reais de Justiça.” Depois de os juízes terem saído por mais de vinte minutos, ficou claro que estavam tomando uma decisão.

Passaria quase meia hora antes que os juízes voltassem. Sharp anunciou que foi concedido a Assange um recurso completo sobre se ele enfrentaria discriminação como cidadão estrangeiro ou se lhe seriam negados os direitos de liberdade de expressão. Sharp negou um recurso sobre a questão da pena de morte, no entanto, todas as partes já concordaram que a garantia era suficiente.

O Supremo Tribunal tinha essencialmente dito aos Estados Unidos o que dizer para prevalecer. E, no entanto, os Estados Unidos não conseguiram sequer reunir isso. O tribunal também amarrou as mãos da defesa. E apesar das probabilidades aparentemente intransponíveis, eles prevaleceram.

A vitória de Assange

Os apoiantes de Assange começaram a reunir-se em frente aos Tribunais Reais de Justiça duas horas antes da audiência. Quando a notícia do que aconteceu dentro do tribunal chegou às centenas de manifestantes do lado de fora, houve um claro júbilo.

A vitória de Assange deveria ser celebrada por todos aqueles que valorizam a liberdade de imprensa. Assange, no entanto, não está fora de perigo. Os dois juízes consideraram que Assange tinha o direito de recorrer, mas não decidiram a favor dos argumentos. E os argumentos que os advogados de Assange podem levantar ainda são extremamente limitados.

A extradição de Assange foi repleta de reviravoltas, o que torna impossível prever o que acontecerá a seguir, o que se torna ainda mais confuso pela aparente indiferença do Tribunal Superior em relação a muitas das questões fundamentais de liberdade de imprensa e de direitos humanos que estão em jogo. A decisão de Março pareceu-se muito com a vontade dos juízes do Tribunal Superior de carimbar a perseguição de um jornalista, mas os advogados dos Estados Unidos e do Reino Unido cometeram erros tão graves que tornaram isso impossível. Agora, esses mesmos juízes emitiram uma repreensão impressionante aos Estados Unidos. Poderiam os juízes que acreditam que processar Assange pelo seu jornalismo não viola os seus direitos de liberdade de expressão bloquear a extradição dos EUA, dado que os Estados Unidos podem não lhe conceder os direitos da Primeira Emenda como cidadão estrangeiro?

Incertezas à parte, os apoiantes de Assange têm razão em celebrar uma rara vitória legal. A defesa de Assange terá outra oportunidade de lutar contra a sua extradição. Qualquer pessoa que se preocupe com a liberdade de imprensa deveria torcer para que ela prevaleça.

Mais histórias…