Quando o senador democrata da Virgínia Ocidental, Joe Manchin, endossou neste fim de semana o reforço da Seguridade Social ao acabar com a isenção de impostos sobre a folha de pagamento para os ricos, ele estava apoiando uma proposta pioneira de legisladores progressistas há mais de duas décadas.
A questão agora é se o presidente Joe Biden – que pressionou por cortes na Previdência Social no passado e cujo novo chefe de gabinete divulgou tais cortes – aproveitará a oportunidade para aumentar a receita do sistema ou, em vez disso, tentará fechar um acordo com os republicanos para reduzir o programa.
Durante uma entrevista de domingo à CNN, Manchin foi questionado sobre o possível esforço dos republicanos para cortar a Previdência Social. Ele respondeu que a “coisa mais fácil e rápida que podemos fazer é aumentar o limite” que interrompe a cobrança de impostos da Previdência Social sobre rendas superiores a $ 160.000 por ano.
“Se você está recebendo um salário – agora, em West Virginia, em um estado como o meu, [where] a renda média é muito menor do que isso, eles estão pagando 100% do imposto”, disse. “Em áreas mais ricas, eles estão pagando [a] porcentagem muito pequena desse imposto”.
Manchin também disse que se opõe à criação de uma nova comissão para cortar a Previdência Social, como a Comissão Simpson-Bowles criada pelo presidente Barack Obama em 2010.
Embora Manchin seja um dos democratas mais conservadores (e comprometidos) no Congresso, sua declaração sobre a suspensão do teto do imposto sobre a folha de pagamento ecoa as demandas dos progressistas no último quarto de século. Durante anos, eles observaram dados que mostram exatamente a realidade que o legislador da Virgínia Ocidental articulou: como os ricos estão hoje colhendo muito mais dinheiro do que todos os outros, os americanos mais ricos estão escapando muito mais do imposto da Seguridade Social do que o sistema foi originalmente projetado para capturar. .
A pressão do Congresso para levantar o limite começou já em 1999, quando o representante democrata do Oregon, Peter DeFazio – um dos fundadores originais do Congressional Progressive Caucus – introduziu uma legislação para eliminar o limite e sujeitar todos, exceto os primeiros $ 4.000 de salários à folha de pagamento. imposto.
O conceito provou ser tão simples e popular que, em 2005, o então presidente George W. Bush indicou que estaria aberto a aumentar o limite para sujeitar mais receita ao imposto. O senador republicano da Carolina do Sul, Lindsey Graham, endossou a medida, dizendo que os americanos mais ricos deveriam aceitá-la “com a ideia de que você está ajudando pessoas menos afortunadas do que você”.
As propostas do Partido Republicano pararam porque os republicanos estavam tentando vinculá-las ao seu esforço para privatizar a Seguridade Social. No entanto, a iniciativa do imposto sobre a folha de pagamento logo se tornou parte do orçamento proposto pelo House Progressive Caucus em 2012. Um ano depois, DeFazio, Bernie Sanders e o líder da maioria no Senado, Harry Reid, um democrata de Nevada, introduziram uma nova legislação para suspender o limite.
Sanders então fez campanha pela iniciativa em sua candidatura presidencial, e Biden também endossou uma versão mais limitada do conceito.
Se os republicanos ignorarem a nova demanda do ex-presidente Donald Trump para evitar cortes na Previdência Social, o resultado dessa questão dependerá de qual versão de Joe Biden mergulhará na luta.
Durante a campanha presidencial de 2020, Sanders chamou o velho Biden – aquele que propôs cortar e/ou congelar o financiamento da Previdência Social. Enquanto o Prospecto Americano relatou na época:
Voltando a 1984, Biden manifestou interesse em acordos que cortariam a Previdência Social. Ele propôs congelar os gastos da Previdência e destacou periodicamente esse desejo; ele votou a favor de uma emenda de equilíbrio orçamentário mesmo depois de não proteger a Seguridade Social dela; e exigiu que a Previdência Social fosse “colocada na mesa” durante sua última corrida presidencial. Ele se associa a uma multidão conhecida por colocar em primeiro plano as preocupações com o déficit e totalmente disposta a fazer “escolhas difíceis” sobre benefícios auferidos, como o Seguro Social. Bruce Reed, vice-chefe de gabinete presidencial de Biden de 2011 a 2013 e um dos principais assessores de campanha, foi diretor executivo da comissão Bowles-Simpson, que buscou a redução do déficit e propôs aumentos na idade de aposentadoria.
Como golpe de misericórdia, em 2012 e 2013, o então vice-presidente Biden ajudou a liderar um esquema defendido publicamente para reduzir futuros benefícios da Previdência Social como parte de uma “grande barganha” com os republicanos.
Apesar do vídeo de Biden se gabando publicamente de sua pressão para congelar a Seguridade Social, a mídia corporativa atacou Sanders por ousar criticar Biden.
Logo depois, Yahoo Notícias relatou sobre Biden mentindo descaradamente em um debate na televisão, fingindo que nunca havia tentado cortar a Previdência Social.
A pressão da campanha de 2020, no entanto, provocou uma mudança: Biden inverteu o curso e endossou uma proposta mais limitada de elevar o teto do imposto sobre a folha de pagamento para sustentar as finanças da Previdência Social. Ele também prometeu expandir, em vez de cortar a Previdência Social. Como presidente, ele prometeu que não tentará cortar o programa e bateu o que ele chamou de “plano do Partido Republicano para colocar a Seguridade Social e o Medicare em risco” – um ataque que ele planeja repetir esta semana.
É impossível saber se esta nova versão de Biden manterá a linha, já que as tensões inevitavelmente aumentam e a ousadia se instala. Afinal, o conselheiro sênior de Biden continua sendo Bruce Reed, que era o diretor executivo da comissão do governo Obama-Biden que propôs cortes na Previdência Social. E uma nova mudança de pessoal da Casa Branca pode ser um mau presságio.
Neste fim de semana, Biden nomeou o consultor corporativo de longa data Jeff Zients como seu novo chefe de gabinete da Casa Branca. Como funcionário do orçamento do governo Obama em 2013, Zients defendeu o chamado plano encadeado do Índice de Preços ao Consumidor (CPI) da Casa Branca, que teria resultado em um corte nos benefícios da Previdência Social.
“A mudança para a CPI acorrentada, como os cortes discricionários domésticos adicionais no orçamento, é um exemplo claro da disposição do presidente de fazer escolhas difíceis para chegar a um acordo bipartidário”, disse Zients em depoimento ao Congresso. “O presidente deixou claro que está disposto a fazer essas concessões como parte de um acordo que exige sacrifício compartilhado.”
Se Biden repetirá ou não um esforço para um acordo semelhante com os republicanos, depende de quem aparece este ano: o novo Biden ou o antigo Biden.
Source: https://jacobin.com/2023/01/joe-biden-social-security-payroll-tax-exemption
