Ao se recusar a divulgar presentes luxuosos de um bilionário, o juiz da Suprema Corte Clarence Thomas pressionou pela invalidação de todas as leis de divulgação de gastos políticos nos Estados Unidos, insistindo que os doadores têm o direito constitucional de influenciar anonimamente a política com quantias ilimitadas de dinheiro.
Os presentes não revelados do bilionário Harlan Crow – que tem links para grupos que apresentam amicus briefs fazendo lobby na Suprema Corte – foram expostos por um relatório da ProPublica na semana passada. Se Thomas agora não enfrenta nenhuma investigação ou consequências por potencialmente violar as leis federais de ética de longa data, suas ações podem criar um precedente legalizando efetivamente presentes ilimitados e não declarados da mesma forma que ele exigia para doações políticas.
Em 2010, o Supremo Tribunal Federal emitiu sua notória Cidadãos Unidos decisão, declarando que “despesas independentes, incluindo aquelas feitas por corporações, não dão origem a corrupção ou aparência de corrupção” – e, portanto, podem ser feitas ilimitadamente.
Mas essa decisão, que desencadeou bilhões de dólares em gastos eleitorais com dinheiro negro, não foi longe o suficiente para Thomas, que já havia insistido que existe um “direito estabelecido ao discurso anônimo”. Ele apoiou o Cidadãos Unidos decisão da maioria, mas emitiu um parecer favorável insistindo que os juízes deveriam anular todas as regras que exigem transparência nos gastos políticos.
“Este tribunal deve invalidar os requisitos obrigatórios de divulgação e relatórios”, escreveu Thomas. Ele argumentou que os doadores podem enfrentar retaliação e “carreiras arruinadas” quando revelam seus gastos políticos, citando um exemplo da Califórnia em que os apoiadores de uma medida eleitoral que acabou com o casamento entre pessoas do mesmo sexo foram supostamente assediados por doar para a campanha eleitoral.
Thomas criticou a perspectiva de transparência capacitando membros do público a encontrar maneiras de tentar envergonhar os doadores e os funcionários públicos que eles financiam.
“Os requisitos de isenção de responsabilidade e divulgação permitem que cidadãos particulares e funcionários eleitos implementem estratégias políticas especificamente calculadas para reduzir atividades relacionadas à campanha e impedir o exercício legal e pacífico dos direitos da Primeira Emenda”, escreveu ele.
O relatório da ProPublica descreve vários casos em que Thomas e sua esposa, Ginni, aceitaram presentes no valor de centenas de milhares de dólares de Crow, um doador republicano bilionário, potencialmente violando uma lei federal de ética de 1978.
Se o Departamento de Justiça, o Congresso e a Suprema Corte agora evitarem qualquer investigação ou punição, eles poderiam ajudar Thomas a alcançar a visão que ele descreveu em Cidadãos Unidos: um sistema político que na prática permite que bilionários e corporações entreguem dinheiro anônimo ilimitado a funcionários públicos, em total sigilo e com total impunidade.
“Permitir que doadores ricos se envolvam em campanhas de influência privada sem controle parece ser um princípio fundamental da visão do juiz Thomas para nossa democracia”, disse Derek Martin, porta-voz do grupo de vigilância do governo Accountable.US, ao Alavanca. “Mas os americanos trabalhadores que não são amigos de benfeitores bilionários sabem que a luz do sol é o melhor desinfetante. Agora que as verdadeiras prioridades de Clarence Thomas saíram das sombras, ele precisa ser responsabilizado.”
A Suprema Corte se recusou a aderir a um código ético, e o Congresso não usou seu poder estatutário para redigir um para a mais alta corte. Os juízes se recusaram a se abster de casos em que tenham interesses financeiros, bem como casos envolvendo organizações que apoiaram publicamente suas campanhas de confirmação.
Os juízes também mantiveram laços estreitos com grupos financiados por doadores, como a Sociedade Federalista de Leonard Leo e a Sociedade Histórica da Suprema Corte.
Mas o desdém de Thomas pelas regras éticas se destaca e se mostra nas opiniões que ele escreveu em casos-chave de financiamento de campanha. Mesmo nos casos em que Thomas se juntou à maioria, ele emitiu opiniões concordantes argumentando que o tribunal não foi longe o suficiente para descartar limites de gastos políticos ou leis de divulgação – afirmando repetidamente que o tribunal havia errado em sua decisão de 1976 em Buckley v. Valeo, que manteve a constitucionalidade dos limites de contribuição para os candidatos federais.
“Ao privar os doadores de seu direito de falar através do candidato, os limites de contribuição relegam os pontos de vista dos doadores a modos de comunicação menos eficazes”, escreveu Thomas em 2000, discordando da maioria do tribunal em Nixon v. Shrink Governo do Missouri PAC, que manteve os limites de contribuição para candidatos e comitês no Missouri.
Em 2004, Thomas rompeu com a maioria em McConnell v. Comissão Eleitoral Federal, que sustentou as principais características da Lei de Reforma da Campanha Bipartidária de 2002, incluindo a proibição de contribuições ilimitadas para partidos políticos.
“O tribunal hoje defende o que só pode ser descrito como a mais significativa redução das liberdades de expressão e associação desde a Guerra Civil”, escreveu Thomas em uma opinião divergente.
Nessa dissidência, ele argumentou que a maioria estava “permitindo que o direito estabelecido ao discurso anônimo fosse retirado com base na mais frágil das justificativas”.
Thomas também defendeu o direito de “discurso anônimo” por doadores de campanha no Cidadãos Unidos caso em 2010.
Enquanto ele afirmava que o Cidadãos Unidos decisão “não vai longe o suficiente” para reverter as leis federais de financiamento de campanha, o grupo de vigilância Protect Our Election argumentou que Thomas deveria ter se retirado do caso porque sua própria nomeação para o tribunal em 1991 havia sido impulsionada por gastos de seis dígitos da Citizens United Foundation – o grupo que trouxe o caso.
Mais tarde, foi revelado que Thomas e o falecido juiz Antonin Scalia participaram de conferências organizadas pela Koch Industries, que despeja grandes quantias de dinheiro na política dos Estados Unidos.
“Citizens United forneceu uma vantagem política para a Koch Industries e seus aliados corporativos, muitos dos quais participaram de uma onda de doações corporativas e outras doações políticas ‘independentes’ que injetaram quase US$ 300 milhões nas eleições de meio de mandato de 2010”, escreveu a Common Cause em um comunicado. , pedindo ao Departamento de Justiça para investigar o relacionamento de Thomas e Scalia com as Indústrias Koch e desocupar o Cidadãos Unidos decisão baseada no conflito de interesses.
Uma reclamação adicional do grupo alegou que Thomas alegou por vinte anos em formulários federais de divulgação de ética que sua esposa, Ginni Thomas, não tinha “renda não-investimento”, embora ela tivesse ganhado um salário para cada um desses anos. (Esses formulários de divulgação exigiam que Thomas jurasse a exatidão das informações.) De 2003 a 2009, seu salário anual de pelo menos $ 120.000 veio da Heritage Foundation, apoiada por Koch.
Ginni Thomas disse ao Los Angeles Times na sequência do Cidadãos Unidos decisão de que seu novo grupo conservador de lobby corporativo, Liberty Central, aceitaria doações legalizadas pela recente decisão. Crow doou os $ 500.000 iniciais levantados pela Liberty Central, de acordo com político.
Ela agora dirige uma consultoria que supostamente toma como clientes grupos conservadores que tentam influenciar os resultados dos casos da Suprema Corte.
A cruzada de financiamento de campanha de Clarence Thomas não terminou com Cidadãos Unidos. Em 2014, quando a maioria da Suprema Corte derrubou os limites de gastos agregados de indivíduos em McCutcheon v. Comissão Eleitoral Federal, Thomas novamente argumentou que seus colegas de direita não foram longe o suficiente.
“Este caso representa mais uma oportunidade perdida de corrigir o curso de nossa jurisprudência de financiamento de campanha, restaurando um padrão que é fiel à Primeira Emenda”, escreveu ele em uma concordância.
Em resposta ao relatório ProPublica, os democratas do Comitê Judiciário do Senado estão planejando uma audiência sobre os padrões éticos da Suprema Corte – ou a falta deles.
“[If] o Tribunal não resolve esse problema sozinho, o Comitê considerará a legislação para resolvê-lo ”, escreveram os legisladores em uma carta ao presidente do tribunal John Roberts, pedindo-lhe que investigasse Thomas.
Mas se Thomas puder se envolver em um comportamento flagrantemente corrupto sem consequências, ele terá estabelecido um precedente importante além de suas decisões e votos por escrito. Como o cientista político Corey Robin, autor de O Enigma de Clarence Thomas, colocá-lo“Sua posição é clara: ‘Tráfico de influência é a essência da cidadania.’”
Source: https://jacobin.com/2023/04/clarence-thomas-disclosure-laws-billionaire-donor-gifts-anonymous-speech-corruption
