Como a Suprema Corte poderia limitar severamente o direito dos trabalhadores à greve

Desde a aprovação da Lei Nacional de Relações Trabalhistas (NLRA) em 1935, os trabalhadores nos Estados Unidos tiveram o direito protegido de fazer greve e organizar sindicatos – e essa proteção tem sido uma ferramenta poderosa. Mas um caso que a Suprema Corte ouviu na terça-feira pode derrubar esse direito, permitindo que empregadores processem sindicatos – e trabalhadores – pelo impacto de greves, como perda de receita ou produtos arruinados.

Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters diz respeito a uma situação de 2017 no estado de Washington, na qual trabalhadores da Glacier Northwest, uma empresa de fabricação de concreto, entraram em greve para protestar contra atrasos nas negociações de seus contratos. O cerne do caso é que “se os trabalhadores que entram em greve vão custar os lucros do empregador, isso não apenas põe em risco o direito de greve, mas [the workers] então terá que pagar os custos”, diz Kate Bronfenbrenner, professora sênior da Escola de Relações Industriais e Trabalhistas de Cornell e codiretora do Projeto de Pesquisa de Capacitação do Trabalhador.

Geleira alega que os trabalhadores que dirigiam betoneiras programaram sua greve para começar depois que alguns caminhões foram carregados com cimento, deixando funcionários não sindicalizados para esvaziar as betoneiras, ou então deixar o cimento endurecer em concreto, potencialmente danificando os caminhões. Esses trabalhadores não sindicalizados despejaram o concreto em “bunkers”, resultando em nenhum dano aos caminhões. Mas Glacier afirma que o Sindicato dos Caminhoneiros é “responsável pela perda de produtos de concreto” porque esse produto de concreto secou e foi desperdiçado.

A empresa também alega que a greve tinha como objetivo “sabotar intencionalmente” as operações da empresa. O Teamsters, em suas declarações ao Supremo Tribunal Federal, diz que orientou os motoristas a deixarem seus caminhões rodando “para que nenhum concreto endurecesse nos tambores de mistura” e que o sindicato “não tardou em comunicar claramente a greve ao Glacier”.

“O direito de greve é ​​crucial para o processo de negociação coletiva e permite que um sindicato marque uma greve para aplicar uma pressão econômica substancial”, escreveram os Teamsters. A greve durou uma semana e, em seguida, os acordos contratuais foram fechados.

Após essa resolução, a Glacier processou os Teamsters no tribunal do estado de Washington, pedindo ao sindicato que pagasse pelos danos. A Suprema Corte do Estado de Washington rejeitou o caso, dizendo que não poderia aplicar a lei estadual a uma disputa coberta pela Lei Nacional de Relações Trabalhistas.

Os Teamsters então entraram com uma acusação de prática trabalhista injusta no Conselho Nacional de Relações Trabalhistas (NLRB), que ouve disputas entre sindicatos e empregadores; o conselho do NLRB emitiu uma queixa acusando a empresa de práticas trabalhistas injustas. Como o sindicato observa em seu resumo na Suprema Corte, o fato de o Conselheiro Geral do NLRB ter apresentado uma reclamação estabelece que a greve “é pelo menos indiscutivelmente protegida” pela lei trabalhista.

Embora o direito de greve seja protegido pela NLRA, há exceções: uma greve não pode violar um contrato sem greve, e a Suprema Corte dos EUA decidiu anteriormente que uma greve “sit-down”, “quando os funcionários simplesmente permanecem em a fábrica e se recusam a trabalhar, privando assim o proprietário da propriedade”, não é protegido por lei, nem os grevistas podem ameaçar ou usar violência.

Historicamente, os trabalhadores entraram em greve em momentos em que isso afetaria os resultados de uma empresa, diz Bronfenbrenner, como quando o estoque estava baixo ou durante um período particularmente movimentado para os negócios. Essa pressão faz parte da definição de greve, diz ela. Mas também houve momentos em que os funcionários trabalharam para não prejudicar os clientes com suas paralisações de trabalho, como quando os sindicatos de saúde garantem que haja trabalhadores suficientes para fazer o rodízio de cobertura ou quando os sindicatos de transporte garantem que as pessoas não fiquem presas por uma greve.

Se a Suprema Corte ficar do lado de Glacier, sindicatos e defensores trabalhistas temem que isso possa limitar severamente a influência dos trabalhadores e, em última análise, desencorajá-los de usar a ferramenta de greve. “Se você retirar isso e disser que, se custar algum lucro ao empregador, a greve é ​​ilegal e o direito de greve desaparece”, diz Bronfenbrenner.

Porque se você não custou dinheiro ao empregador, é uma greve ineficaz.

A Suprema Corte ouviu o caso na terça-feira, embora ainda não esteja claro quando emitirá uma decisão. A NBC News informou que o tribunal “indicou que decidiria a favor” do Glacier. Bronfenbrenner diz que não ficaria surpresa se esse fosse o caso: “Eles estão revertendo o precedente em várias frentes”, diz ela sobre este tribunal, observando o Dobbs decisão, bem como uma decisão de 2021 revertendo uma lei que permitia que sindicalistas entrassem em fazendas para falar com trabalhadores agrícolas, derrubando um precedente de 40 anos.

O caso da greve ocorre em um momento interessante para o movimento trabalhista dos EUA, quando o apoio público aos sindicatos é o mais alto desde 1965, com 71% dos americanos aprovando os sindicatos. Mas esse apoio pode não significar muito para esta Suprema Corte: a maioria do público também refuta a decisão da corte de anular Roe x Wadecom 62% dos americanos dizendo que o aborto deveria ser legal em todos ou na maioria dos casos, de acordo com uma pesquisa de julho de 2022.

Para Bronfenbrenner, não é coincidência que o movimento trabalhista seja reprimido no momento em que ganha força; isso aconteceu historicamente. “As empresas investem muitos recursos na eleição de republicanos que, por sua vez, nomeiam juízes conservadores, e está valendo a pena”, diz ela.

Em alguns casos, o sentimento público está ajudando a apoiar os trabalhadores: em novembro, Illinois aprovou a Emenda dos Direitos dos Trabalhadores, que acrescenta linguagem à constituição estadual afirmando o direito de se organizar e negociar coletivamente. “Claramente, para que isso fosse aprovado, os eleitores não sindicalizados tiveram que apoiá-lo”, diz ela.

Mas ela também espera que mais desafios às leis trabalhistas venham. Empresas como Starbucks e Amazon já desafiaram a legitimidade do NLRB e violaram as leis trabalhistas, encorajadas por penalidades mínimas que, segundo os defensores dos trabalhadores, tornam as leis fáceis de ignorar. “Dada a onda grevista e a onda de organização que ocorreu, apesar da fragilidade de nossas leis trabalhistas”, diz Bronfenbrenner,

as corporações estão descobrindo como reagir.